← Eesti

3-12-1401/22

Obsah (4)§ 137§ 143§ 96§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1401 Haldus

) § 137 lg 1 kohaselt ka õigus esitada selle peale vaie ning MTA tagastas vaide õigusvastaselt. Hongkong Securities OÜ-l peab olema õigus esitada maksuotsusele sisulisi vastuväiteid. MTA ei ole viidanud ühelegi sättele, millest tulenevalt on maksuotsuse vaidemenetluses või halduskohtumenetluses vaidlustamise õigus üksnes Nextprom OÜ-l. Asjaolu, et Hongkong Securities OÜ-l on võimalik esitada vastuväiteid vastutusotsusele, ei saa piirata tema õigust esitada vaiet maksuotsuse peale. Hongkong Securities OÜ-l peab olema võimalik esitada tema suhtes Nextprom OÜ-le koostatud maksuotsusega määratud maksuvõla sissenõudmiseks läbiviidavas vastutusmenetluses sisulisi vastuväiteid ka maksuotsusele, mitte piirduda üksnes vastutusmenetluse läbiviimist ja selle eelduste täidetust puudutavate vastuväidetega. Vastasel juhul ei ole tagatud Hongkong Securities OÜ õiguste igakülgne kaitse. MTA on jätnud Hongkong Securities OÜ vaide põhjendamatult sisuliselt lahendamata. 2

(6)3-12-1401 6. Maksu- ja Tolliamet vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus selle jätta rahuldamata.

§ 137

lg 1 kohaselt on vaide esitamise õigus maksukohustuslasel või muul menetlusosalisel, kes leiab, et haldusaktiga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. PMTK 05.03.2012 maksuotsus nr 12.2-3/6400-8 puudutab üksnes selle adressaadi ehk Nextprom OÜ õigusi, kellel on ka maksuotsuse vaidlustamise õigus. Vaidlusalune maksuotsus ei saa rikkuda Hongkong Securities OÜ õigusi iseseisvalt, vaid üksnes juhul, kui kaebaja suhtes koostatakse vastutusotsus. Hongkong Securities OÜ ei saa taotleda maksuotsuse kehtetuks tunnistamist (vastav õigus on üksnes maksuotsuse adressaadil), vaid saab esitada oma vastuväited maksuotsusele vastutusmenetluse käigus. Hongkong Securities OÜ-l on samuti õigus esitada vaie või kaebus vastutusmenetluse tulemusel võimalikult antava vastutusotsuse peale, esitades muu hulgas maksuotsust puudutavad vastuväited.

§ 143

lg 1 p 1 kohaselt vaie tagastatakse, kui vaide esitajal puudub vaide esitamise õigus. Kuna PMTK 05.03.2012 maksuotsus ei saa iseseisvalt Hongkong Securities OÜ õigusi rikkuda, puudus tal nimetatud haldusakti peale vaide esitamise õigus ja vaie kuulus tagastamisele. Kuna tulevase vastutusotsuse adressaat ei ole maksuotsuse adressaadiks, siis ei tulene vaidlusalusest maksuotsusest ka mingeid kohustusi tulevase vastutusotsuse adressaadile. 7. Tallinna Halduskohus jättis 11.09.2012 otsusega Hongkong Securities OÜ kaebuse rahuldamata. Hongkong Securities OÜ ei olnud Nextprom OÜ-le 05.03.2012 koostatud maksuotsuse adressaat ja maksuotsusest ei nähtu, et kaebaja oleks olnud nimetatud maksumenetluses ka muu menetlusosaline. Küll on maksuhaldur algatanud Hongkong Securities OÜ suhtes

§ 96

lg 1 alusel vastutusmenetluse seoses Nextprom OÜ poolt seni täitmata maksuotsusega. Vastutusotsuse tegemise õiguslikuks aluseks on maksuhaldur projektis märkinud ÄS § 447 lg 1. Asjaoludest nähtub, et maksuhaldur otsustas nõuda maksukohustuse täitmist maksuotsusega vaid Nextprom OÜ-lt ning koostada Hongkong Securities OÜ kui solidaarvõlgniku suhtes maksuotsuse asemel vastutusotsuse.

§ 96lg-s 1 märgitud „seaduse“ all peetakse silmas maksukorralduse seadust, mille 2.

peatüki „Maksunõuded ja -kohustused“ 3. jagu „Kolmanda isiku vastutus võõra maksukohustuse eest“ sätestab ammendavalt kolmandad isikud, kes võõra maksukohustuse eest vastutavad (

§-d 38-41). Vastasel juhul puudunuks vajadus solidaarvastutust sätestavate eriregulatsioonide ületoomiseks maksukorralduse seadusesse. Olukorras, kus kolmanda isiku vastutus teise isiku maksuvõla eest

-st selgesõnaliselt ei tulene, saab maksuhaldur nõuda solidaarvõlga vaid maksuotsusega (vt ka L. Lehise kommentaarid

§-le 96). Vastutusotsuse menetluses ei ole isikul võimalik saavutada vastutusotsuse aluseks oleva maksuotsuse tühistamist, mistõttu on isiku õiguste kaitse haldusakti negatiivsete mõjutuste suhtes maksuotsuse adressaadiga võrreldes piiratum. Seetõttu peab sarnase vastutuse võimalus olema

-s selgesõnaliselt sätestatud, mitte tulenema teistest õigusaktidest. Samas mõjutab PMTK 05.03.2012 maksuotsus vahetult tõepoolest vaid Nextprom OÜ õigusi ja kohustusi. Nimetatud maksuotsuse alusel ei ole maksuhalduril võimalik nõuda maksu tasumist Hongkong Securities OÜ-lt. Vaidlus puudub selle üle, et kaebaja suhtes maksuotsust koostatud ei ole. Seetõttu on vastustaja kaebaja vaide

§ 137lg-st 1 tulenevalt õigesti tagastanud seoses vaide esitamise õiguse puudumisega.

Kui PMTK peaks Nextprom OÜ-le tehtud maksuotsuse alusel koostama Hongkong Securities OÜ-le vastutusotsuse, on kaebajal võimalik vaidlustada vastutusotsus kohtu poolt juba esiletoodud põhjendustel. Lisaks võib vastutusotsuse adressaat kohtupraktika järgi esitada sisulisi vastuväiteid ka vastutusotsuse aluseks olevale maksuotsusele (vt Tallinna Ringkonnakohtu 01.06.2010 määrus nr 3-10-177, p 5; 06.06.2011 otsus nr 3-07-1863, p 11). Seega on kohtul võimalik vastutusotsuse tühistamise taotluse läbivaatamisel hinnata ka vastutusotsuse aluseks oleva maksuotsuse kooskõla seadustega, ilma et vastutusotsuse adressaat peaks kohtus eraldi taotlema maksuotsuse tühistamist. 3

(6)3-12-1401 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 8. Hongkong Securities OÜ palub 09.10.2012 apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et Hongkong Securities OÜ ja Nextprom OÜ on pärast Nextprom OÜ jagunemiskande tegemist solidaarselt vastutavad Nextprom OÜ maksukohustuse eest, mis on kindlaks määratud PMTK 05.03.2012 maksuotsusega. ÄS § 447 lg-st 1 ei tulene alust Hongkong Securities OÜ suhtes solidaarvastutuse kohaldamiseks. ÄS § 447 alusel oleks põhimõtteliselt võimalik kohaldada üksnes tsiviilõiguslikku solidaarvastutust ning antud juhul on PMTK 05.03.2012 maksuotsusega Nextprom OÜ-le täiendav maksukohustus pealegi määratud pärast äriregistrisse jagunemiskande tegemise kuupäeva tehtud tehingutest (kinnistute võõrandamine) tulenevalt. Seega on nii maksukohustuse tekkimise aluseks olnud asjaolud (kinnistute võõrandamine) kui ka maksukohustuse määramine toimunud pärast jagunemiskande tegemist ja Hongkong Securities OÜ-d ei ole võimalik lugeda Nextprom OÜ maksukohustuse eest solidaarselt vastutavaks ka ÄS § 447 alusel. Halduskohus näib olevat seisukohal, et maksuhalduril oleks olnud võimalik nõuda Nextprom OÜ maksukohustuse täitmist Hongkong Securities OÜ-lt maksuotsusega. Apellant sellega ei nõustu. Nextprom OÜ tegevusest tulenevate maksukohustuste eest on vastutav Nextprom OÜ ning kolmas isik saab Nextprom OÜ maksukohustuste eest vastutav olla üksnes

§ 96

lgs 1 sätestatud juhul, st kui nad vastutavad selle eest

alusel. Maksuõiguslikult on kolmanda isiku sellise vastutuse realiseerimine võimalik üksnes temale vastutusotsuse tegemise kaudu. Antud olukorras ei ole kolmas isik maksuõiguslikult teise isiku maksukohustuse eest solidaarselt vastutav ning solidaarse vastutuse realiseerimine saaks teoreetiliselt võimalik olla üksnes tsiviilõiguslikult (vajadusel hagimenetluses), kui selleks esineb tsiviilõiguslik alus, mida käesoleval juhul samuti ei esine. Kolmanda isiku vastutuse realiseerimiseks vastutusotsuse asemel maksuotsuse tegemiseks ei anna alust ka halduskohtu viidatud võlaõigusseaduse § 65 lg 1, sest

sätestab maksukohustuse tekkimise, määramise ja täitmise suhtes eriregulatsiooni, mis võimaldab üksnes vastutusotsuse tegemist. Halduskohtu otsus ei vasta maksuotsuse tühistamise mittesaavutatavuse seisukoha osas seaduslikkuse ja põhjendatuse nõudele. Hongkong Securities OÜ ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et tema vaie PMTK 05.03.2012 maksuotsuse peale on tagastatud õigesti seoses vaide esitamise õiguse puudumisega, kuivõrd see mõjutab vahetult vaid Nextprom OÜ õigusi ja kohustusi. Asjaolu, et maksuotsuse adressaadiks on Nextprom OÜ ning üksnes maksuotsuse alusel pole võimalik Hongkong Securities OÜ-lt Nextprom OÜ maksuvõla tasumist nõuda, ei tähenda, et maksuotsus ei mõjuta Hongkong Securities OÜ õigusi ja kohustusi. Kuna maksuotsus on aluseks vastutusotsusele, siis on sellel mõju ka Hongkong Securities OÜ õigustele ning kaebajal on seetõttu

§ 137

lg-s 1 sätestatud õigus esitada vaie maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks.

§ 43

p 3 kohaselt on menetlusosaliseks ka isik, kelle õigusi haldusakt või toiming puudutab (s.o kolmas isik), ning Hongkong Securities OÜ vastab sellele definitsioonile. Isiku õigust vaidlustada teda puudutavaid haldusakte või toiminguid ei saa välistada see, kui haldusorgan on ta ebaõigesti jätnud haldusmenetlusse kaasamata. Halduskohtu viidatud Tallinna Ringkonnakohtu lahendid on antud teistsuguste asjaolude pinnalt ega pruugi olla käesolevas vaidluses asjakohased. Samas on kõik kohtud leidnud, et maksuotsuse adressaadiks mitteoleval isikul on õigus esitada sisulised vastuväited maksuotsusele, nõustudes seega asjaoluga, et taolisel maksuotsusel võib olla mõju ka selle adressaadiks mitteoleva isiku õigustele ja kohustustele. Selles valguses jääb mõistetamatuks, miks peaks olema välistatud sellise maksuotsuse peale vaide esitamine. 4

(6)3-12-1401 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. HKMS § 187 lg 3 p 5 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. HKMS § 187 lg-st 2 tulenevalt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Koos apellatsioonkaebuse tagastamise määruse menetlusosalistele kättetoimetamisega tagastab ringkonnakohus apellandile ka apellatsioonkaebuse koos lisadega (HKMS § 187 lg 6).
  2. Ringkonnakohus on seisukohal, et Hongkong Securities OÜ apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastada, sest apellandi esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Asjas on vaidlus selle üle, kas MTA tagastas 27.06.2012 otsusega nr 6-1/879-2 õiguspäraselt Hongkong Securities OÜ 31.05.2012 vaide, milles taotleti Nextprom OÜ suhtes tehtud PMTK 05.03.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/6400-8 kehtetuks tunnistamist. Hongkong Securities OÜ on halduskohtule 04.07.2012 esitatud kaebuses taotlenud MTA 27.06.2012 vaide tagastamise otsuse tühistamist. Käesoleva kohtuvaidluse esemeks ei ole seega maksuhalduri tegevus Hongkong Securities OÜ suhtes vastutusmenetluse läbiviimisel. Sellest tulenevalt jätab ringkonnakohus tähelepanuta kõik halduskohtu ja apellandi arutlused selle üle, kas maksuhaldur saab Hongkong Securities OÜ suhtes koostatava vastutusotsusega üldse nõuda temalt Nextprom OÜ maksuvõlgade tasumist või kas maksuhaldur saaks apellandi suhtes koostada sama summa sissenõudmiseks maksuotsuse. Asja lahendamisel ei oma mingit tähtsust see, kas Hongkong Securities OÜ tegelikult vastutab seaduse alusel Nextprom OÜ maksukohustuste täitmise eest solidaarselt maksukohustuslasega või mitte. Vaidlus puudub selles, et maksuhaldur on koostanud Hongkong Securities OÜ suhtes vastutusotsuse projekti, millega kavatseb kohustada teda tasuma Nextprom OÜ-le PMTK 05.03.2012 maksuotsusega määratud maksusumma 49 136,11 eurot ja maksuvõlalt arvestatud intressi 30 130,26 eurot. Kõik võimaliku vastutusotsuse õiguspärasusega seonduvad sisulised küsimused tuleb lahendada vastutusotsuse peale esitatud kaebuse lahendamisel. Käesolevas vaidluses on need asjassepuutumatud ning pealegi ei oleks kohtulahendi põhjendustes esitatud seisukohad siduvad vastutusotsust koostavale maksuhaldurile ega ka hiljem selle peale esitatud kaebust läbivaatavale kohtule.
  3. MTA ja halduskohus on õigesti märkinud, et PMTK 05.03.2012 maksuotsus mõjutab vahetult üksnes selle adressaadi ehk Nextprom OÜ õigusi ja kohustusi, kuivõrd nimetatud haldusakti alusel ei saa ega kavatsegi maksuhaldur nõuda maksukohustuste täitmist Hongkong Securities OÜ-lt. Asjaolu, et Nextprom OÜ-le koostatud maksuotsus on aluseks Hongkong Securities OÜ-le koostatavale vastutusotsusele, ei muuda apellanti PMTK 05.03.2012 maksuotsuse adressaadiks ega menetlusosaliseks maksumenetluses, millesse teda kaasatud ei olnud. Nextprom OÜ suhtes tehtud maksuotsus ei saa iseseisvalt kuidagi Hongkong Securities OÜ õigusi rikkuda ja vastupidist ei tulene ka sellest, kui maksuotsuse alusel antakse tema suhtes vastutusotsus. Seetõttu on ekslik ka apellandi käsitlus, et ta oleks pidanud olema kolmanda isikuna kaasatud maksuotsuse andmise menetlusse. Ringkonnakohus rõhutab, et isiku õigused esitada maksusumma määramisele vastuväited vastutusotsuse vaidlustamise käigus ei ole tema enda õiguste kaitse seisukohalt kuidagi 5
(6)3-12-1401 piiratumad kui oleks olnud maksuotsuse adressaadil nimetatud haldusakti vaidlustades. Olukorras, kus Hongkong Securities OÜ suhtes tehtav vastutusotsus põhineb Nextprom OÜ suhtes tehtud maksuotsusel, on apellandil võimalik vastutusotsuse peale esitatud vaide või kaebuse lahendamisel vaidlustada kõiki neid Nextprom OÜ suhtes tehtud maksuotsuses sisalduvaid asjaolusid, mis on olnud aluseks ka Hongkong Securities OÜ suhtes vastutusotsuse tegemisel. Seetõttu ei eelda isikule vastutusotsuse koostamine, et tal peaks olema eelnevalt võimalik vaidlustada ka selle aluseks olnud maksuotsust. Algne maksuotsus ja sellel põhinev vastutusotsus on iseseisvad haldusaktid ning maksuotsuse kehtivus ei mõjuta kuidagi halduskohtu võimalust vajaduse korral tühistada sellel tuginev vastutusotsus. Halduskohus on vastutusotsuse peale esitatud kaebuse lahendamisel pädev andma hinnangu maksuotsuses sisalduvatele asjaoludele ja neid kinnitavatele tõenditele siiski üksnes ulatuses, milles need mõjutavad vastutusotsusega isikult nõutava maksuvõla suurust. Kuivõrd käesoleval juhul nähtub vastutusotsuse projektist, et Hongkong Securities OÜ-lt nõutav maksuvõlg oleks samas mahus Nextprom OÜ-le maksuotsusega määratud maksusummaga (lisaks intress), siis oleks Hongkong Securities OÜ-l võimalik vastutusotsuse peale esitatud kaebuse lahendamisel esitada sisulisi vastuväiteid Nextprom OÜ suhtes koostatud maksuotsuses sisalduvatele asjaoludele ja tõenditele tervikuna. Formaalselt on siiski igal juhul tegemist vastuväidetega vastutusotsusele, mitte maksuotsusele, mis kaebaja õigusi ei puuduta (vt viimati veel jõustumata Tallinna Ringkonnakohtu 04.09.2012 otsus nr 3-11-356, p 9). 12.

§ 137

lg 1 näeb ette, et maksukohustuslane või muu menetlusosaline, kes leiab, et maksuteate, maksuotsuse, vastutusotsuse, korralduse või muu maksuhalduri haldusaktiga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, võib nõuda selle haldusakti kehtetuks tunnistamist, muutmist või uue haldusakti väljaandmist. Seega on vaide esitamise õiguse olemasolu eelduseks vaidlustatava haldusakti või toiminguga vaide esitaja õiguste rikkumise võimalikkus. Kuivõrd PMTK 05.03.2012 maksuotsus Hongkong Securities OÜ õigusi või kohustusi ei reguleeri, siis puudub tal õigus esitada vaie nimetatud haldusakti kehtetuks tunnistamiseks.

§ 143

lg 1 p 1 kohaselt vaie tagastatakse, kui vaide esitajal puudub vaide esitamise õigus.

§ 143

lg 3 sätestab, et vaie tagastatakse isikule kirjaliku otsusega, milles tuuakse ära vaide tagastamise põhjendus ning selgitus edasikaebamise korra kohta. Tulenevalt sellest, et apellandi poolt esiletoodud faktiliste asjaolude õigsust eeldades on ilmne, et PMTK 05.03.2012 maksuotsus tema õigusi rikkuda ei saanud, samuti pole asjas esitatud ühtegi väidet, et maksuhalduri tegevus Hongkong Securities OÜ 31.05.2012 vaide tagastamisel oleks toimunud seaduses ettenähtud menetluskorda rikkudes, siis on apellatsioonkaebus ringkonnakohtu hinnangul ilmselgelt perspektiivitu ja Hongkong Securities OÜ kaebuse rahuldamine on välistatud.

  1. Eelneva põhjal ja HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastab ringkonnakohus Hongkong Securities OÜ apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 11.09.2012 otsuse peale läbivaatamatult selle esitajale.
  2. HKMS § 104 lg 5 p 2 ja lg 8 alusel tuleb OÜ Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi poolt Hongkong Securities OÜ eest apellatsioonkaebuse esitamisel 08.10.2012 tasutud (maksekorraldus nr 6) riigilõiv 15 eurot maksjale tagastada. Viive Ligi Ruth Plaks Virgo Saarmets 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.