← Eesti

3-12-2546/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 10.jaanuaril 2013.a. Tallinnas 3-12-2546 T.-A. M. kaebus Tööinspektsiooni 30.10.2012.a. käskkirja nr 6-2.01/173 tühistamiseks RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohtule esitatud kaebuses palub T.-A. M. tühistada Tööinspektsiooni(TI) 30.

  1. 2012.a. käskkiri nr 6-2.01/173, millega temale määrati distsiplinaarkaristusena noomitus. Käskkirja kohaselt külastasid TI ametnikud koos Politsei- ja Piirivalveameti ametnikega ajavahemikul 2.103.10.2012.a. sõidukijuhtide töö- ja puhkeaja järelevalve läbiviimise eesmärgil kolme Harjumaa bussiettevõtet: OÜ „Vilandert“, AS „Samat“ ja AS „Taub Grupp“. Järelevalve toimingute läbiviimisel ettevõttes ning väärteo menetlustoimingute tegemisel tekkisid sõidukijuhtide tööinspektoril T.-A.M. teiste ametnikega menetlusaluste isikute juuresolekul erimeelsused menetlustoimingute läbiviimise ning liiklusseaduse rakendamise küsimustes. Sellega rikkus T.-A.M. TI sisekorraeeskirja p 16.1 ja avaliku teenistuse seaduse eetikakoodeksi(eetikakoodeks) p 8, mille kohaselt ametnik peab avalikes huvides valmis olema ka ebapopulaarsete otsuste tegemiseks. Samuti rikkus ta eetikakoodeksi p 13, mille kohaselt ametnik hoidub ka näiliku olukorra loomisest, mis võib seada kahtluse alla tema erapooletuse ja asjade käsitlemise objektiivsuse. Vastuseks kohtunõudele teatas TI, et kaebaja vabastati 31.10.2012.a. TI Põhja inspektsiooni sõidukijuhtide tööinspektori ametikohalt tema enda poolt 4.10.2012.a. esitatud avalduse alusel. Kohus jättis määrusega kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat selgitama, kuidas rikub vaidlustatud käskkiri tema õigusi olukorras, kus ta enam ei tööta selles asutuses. Vastuses kohtumäärusele selgitas kaebaja, et TI haldusaktid on kolmandate isikute poolt vaidlustatud ja kohtus on leitud, et need on õigusvastased. Sellega on kaebaja kui endise tööinspektori mainega käitutud vastuvõetamatult ning TI on oma tegevusega kaotanud riigiasutusele kohase seadusekuuleka käitumise. TI on esitanud politseisse kaebuse, mis on kaudselt seotud ka kaebaja distsiplinaarkaristusega, kuna selle menetluse kestel ei saadud väidetavalt kaebajalt kätte kõiki dokumente. Kaebaja on aga kõik tema valduses olnud dokumendid tagastanud. Haldusasja sisuline lahendamine võib mõjutada tema vastu esitatud avaldust kriminaalasja algatamiseks. Riigikohus on 21.11.2007.a. määruses nr 3-3-1-55-07 asunud seisukohale, et kaebust, milles vaidlustatakse distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja õiguspärasust, ei saa pidada ilmselgelt perspektiivituks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Seega peab kohtusse pöördumiseks vaidlustatud käskkiri rikkuma kaebaja õigusi. Kui kaebaja töötaks jätkuvalt TI ametnikuga, riivaks käskkiri tema õigusi, sest vastavalt ATS §-le 88 kantakse distsiplinaarkaristus kaebaja teenistuslehele ning kehtiva distsiplinaarkaristusega kaasneb näiteks ühe tagajärjena ametniku edutamise keeld kehtiva distsiplinaarkaristuse ajal(ATS § 83 lg 4). Kuna kaebajal on aga TI sõidukijuhtide tööinspektori ametikohalt vabastamise järel lõppenud TI-ga kõik teenistuslikud suhted, pole väljaspool teenistussuhet määratud distsiplinaarkaristusel kaebajale õiguslikku mõju, mis tähendab, et vaidlustatud käskkiri ei riku tema õigusi. Asjakohatu on kaebaja viide Riigikohtu halduskolleegiumi määrusele nr 3-3-1-
  2. Osutatud asjas vaidlustas Tallinna Vangla kinnipeetav vangla direktori käskkirja, millega talle määrati distsiplinaarkaristusena noomitus. Vastavalt HKMS §-le 104 lg 5 p 2 ei kuulu riigilõiv tagastamisele, kui kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 alusel. Kohtunik: /allkirjastatud digitaalselt/ D. Maastik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.