← Eesti

3-12-208/102

Obsah (10)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 37§ 121§ 41§ 109§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Viive Ligi, liikmed Lauri Madise ja Lilianne Aasma Otsuse tegemise aeg ja koht 05.12.2012, Tallinn Haldusasja num

§ 212

lg 1 teises lauses sätestatud juhul (

§ 212lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

3-12-208Kohus Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. A. E. kannab karistust Tallinna Vanglas. Talle maksikirjaga saadetud PIN-kalkulaatori ning taskukalkulaatori võttis vangla 23.11.2011 koostatud akti alusel ära ning paigutas lattu. Kaebaja 24.11.2011 taotluse asjade kambrisse lubamiseks jättis vangla 22.12.2011 vastusega rahuldamata. Vastuses leiti, et tegemist on vaba aja veetmise vahenditega, mille lubamine kambrisse on Tallinna Vangla direktori 08.09.2010 käskkirja nr 80 "Tallinna Vangla kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu" (käskkiri nr 80) p 1.3 kohaselt keelatud. Käskkirja nr 80 p 1.3 kohaselt on kinni peetavatel isikutel keelatud omada vaba aja veetmiseks vajalikke esemeid, mis ei ole ostetud vanglas asuvast kauplusest. Selliste esemete mittelubamine kambrisse on põhjendatud VangS § 15 lg 2 alusel, sest need ohustavad vangla julgeolekut. Kalkulaatoritesse on nende ehituse tõttu võimalik peita keelatud aineid, mida vanglaametnikul on raske kui mitte võimatu avastada, keelatud ainete vangla territooriumile sattumine seab otseselt ohtu vangla üldise julgeoleku. Kalkulaatorite läbiotsimiseks võib olla vajalik nende avamine, mille käigus võib eseme sootuks ära rikkuda ning seda ei ole enam võimalik otstarbekalt kasutada. Kaebaja vaie 22.12.2011 otsuse peale jäeti 27.01.2012 vaideotsusega nr 1-13/55719.1 rahuldamata. Kaebaja esitas vaide ka käskkirja nr 80 peale ning see jäeti Justiitsministeeriumi 15.02.2012 otsusega rahuldamata. Justiitsministeerium leidis, et kalkulaatorite näol ei ole tegemist vaba aja veetmise vahenditega, mistõttu on vangla ekslikult tuginenud oma keeldumises käskkirja nr 80 p-le 1.
  2. Seega puudub kaebajal puutumus vaidlustatud üldkorraldusega ning vaide esitamise õigus. Kuna vaie on juba menetlusse võetud, ei saa seda enam läbivaatamatult tagastada ning see tuleb jätta rahuldamata.
  3. A. E. esitas Tallinna Halduskohtule 01.02.2012 kaebuse Tallinna Vangla 22.12.2011 otsuse tühistamiseks ning vanglale ettekirjutuse tegemiseks lubada postiga saadetud kalkulaatorid kambrisse. PIN-kalkulaator ja taskukalkulaator pole mitte ühegi õigusakti kohaselt vanglas keelatud. Tegemist pole vaba aja veetmise vahenditega. PIN-kalkulaatori funktsiooniks on kliendi identifitseerimine pangas ning selle kasutusfunktsioon piirdub numbrite sisestamise ja kuvamisega. Justiitsministeerium on vastuses kaebajale asunud seisukohale, et kui kalkulaator täidab lihtsaid arvutusfunktsioone, siis pole ta vaba aja veetmise vahendiks. Kui lugeda kalkulaatorid vaba aja veetmise vahenditeks, oleks vangla pidanud VangS § 31 lg 2 alusel kaaluma, kas lubada vaba aja veetmiseks vajalik ese kambrisse. Vangla on lähtunud üksnes asjaolust, et kalkulaatorid saabusid maksikirjaga. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-4010 asunud seisukohale, et vangla võib vaba aja veetmise eseme lubamisel kambrisse lähtuda 2

(6)3-12-208Kohus üksnes VangS § 31 lg-s 2 sätestatud kaalutlustest. Eseme kasutamist saab keelata, kui see rikub sisekorraeeskirja või häirib teisi kinnipeetavaid. Kinnipeetavale kirja saatev isik ei tea, et vanglasse ei tohi saata kalkulaatoreid, sest vangla direktori käskkiri pole avalikult kätte saadav. Sellega rikutakse kirja saatva isiku õigusi. Käskkiri nr 80 ei vabasta vanglat vanglasse saabuvate esemete läbiotsimise kohustusest, sest need esemed paigutatakse lattu ning asuvad seega vangla territooriumil. Vaideotsusest nähtub, et vanglal on olemas röntgeniaparaat ja narkokoer keelatud ainete otsimiseks. Seega on olemas võimalused keelatud ainete avastamiseks ning saadetise kaebajale üle andmiseks. Vangla seisukoht täiendava tööjõu ja ajakulu kohta on mõistetamatu.
  1. Tallinna Vangla vaidles kaebusele vastu. Vangla ei ole keeldunud kalkulaatoreid kambrisse lubamast seetõttu, et need saabusid maksikirjas, vaid seetõttu, et nendesse võib peita keelatud aineid. Kuna keelatud ainete avastamine kalkulaatoritest on raske või isegi võimatu, ohustavad nad vangla julgeolekut. Lisaks on posti teel saabunud asjade läbiotsimine ressursimahukas tegevus. Asjakohatu on kaebaja viide Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-49-10, sest vangla pole keeldumisel tuginenud VangS §-le
  2. Piirangu eesmärgiks oli vangla õiguskorra ja julgeoleku tagamine. Piirangu kohaldamine eeldab täpsustava üldakti kehtestamist või ad hoc üksikakti andmist. Käesoleval juhul on vangla andnud üksikakti ja seda piisavalt põhjendanud.
  3. Tallinna Halduskohtu 23.08.2012 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtu põhjendused olid järgmised. Vangla kalkulaatorite kambrisse lubamisest keelduv otsus on haldusakt, mille õiguspärasuse eeldused on sätestatud haldusmenetluse seadustiku §-s
  4. Käskkirja nr 80 õiguspärasuse vaidlustas kaebaja haldusasjas nr 3-11-885 ning kaebus on jäetud rahuldamata. Kaebaja suhtes tehtud otsus ei puuduta kirisaadetist ning sellest tulenevalt ei ole asjakohane arutleda selle üle, kas kirja saatja õigusi on rikutud. Kaebaja kirjavahetuse ulatust pole vaidlustatud otsusega piiratud. Ebaselged on kaebaja arutlused selle üle, kas vaidlustatud otsuse andmise pädevus oli vangla direktoril või esimese üksuse inspektor-kontaktisik peaspetsialist-üksuse juhi ülesannetes Andrei Skorodumovil. Kalkulaatorid ei ole vanglas keelatud esemete nimekirjas, kuid vanglateenistus võib VangS § 15 lg 2 ja 4 alusel keelduda neid esemeid kambrisse lubamast. Antud juhul ongi käskkirjas nr 80 leitud, et postisaadetises saabunud esemed ohustavad vangla julgeolekut ning vaidlustatud otsus tugineb nimetatud käskkirjale. Kuna kaebaja pole näidanud, et kalkulaatorite kasutamine nende kasutusfunktsioonile vastavalt oleks tema poolt võimalik või vajalik, pole vangla käsitlus kalkulaatoritest kui vaba aja veetmise vahenditest ebaõige. Kalkulaatoritesse saab peita keelatud aineid ning nende sattumine vanglasse kujutab julgeoleku ohtu. Asjade läbiotsimine on raskendatud ning kalkulaatorite avamine võib need rikkuda. Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikas (Aliev vs Ukraina) on seda teemat käsitletud ning leitud, et 3
(6)3-12-208Kohus pakkide saamise piiramise vajadus tuleneb ka nende läbitöötlemisega seotud logistilistest probleemidest. Kaebaja oli maksikirja saamise ajal kinnipeetava staatuses ning viited sellele, millised on vahistatu õigused, pole asjakohased. Pealegi ei mõjutaks kalkulaatorite üleandmist kaebajale ka see, kui lugeda need saabunuks postipakiga ning kaebaja võrdseks vahistatuga. Kuna tühistamisnõue jääb rahuldamata, pole alust rahuldada ka kohustamisnõuet. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  1. A. E. palus esitatud apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ning kaebus rahuldada. Vastavalt justiitsministri
  2. novembri
  3. a määruse nr 72 "Vangla sisekorraeeskiri" §-le 11 on üksnes vangla direktoril õigus vanglas keelata esemeid VangS § 15 lg 4 alusel. Käesoleval juhul on teinud otsuse üksuse juht. Kohtu seisukoht, et otsuse näol on tegemist üksikaktiga, mis tugineb direktori käskkirja nr 80 p-le 1.3, jätab arvestamata, et Justiitsministeerium on käskkirja nr 80 peale esitatud vaideotsuses asunud seisukohale, et kalkulaatorid ei ole vaba aja veetmise vahendid. Seega pole kalkulaatorid vangla direktori otsusega vanglas keelatud. Kohus on alusetult heitnud kaebajale ette, et kaebaja pole kohtule suutnud selgitada, milleks ta tahab kalkulaatoreid kasutada. Kaebaja selgitas, et PIN-kalkulaator on vajalik suhtlemiseks pangaga ning taskukalkulaator õppimiseks. Kaebajal pole pangaga suhtlemine ilma PINkalkulaatorita võimalik, sest selle väljastamisega kaotas koodikaart kehtivuse. PINkalkulaatorit ei saa soetada kaupluse vahendusel. Kohus ega vangla pole näidanud, milles seisneb kalkulaatorite meelelahutuslik funktsioon. Vanglal on tulenevalt Tallinna Vangla põhimääruse §-st 11 tulenevalt on julgeolekuosakonna põhiülesandeks ennetada ja avastada õigusrikkumisi ning korraldada vanglas uurimist ja jälitustegevust. Seega on vangla kohustatud läbi otsima kinni peetavatele isikutele saabunud saadetised ning praegu vanglas sisse seatud kord on õigusvastane.
  4. Tallinna Vangla vastuses palutakse apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Vangla direktoril olid käskkirja nr 80 andmiseks volitused ja pädevus. Tallinna Vangla direktori 16.04.2009 käskkirjaga kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra p 14.5.6 kohaselt peab kinnipeetav, kes soovib kasutada isiklikku olmeelektroonikat, pöörduma vastava taotlusega vangistusosakonna juhataja poole. Kuna Tallinna Vangla struktuuri muutuse tõttu on käesoleval ajal sama pädevus peaspetsialist-üksuse juhil, on kalkulaatorite mittelubamine kambrisse otsustatud pädeva vanglaametniku poolt. VangS § 31 alusel otsustab peaspetsialistüksuse juht olmeelektroonika kambrisse lubamise, kui see on kinni peetaval isikul vanglasse saabumisel kaasas või soetatud vangla vahendusel. Käesoleval juhul oli tegemist väljastpoolt vanglat saabunud esemega, mis kujutab endast ohtu vangla julgeolekule. Seega oli üksuse juht pädev otsustama vaba aja veetmise vahendi kambrisse lubamise. Kaebaja viide Justiitsministeeriumi vaideotsusele pole põhjendatud, sest kohus ei pea sellega arvestama. Kuna puudub ammendav loetelu vaba aja veetmise vahenditest, võib kalkulaatoreid käsitleda vaba aja veetmise vahendina, kuna nende abil on võimalik muuhulgas ka vaba aega veeta. Kas selline vaba aja veetmine ka meelt lahutab, on omaette küsimus, aga vangla pole seda väitnudki. PIN-kalkulaatori keelamine vanglas ei nähtu otsesõnu ühestki õigusaktist, kuid arvestades vangla sisekorraeeskirja § 641 punktiga 16, mille kohaselt on kinnipeetavatele keelatud vanglas sularaha, väärtpaberid ja pangakaardid, võib PIN-kalkulaatorit analoogiliselt 4
(6)3-12-208Kohus pangakaardiga käsitleda vanglas keelatud esemena. Ka panga koodikaarti on analoogiliselt PIN-kalkulaatoriga võimalik kasutada telefoni teel tehingute tegemiseks. Kui kinnipeetaval on õppimiseks vajalik taskukalkulaator, väljastab selle talle vangla. VangS § 15 lg 4 annab võimaluse keelata kinnipeetavale vanglas julgeoleku kaalutlusel esemeid, mis ei sisaldu keelatud esemete loetelus. Kui kinnipeetaval oleks piiramatu võimalus saada pakke, tähendaks see suurel hulgal lisatööd vanglateenistujatele, et iga pakk läbi otsida ja tagada vangla julgeolek. Kalkulaatoritesse on nende ehituse tõttu võimalik peita keelatud aineid, mistõttu nende läbiotsimiseks oleks vajalik nende avamine. Avamise tõttu võib ese kahjustuda ning selle edasine kasutamine muutub võimatuks. Kontrolli läbiviimine võtab palju aega ja tööjõukulu, samas kui piirang pole eriti intensiivne (Tallinna Ringkonnakohtu 17.06.2010 otsus nr 3-092930). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Kaebaja on taotlenud Tallinna Vangla esimese üksuse inspektor-kontaktisiku peaspetsialistüksuse juhi ülesannetes A. S. 22.12.2011 vastuse tühistamist. Kohus on leidnud, et vastuse näol on tegemist haldusaktiga, ning tühistamisnõude läbi vaadanud. Eeltoodud seisukohad pole kooskõlas Riigikohtu halduskolleegiumi lahendi nr 3-3-1-77-11 punktis 10 toodud seisukohaga. Riigikohus leidis viidatud lahendis, et eseme andmine kinnipeetavate isiklike asjade laost kambrisse on toiming ning vaidlustatud kirjas on kaebajale kirjalikult teatatud keeldumisest ja selle põhjustest. Haldusaktiks on kohtupraktika lugenud erinevate lubade (seega haldusaktide) andmisest keeldumise, kuid eseme laost kambrisse andmiseks ei näe õigusaktid ette loa ega muu haldusakti andmist. Seega pole vastuse tühistamisnõue

§ 37

lg 2 p 1 kohaselt võimalik ning kaebus tuleb selle nõude osas

§ 121lg 1 p 2 ja § 151 lg 1 p 1 alusel jätta läbi vaatamata.

  1. Kohustamisnõue on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Kalkulaatorid ei ole vaba aja veetmise vahendid ning seetõttu pole võimalik nende keelamisel lähtuda vangla direktori käskkirja nr 80 p-st 1.
  2. PIN-kalkulaatori kasutusfunktsioon piirdub numbrite sisestamise ja kuvamisega ning tema ülesandeks on kliendi identifitseerimine pangas. Taskukalkulaator on lihtne arvutusmasin ning kuigi isik võib vaba aega sisustada arvutamisega, pole kalkulaator tavatähenduses vaba aja veetmise vahend. Käskkiri nr 80 on isiku õigusi piirav üldkorraldus ning selles toodud mõisteid ei ole seepärast õige kasutada tavatähendusest laiemas tähenduses. Tegelikult saab iga eset kasutada vaba aja sisustamiseks, kuid tavatähenduses mõistetakse sellisena esemeid, mis seonduvad huvitegevuste või meelelahutusega.
  3. VangS § 15 lg 4 kohaselt võib vanglateenistus keelata täiendavalt aineid ja esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus, kuid vastavad sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud tingimustele, s.t ohustavad inimese julgeolekut, sobivad eriti vara kahjustamiseks või ohustavad vangla julgeolekut. Vangla sisekorraeeskirja § 11 nägi kaebaja taotluse rahuldamisest keeldumise ajal ja näeb ka praegu ette, et VangS § 15 lg 4 kohase otsuse teeb vangla direktor, sisekorraeeskirja § 15, mis reguleeris üksuse juhi pädevust keeldumise teatavaks tegemise ajal ning § 12, mis reguleerib üksuse juhi pädevust praegu, ei näe ette üksuse juhile pädevust VangS § 15 lg 4 alusel otsuse tegemiseks. Seega täpsustab vangla sisekorraeeskiri, et vanglateenistusest on üksnes vangla direktor pädev hindama, milliseid esemeid lisaks sisekorraeeskirja §-s 641 toodule tuleb kinni peetavale isikule vanglas keelata. Eelnevast tulenevalt ei saa üksuse juht otsustada selle üle, millised esemed tuleb vanglas keelata ohu tõttu vangla julgeolekule. Üksuse juhi keeldumine saaks olla õiguspärane ainult juhul, kui 5

(6)3-12-208Kohus taotletud esemetele laieneks direktori käskkiri nr 80 või Vangla sisekorraeeskirja § 641 või oleksid vaidlusalused esemed keelatud direktori üksikaktiga.
  1. Vangla sisekorraeeskirja § 641 sätestab vanglas keelatud esemete loetelu, kuid taskukalkulaatorit või PIN-kalkulaatorit selles nimekirjas nimetatud või kirjeldatud ei ole. Ka Tallinna Vangla direktori 16.04.2009 käskkirjaga nr 21 kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra punktist 14.5 ei nähtu, et kalkulaatorid oleksid julgeoleku või muul VangS § 15 lg-s 2 näidatud põhjusel keelatud. PIN-kalkulaator ei ole käsitletav pangakaardina, kuigi PINkalkulaatoril on koodikaardi funktsioon, sest koodikaart ja pangakaart pole üks ja sama. Kinnipeetavale on keelatud elektroonilised seadmed, mille abil on võimalik pidada sidet. PINkalkulaatori ja taskuarvuti kohtule esitatud kasutusjuhiste põhjal neil sellist funktsiooni pole.
  2. Seega on kalkulaatorite kambrisse lubamisest keeldumine õigusvastane ning kuna ükski õigusakt ei näe käesoleval ajal ette, et tegemist oleks keelatud esemetega, tuleb kohustamisnõue rahuldada. Kuna aga asja kambrisse lubamine on kaalutlusotsus ning käesoleval juhul ei saa asuda seisukohale, et vanglal kaalumisruum oleks sedavõrd vähenenud, et võimalik oleks üksnes kalkulaatorite kambrisse lubamine, ei tee ringkonnakohus vanglale ettekirjutust kalkulaatorid kambrisse lubada vaid kohustab vanglateenistust vaatama kaebaja taotluse kalkulaatorite kambrisse lubamiseks uuesti läbi.

§ 41

lg 3 kohaselt võib kohus kohustamiskaebuse rahuldamisel kohustada vastustajat nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist uuesti otsustama. Eeltoodud kahe lahenduse vahel valimine ei sõltu kaebaja taotlusest ning mõlema lahenduse korral loetakse kaebus täies ulatuses rahuldatuks, sõltumata sellest, kas kaebaja oli taotlenud asja uuesti läbivaatamist või konkreetse ettekirjutuse tegemist. 12.

§ 109

lg 4 kohaselt, kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust.

§ 108lg 1 kohaselt kannab kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kaebaja oli riigilõivu tasumisest vabastatud ning muid kulusid pole ta avaldanud. Seega tuleb lähtuda

§ 109

lg-st 3 ning vastustajalt Eesti Vabariigi kasuks välja mõista kohustamisnõude esitamiseks menetlusabina antud riigilõiv kahe kohtuastme peale kokku summas 30,97 (15,97 + 15) eurot. Lilianne Aasma Lauri Madise Viive Ligi 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.