2-07-58001/51

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Randmaa Määruse tegemise aeg ja koht 16.06.2011.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-58001 Tsiviilasi KÜ Xxx hagi VA vastu võla ja viiviste väljamõistmiseks Menetlustoiming menetlustähtaja ennistamise taotluse läbivaatamine Menetlusosalised ja nende Hageja: KÜ Xxx (reg.kood XXX, asukoht Xxx, esindaja VT Kostja: VA (i.k XXX0, elukoht XXX) esindajad Menetluse liik ), hageja Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata VA taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
2. Jätta läbi vaatamata VA määruskaebus Harju Maakohtu 08.03.2011.a. kohtumäärusele ja tagastada see läbivaatamatult määruskaebuse esitajale.
3. Jätta läbi vaatamata VA taotlus menetlusabi saamiseks määruskaebuse esitamisel Harju Maakohtu 08.03.2011.a. määrusele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik ja kohtumääruse põhjendused VA esitas 03.03.2011.a. kohtule vastuhagi KÜ Xxx vastu varalise ja mittevaralise kahju ning tervisekahju hüvitamiseks, rikutud õiguste taastamiseks seoses KÜ Xxx sobimatu käitumisega ning KÜ XXX 08.08.2002.a. ja 31.05.2005.a. üldkoosolekutel vastu võetud otsuste tühisuse tunnustamiseks. Kohus keeldus 08.03.2011.a. kohtumäärusega vastuhagi menetlusse võtmisest, kuivõrd VA esitas vastuhagi kohtule pärast TsMS § 373 lg 1 sätestatud tähtaega. VA sai kohtumääruse kätte kohtu kantseleist 11.04.2011.a. (t/l 421). Kostja VA esitas 11.05.2011.a. kohtule taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning määruskaebuse 08.03.2011.a. kohtumäärusele ja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse määruskaebuse esitamisel. Taotluse kohaselt ei saanud kostja õigel ajal esitada määruskaebust vastuhagiavaldusele, kuna tema konsultant koostas ja andis talle määruskaebuse vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumise määrusele peale kohtu poolt määratud tähtaega. Kostja ei valda ka eesti keelt ja kostjal pole võimalik saada kvaliteetset õigusabi. TsMS § 67 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Kohus, tutvunud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusega, leiab, et kostja ei ole esile toonud ühtegi mõjuvat põhjust menetlustähtaja ennistamiseks Kohus on seisukohal, et asjaolu, et kostja konsultant ei andnud kostjale õigel ajal määruskaebust või et kostja ei oska piisavalt eesti keelt või et kostjal pole võimalik saada kvaliteetset õigusabi, ei saa olla kohtu arvates kostjale määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise aluseks. Kostja oleks saanud esitada taotluse õigusabi saamiseks määruskaebuse esitamise tähtaja jooksul või esitada määruskaebuse vene keeles, mille tõlke esitamiseks oleks kohus andnud talle täiendava tähtaja. Kostja seda aga ei teinud. Eeltoodust tulenevalt tuleb VA taotlus tsiviilasjas määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata. Tulenevalt asjaolust, et kohus jätab rahuldamata kostja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja määruskaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 661 lg 2 kohaselt 15 päeva määruse kättetoimetamisest, kuid kostja esitas määruskaebuse kohtumäärusele pärast seaduses sätestatud tähtaega, tagastab kohus määruskaebuse kostjale läbivaatamatult. Tulenevalt asjaolust, et kohus tagastab määruskaebuse selle esitajale läbivaatamatult, jätab kohus läbi vaatamata ka VA taotluse menetlusabi saamiseks. Piret Randmaa Kohtunik 2