lg 5 kohaselt esitanud kohtutäiturile enampakkumise toimumise ajaks (s.o 20.04.2011) arestitud vara suhtes enampakkumist takistava õiguse omaja kokkulepet, kohtulahendit vara aresti alt vabastamiseks või täitemenetluse peatamiseks või lõpetamiseks ning enampakkumisel oleva vara müümisega kaotas kostja õiguse eelnimetatud varale. 2
), siis tuleb eeldada, et üürilepingut ei ole olnud ja see on tehtud tagantjärele, eesmärgiga vältida vara väljanõudmist. Samuti viitab kostja korteriomandi, asukohaga Partisani 3a-17, Narva, kinnistusraamatu väljavõttele, mille kohaselt puudus OÜ-l SVŠ VEOD alates 24.11.2009 kuni 27.04.2011 õiguslik alus kinnisasja käsutamiseks. Seega on käsutuskeelu kehtivuse ajal sõlmitud üürileping tühine. Kostjal puudub elukoht. Kinnistusregistriosa detailvaatest nähtub, et Partisani 3A, Narva kasutamise sihtotstarve on elamumaa, seega eluruume saab kasutada ainult eluruumina. Kostja leiab, et isegi kui üürileping ei oleks tehtud käsutuskeelu kehtivuse ajal, oleks äraruumi üürilepingu alusel eluruumi kasutamine äriruumina vastuolus määratud sihtotstarbele ja seega vastuolus seadusega. Kostja leiab, et üürilepingul ei ole õiguslikke tagajärgi ja puudub alus tunnistada seaduse kohaselt tühise eluruumi üürileping kehtivaks. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Vastuse tõendamiseks on lisatud kirjalikud tõendid kinnistusregistriosa väljavõte ( tl 53-54), eluruumi üürileping (tl 105-106), tõendid (tl 107, 123), kaudse valduse üleandmise teade ( tl 108), vastus päringule ( tl 109), kinnisasja arestimise akt ( tl 125-126), vara enampakkumise akt ( tl 130131). Kohtumenetlus Kohus lahendas asja kirjalikus menetluses. KOHTU PÕHJENDUSED TsMS § 436 lg 1 kohaselt kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud ja sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et hageja nõue enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks tuleb jätta täielikult rahuldamata. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 55 lg 1 kohaselt on kinnistusraamat avalik. AÕS § 55 lg 2 kohaselt ei või keegi end vabandada kinnistusraamatu andmete mitteteadmisega. Korteriomandi, asukohaga XXX, Narva, kinnistusraamatu väljavõttest nähtub, et OÜ-l SVŠ VEOD puudus alates 24.11.2009 kuni 27.04.2011 õiguslik alus kinnisasja käsutamiseks. Kohus, kontrollinud kinnistusraamatu väljavõtet, tuvastas, et 15.04.2009 on kinnistusraamatusse sisse kantud keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks Mildson Inkasso OÜ kasuks. Keelumärge on 24.11.2009 kustutatud kohtutäituri avalduse alusel. 01.12.2009 on sisse kantud keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks Eesti Vabariiki (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) kasuks. Keelumärge kustutati 04.05.2011 kohtutäituri avalduse alusel.
lg 1 kohaselt on OÜ SVŠ VEOD alates arestimisest keelatud arestitud vara käsutada.
lg 1 kohaselt loetakse arestimine kehtivaks alates ajast, kui arestimisakt on võlgnikule kätte toimetatud ja ajast, kui kinnistusraamatusse kantakse keelumärge kui see toimub enne akti võlgnikule kätteandmist.
) § 222 sätestab kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks ja sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks, mille lõike 1 kohaselt kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, võib esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole hageja ega OÜ SVŠ Veod andnud kohtutäiturile teada, et võlgnikule OÜ-le SVŠ Veod kuuluv vara oli hageja valduses enne enampakkumist.
lg 5 kohaselt, kui enampakkumise toimumise ajaks ei ole arestitud vara suhtes enampakkumist takistava õiguse omaja esitanud kohtutäiturile kokkulepet või kohtulahendit vara aresti alt vabastamiseks või täitemenetluse peatamiseks või lõpetamiseks ning vara enampakkumisel müüakse, kaotab kolmas isik õiguse varale ja tal on õigus üksnes enampakkumise tulemile. Seega on hageja kaotanud enampakkumise järgselt õiguse korteriomandile, asukohaga XXX, Narva.
lg 1 p 15 alusel alustas kohtutäitur Andrei Krek täitemenetlust täiteasjas 066/2011/1127, mille poolteks on OÜ SVŠ Veod ning kostja. Kohus tuvastas, et 13.06.2011 esitas kostja hagejale üürilepingu ülesütlemisavalduse.
kohaselt ostja võib üüri- või rendilepingu üles öelda võlaõigusseaduse §-s 323 ettenähtud tingimustel ja tähtaja jooksul. Ostja ei või üüri- või rendilepingut üles öelda, kui kinnistusraamatusse on kantud märge võlaõigusseaduse § 324 kohaselt ja märget ei saa kinnistusraamatust järjekoha tõttu kustutada. Kohus on seisukohal, et kuna hageja poolt esitatud äripinna üürileping on sõlmitud käsutuskeelu kehtivuse ajal, s.o 01.03.2011, on leping tühine. Hagejal oli õigus tutvuda kinnistusraamatu andmetega ning selgitada välja kinnistu käsutusõiguse kitsendused. Hageja ei ole õigeaegselt esitanud hagi TsMS § 222 järgi, mistõttu on ta kaotanud õiguse varale. Lisaks eeltoodule on kohus seisukohal, et 13.06.2011 üürilepingu ülesütlemise teade vastab VÕS § 325 sätestatud vorminõuetele ning hageja vastuväited selles osas rahuldamisele ei kuulu. Lähtudes eeltoodust jätab kohus OÜ International Veod hagiavalduse Olga Dementieva vastu rahuldamata. 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.