) § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Kohus, hagiavalduse koos lisadega läbi vaadanud, leiab, et esitatud hagiavalduses esinevad menetlusse võtmist takistavad puudused, mida ei ole võimalik kõrvaldada, ning kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest. Kohus põhjendab menetlusse võtmisest keeldumist alljärgnevaga. 1.
lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Kohus leiab, et antud juhul on hageja rikkunud hagiavalduse vorminõudeid, esitades hagi kahe kostja vastu, kusjuures tegemist ei ole seotud nõuetega. Hagiavalduse asjaoludest tuleneb, et nõuete aluseks on kummagi kostjaga eraldi sõlmitud krediidilepingud. Kohus leiab, et hagejal tuleks esitada kaks 2 eraldiseisvat hagi, st kummagi kostja vastu eraldi. Nõuete aluseks võivad olla küll identsed laenulepingud ning hagi ese võib olla samalaadne, kuid kohtu hinnangul on nõuded antud juhul eraldiseisvad ning pole õiguslikult seotud viisil, mis võimaldaks neid arutada ühes menetluses ning oleks menetluslikult ökonoomsem. Vastupidi, kahe mitteseotud hagi arutamine on menetluslikult komplitseeritum. Asjaolu, et kostjad esitavad eelduslikult analoogseid vastuväiteid, ei ole aluseks nõuete arutamiseks ühises hagis. 2.
Käesoleva seadustiku §-s 367 sätestatud kõrvalnõude hagihinna arvutamisel liidetakse hagi esitamise seisuga arvestatud viivise summale summa, mis vastab ühe aasta eest arvestatud viivise summale. Hageja on hagihinna arvutamisel liitnud põhinõuded ja kõrvalnõuded, kui jätnud hagihinnale liitmata tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise ühe aasta ulatuses. Eeltoodust tulenevalt, juhul kui hageja esitab kostjate vastu eraldi hagiavaldused, tuleb hagejal korrigeerida hagihinna arvestust ning tasuda riigilõivud vastavalt hagihindadele.
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kuna hageja ei esitanud kohtule enda nõudeõigust tõendavaid nõuete loovutamise lepinguid ega poolte vahel sõlmitud krediidilepinguid, ei ole kohtu hinnangul hageja poolt esitatud dokumentide valguses võimalik hageja õiguste rikkumine. 5.
lg 1 p 1, 2 ja 3 kohaselt märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese), hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ning tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Vastavalt
lõikele 1 on poole enda kohustus tõendada neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. 3 Hageja on hagiavaldusse märkinud, et maksis kummalegi kostjale krediidisumma 256,92 eurot. Samas ei nähtu ühestki kohtule esitatud dokumendist, et just nimetatud summad on kostjatele välja makstud. Samuti jääb kohtule selgusetuks hagiavalduses toodud tabel võlgnevuse arvestuse osas, kuivõrd tabelis toodud võlgnevused erinevad nendest, mille hageja on nimetanud hagiavalduse resolutsioonis ning palunud kostjatelt välja mõista. Seega esinevad hagis puudused, mida ei ole võimalik kõrvaldada. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata. Kohus juhib hageja tähelepanu
lg-le 6, mille kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Seega võib hageja uuesti esitada kostjate vastu hagiavaldused, arvestades käesolevas määruses toodut. Hageja poolt tasutud riigilõivu osas märgib kohus järgmist.
lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse. Seega hagiavalduse esitamisel Rahandusministeeriumile (viitenumbriga 2900072136) 27.12.2012.a. tasutud riigilõiv summas 150 eurot tuleb hagejale tagastada tema arveldusarvele nr 10220212825225. Kohus juhindus määruse tegemisel
§-de 371, 372, 464-465 nõudeist. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots /allkirjastatud digitaalselt/ Irina Golubev Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 05. veebruaril 2013.a Nooremreferent Irina Golubev 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.