3-12-283/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 26.03.2012 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-12-283 Haldusasi E.P. kaebus tühistamiseks. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Kaebus tagastada. Määruse ärakiri edastada kaebajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Viru Vangla käskkirja nr 6-3/10-D Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD

1. Viru Vangla 17.10.2011 käskkirja nr 6-2/1296-T alusel määrati kinnipeetav E.P. tööle finants- ja majandusosakonda majandustööde abitööliseks. Kinnipeetavale on käskkirja tutvustatud 20.10.
2. Käskkiri on kehtiv.
3. Kinnipeetav ei allunud vanglaametniku poolt antud seaduslikule korraldusele asuda osakonda koristama. Viru Vangla 04.01.2012 käskkirjaga nr 6-3/10-D karistati E.P.t distsiplinaarkorras VangS § 67 p 1 rikkumise eest 35 ööpäevaks kartserisse paigutamisega.
4. 05.01.2012 esitas E.P. vanglale esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla 04.01.2012 käskkirja nr 6-3/10-D täitmise peatamiseks kuni kohtuotsuseni. Viru Vangla jättis 24.01.2012 taotluse rahuldamata. 05.01.2012 esitas E. P vaide Viru Vangla 04.01.2012 käskkirja nr 6-3/10-D kehtetuks tunnistamiseks. 03.02.2012 vaideotsusega nr 6-12/11-4 jättis Viru Vangla vaide rahuldamata. Viru Vangla teatas kohtule, et 06.02.
5. a. keeldus kinnipeetav vaideotsuse kättesaamise kohta allkirja andmast (tl 11-12).
6. 09.02.
7. a saabus Tartu Halduskohtusse E.P. kaebus Viru Vangla vaideotsuse nr 6-12/11-4 tühistamiseks. Kaebuses kinnipeetav selgitab, et teda karistatakse juba mitmendat korda selle eest, et ta keeldub koristajana töötamast. Kaebaja leiab, et vangla rikub Eesti Vabariigi põhiseaduse §-i 29, mille kohaselt ei saa mitte kedagi sundida tööd tegema. Kaebaja on seisukohal, et selline vangla 1 käitumine ei mõju tema füüsilisele ja psüühilisele tervisele hästi. Kaebaja leiab, et vangla lihtsalt mõnitab teda. Kaebaja palub end kaebuselt riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu vabastada.
8. Tartu Halduskohus jätis 21.02.
9. a kohtumäärusega kaebuse käiguta. Kohus leidis, et esitatud kujul ei ole kaebus menetletav. Kohus selgitas, et kaebajal on küll õigus kohtus vaidlustada Viru Vangla vaideotsust, kuid seda üksnes juhul, kui sellega on rikutud isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Vaidemenetluse esemeks oli distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri nr 63/10-D. Kui kaebaja leiab, et selle käskkirjaga on rikutud tema õigusi, siis tuleb esitada kaebus selle käskkirja vaidlustamiseks. Kui kaebaja eesmärgiks on tühistada töölemääramise käskkiri, siis tuleb esitada kaebus töölemääramise käskkirja nr 6-2/1296-T vaidlustamiseks (eelnevalt tuleb läbida kohtueelne kord). Kohus palus kaebajal oma kaebust täiendada ja selgesõnaliselt märkida oma kaebuse eesmärk ja nõue. Puuduste kõrvaldamiseks andis kohus aega viisteist päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.
10. 05.03.
11. a saabus Tartu Halduskohtusse E.P. avaldus, milles ta palus võimaldata talle 21.02.
12. a kohtumääruse tõlget, kuna ta ei saa eesti keelest aru, on Viru Vangla kinnipeetav ja maksejõuetu. Vastasel juhul ei saa kinnipeetav aru, milliseid puudusi ta peab kõrvaldama. 08.03.
13. a kohtumäärusega rahuldas kohus kaebaja taotluse menetlusabi saamiseks. Kohus vabastas E.P. menetlusdokumendi tõlke kulude kandmisest.
14. 22.03.
15. a saabus Tartu Halduskohtusse E. P kaebuse täiendus. Kaebuse kohaselt soovib kaebaja kartserikaristuse määramise käskkirja nr 6-3/10-D õigusvastaseks tunnistamist, eesmärgiks on edasine mittevaralise kahju hüvitamine. KOHTU PÕHJENDUSED
16. Kohus leiab, et E.P. kaebus kuulub tagastamisele. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 on jätnud kohtule diskretsiooniruumi. HKMS § 121 lg 2 punkt 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
17. Kaebaja taotleb kartserikaristuse määramise käskkirja nr 6-3/10-D õigusvastaseks tunnistamist. Eesmärgiks toob kaebaja välja võimaliku mittevaralise kahju hüvitamise. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Tuvastamiskaebusest saadav kasu on väga väike. Tõhusam meede oma õiguste kaitsmiseks oleks asjakohane tühistamis- või hüvitamiskaebus.
18. Samas märgib kohus, et kaebaja vaidlustab kartserikaristuse määramise käskkirja nr 6-3/10-D. Kinnipeetav ei ole vaidlustanud tööle määramise käskkirja nr 6-2/1296-T. Tööle määramise käskkiri on kehtiv. Viru Vangla 17.10.2011 käskkirjaga nr 6-2/1296-T alusel määrati kinnipeetav E.P. tööle finants- ja majandusosakonda majandustööde abitööliseks. Kinnipeetava üleüldine töökohustus tuleneb VangS § 37 lg-st
19. VangS § 38 lg 1 kohaselt kindlustab vanglateenistus võimaluse korral kinnipeetava tööga, arvestades kinnipeetava füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi. Kui kinnipeetavat ei ole võimalik kindlustada tööga, rakendatakse teda võimaluse korral 2 vangla majandustöödel. Seega eeltoodud sätetest nähtuvalt on kinnipeetav kohustatud töötama ja seda ka juhul, kui ta määratakse majandustöödele. Viru Vangla teise üksuse valvuri 19.12.2011 ettekandest nr 4808 tulenevalt keeldus E. P täitmast vanglaametniku korraldust asuda tööle. 04.01.2012 käskkirjaga nr 6-3/10-D karistati E. P distsiplinaarkorras VangS § 67 p 1 rikkumise eest 35 ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Kinnipeetaval E.P.l oli õigus tööle määramise käskkirjaga mittenõustumisel esitada 30 päeva jooksul Viru Vangla direktorile vaie, kuid ta ei esitanud vaiet 17.10.2011 käskkirja nr 6-2/1296-T peale. Ka oma 20.03.2012 pöördumises kohtu poole kirjutab E.P., et ta ei vaidlusta tööle määramise käskkirja. Kuna nimetatud kärkkirja ei ole tühistatud, siis on haldusmenetluse seaduse §-de 60 ja 61 mõistes tegemist kehtiva ja selle adressaadile täitmiseks kohustusliku haldusaktiga. VangS § 67 lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud julgeoleku tagamiseks täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Riigikohtu halduskolleegium on selgitanud, et kinnipeetava poolt vanglaametniku korralduse täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui korraldus vastab ilmselgelt tühise haldusakti tunnustele. Ka juhul, kui hiljem tuvastatakse korralduse õigusvastasus, on kinnipeetav ikkagi rikkunud VangS § 67 p-s 1 sätestatud allumiskohustust. Vastupidine seisukoht raskendaks oluliselt distsipliini tagamist vanglas (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
20. märtsi 2007.a otsus haldusasjas nr 3-3-1-103-06, p 14). Käesoleval juhul on ilmselge, et täitmata jäetud vanglaametniku korraldus ei vastanud tühise haldusakti tunnustele. Seega on E.P. vanglaametniku korralduse täitmata jätmisega rikkunud VangS § 67 p-i 1 ning distsiplinaarkaristuse määramine oli õigustatud.
21. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et distsiplinaarkaristuse tühistamisnõue või sellega tekitatud hüvitamise nõue oleksid perspektiivitud. Kohus on seisukohal, et antud juhul on tegemist kaebeõiguse ilmselge puudumisega ja tuginedes HKMS § 121 lg 2 punktile 1 tuleb E.P. kaebus haldusasjas nr 3-12-283 tagastada.
22. Kuna kaebus tagastatakse, siis kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse jätab kohus läbivaatamata. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 3