3-11-701/24

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 14.10.2011; Tallinn Haldusasja number 3-11-701 Haldusasi MBALT Trading OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Rahapesu andmebüroo 04.02.2011 ettekirjutuse nr 1-7/732 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 27.09.2011 Menetlusosalised Kaebuse esitaja (avaldaja) – MBALT Trading OÜ, esindaja vandeadvokaat Sven Sillar Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Rahapesu andmebüroo, esindajad Aivar Orukask ja Arnold Tenusaar RESOLUTSIOON Rahuldada kaebus ning tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Rahapesu andmebüroo 04.02.2011 ettekirjutus nr 1-7/732; Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt kaebuse esitaja kasuks välja menetluskulud summas 815 eurot ja 97 senti Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 14.10.

1. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Politsei- ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Rahapesu andmebüroo (RAB või rahapesu andmebüroo) kehtestas MBALT Trading OÜ pangakontole kõigepealt 30-ööpäevase kasutamise piirangu ning pikendas seda oma 08.12.2010 ettekirjutusega 60 ööpäeva võrra.
3. Rahapesu andmebüroo 04.02.2011 ettekirjutusega nr 1-7/732 (vaidlustatud haldusakt) kehtestati piirang MBALT Trading OÜ Marfin Pank Eesti AS arvelduskontole nr 551118881 summas 4 713 000 USD kuni omaniku kindlakstegemiseni, so tähtajatu konto kasutamise piirang.
4. MBALT Trading OÜ (edaspidi ka osaühing) esitas 21.03.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Rahapesu andmebüroo 04.02.2011 ettekirjutuse nr 1-7/732 tühistamise nõudes.
5. Tallinna Halduskohtu 06.04.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse ja edastati vastamiseks Politsei- ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Rahapesu andmebüroole.
6. Tallinna Halduskohtu 04.05.2011 määrusega võimaldati avaldajal anda lähtuvalt HKMS § 12 lg-st 7 kirjalik arvamus vastustaja seisukoha suhtes. Osaühing vastas 03.06.
7. Seejärel võimaldas kohus 21.06.2011 määrusega rahapesu andmebürool omakorda vastata veel ka MBALT Trading OÜ 03.06.2011 arvamuse osas.
8. Tallinna Halduskohtu 17.08.2011 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg (tl 49). KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
9. MBALT Trading OÜ taotleb Politsei- ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Rahapesu andmebüroo 04.02.2011 ettekirjutuse nr 1-7/732 tühistamist. Nimetatud ettekirjutus anti kaebuse esitajale RAB-s üle 05.03.
11. Kaebuse esitaja on seisukohal, et RAB ettekirjutus on vastuoluline ja õigusvastane. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 40 lg 6, millele on vaidlustatud haldusaktis viidatud, ei anna haldusorganile õigust kehtestada üldkorras piiramatuid konto kasutamise keelde, sest RTRTS § 40 lg 5 sätestab imperatiivselt, et pärast 30 + 60 päevast konto käsutamise piirangut, saab konto kasutamist keelata üksnes kriminaalmenetluse raames.
12. Kaebuse esitaja on vara omanik laiemas mõttes (õigus vara valdamiseks, kasutamiseks, käsutamiseks) kui ka vara valdajaks omandiõiguse ühe komponendina. Kaebuse esitaja ei ole kunagi kinnitanud, et tema arvelduskontol olev vara ei kuulu talle omandiõiguse alusel, samuti ei ole kaebuse esitaja loobunud talle kuuluva vara valdamisest. Raha laekus MBTALT Trading OÜ arvelduskontole OÜ-lt Galafin, kes selle maksega täitis OOO Altesa eest kaebuse esitajale rahalise kohustuse.
13. Kaebuse täienduses jääb MBALT Trading OÜ seisukohale, et riigivõim peab olema suuteline 90 päeva jooksul määratlema, kas tegemist on rahapesu kui kuritoega ning kui sealt edasi esinevad kahtlused võimaliku kuriteo osas, jätkatakse menetlust juba kriminaalmenetluse raames (tl 25).
14. Kaebuse esitaja taotleb kohtukulude vastustajalt väljamõistmist. Avaldaja taotleb õigusabikulude hüvitamist summas 800 eurot ning ka riigilõivu väljamõistmist (kohtuistungi protokoll, tl 60). VASTUSTAJA SEISUKOHT
15. Politsei- ja Piirivalveameti Kriminaalpolitseiosakonna Rahapesu andmebüroo vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta MBALT Trading OÜ taotluse ettekirjutuse tühistamiseks rahuldamata. 2
16. Vaidlustatud ettekirjutusega piirati MBALT Tranding OÜ Marfin Pank Eesti AS arvelduskontole nr 551118881 finantseerimisasutuselt Galafin OÜ laekunud summa 4 713 000 USD kasutamist kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni. RAB on välja selgitanud, et nimetatud rahasumma ei kuulu finantseerimisasutusele Galafin OÜ ega tema kliendile MBALT Trading OÜ ning ülekanne on tehtud ebaseaduslikult. Galafin OÜ-l ei olnud õigust kanda edasi kolmandale isikule tuvastamata klientidelt saadud tuvastamata päritoluga raha enne, kui kliendid ja raha päritolu on nõuetekohaselt tuvastatud. Eeltoodust järeldub, et vara omanik on hetkel tuvastamata ning raha asub MBALT Trading OÜ ebaseaduslikus valduses. Lisaks ei ole RAB-ile esitatud dokumente, mis tõestaksid, et ülekantud raha on pärit OOO Altesalt või et nimetatud äriühingul oleks selle raha käsutusõigus. Vastustaja on kohtule esitatud täiendavas seisukohas välja toonud, et on tuvastatud, et finantseerimisasutuse Galafin OÜ ja Vene Föderatsiooni äriühingu OOO Altesa vahelised kokkulepped olid fabritseeritud (tl 35-36).
17. RAB on seisukohal, et vastustaja toimingud haldusmenetluse raames rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 40 rakendamisel ei sõltu kriminaalmenetlusest. RAB ei ole arestinud vara, vaid on vaidlustatud ettekirjutusega piiranud vara, mille tegelik omanik on tuvastamata. KOHTU PÕHJENDUSED
18. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud rahapesu andmebüroo poolt 04.02.2011 Marfin Pank Eesti AS-le tehtud ettekirjutust, millega kohustati kehtestama piirangut kaebuse esitaja arvelduskontole summas 4 713 000 USD kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni. Vaidlustatud haldusaktis on viidatud selle andmise alusena rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse §-le 38 ja § 40 lg-le
19. Eelnimetatud seaduse § 38 puudutab rahapesu andmebüroo poolt antavatele haldusaktidele kehtestatud nõudeid, kuid selles tähenduses menetlusosaliste vahel vaidlust ei ole. Sama seaduse § 40 lg-s 6 on sätestatud, et rahapesu andmebüroo ja uurimisasutus võivad vara käsutamist piirata kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kui ei ole õnnestunud kindlaks teha vara omanikku ja vara valdaja kinnitab, et vara ei kuulu talle, ning loobub vara valdamisest.
20. Kaebuse esitaja väitel ei ole avaldaja soovinud vara valdamisest loobuda. Sellest seisukohast tuleb esialgu lähtuda, sest vastupidist kinnitavaid materjale ei ole esitatud.
21. Lähtuvalt eeltoodust ei saanud anda vaidlustatud haldusakti rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 40 lg 6 alusel, sest see eeldab lisaks vara valdaja loobumisele vara valdamisest üldjuhul ka kriminaalmenetlust. Eelnimetatud regulatsiooni puhul tuleb pidada oluliseks pigem seda, et kriminaalmenetluse hilisema lõpetamise korral ei kaasne sellega automaatselt vara jätkuva käsutamise keelamise mittelubatavust ning rahapesu andmebüroo või uurimisasutus võivad vara käsutamist vajaduse korral veel mõnevõrra piirata olenemata sellest, et kriminaalmenetlus on lõpetatud. Antud juhul taolise olukorraga tegemist ei ole.
22. Kaebuse esitaja teise põhiväite kohaselt ei võimalda seadus vara käsutamist üle 90 päeva piirata ilma, et oleks alustatud kriminaalmenetlust. Nimetatud seisukohta tuleb käesoleva haldusasja raames samuti hinnata.
23. Esimene, 30 ööpäevane käsutamispiirang tuleneb rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 40 lg-st
24. Sama seaduse ja paragrahvi kolmanda lõike kohaselt võib piirata vara käsutamist selle säilimise tagamiseks veel 60 ööpäeva võrra juhul kui vara valdaja või omanik ei esita rahapesu andmebüroole 30 ööpäeva jooksul alates tehingu peatamisest või konto kasutamise piirangu kehtestamisest tõendeid vara legaalse päritolu kohta või vara suhtes on kahtlus, et seda kasutatakse 3 terrorismi rahastamiseks. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 40 lg-s 5 on sätestatud, et vara käsutamist võib piirata kauemaks kui eelnimetatud seaduse ja paragrahvi lõikes 3 nimetatud ajaks juhul, kui asjas on alustatud kriminaalmenetlus. Vaidlustatud haldusakti andmise ajal oli selles asjas kriminaalmenetlus alustamata. Menetlusosaliste selgitustest nähtuvalt oli see alustamata ka kohtuistungi toimumise ajal. Kaebuse esitaja väitel ei ole kedagi seoses rahapesuga isegi kahtlustatud (kohtuistungi protokoll, tl 59). Vastustaja omakorda eeldab, et alustatud väärteomenetlus võib kasvada hiljem üle kriminaalmenetluseks (kohtuistungi protokoll, tl 59).
25. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 40 lg 5 kohaselt võimaldatakse vara käsutamise piiramist üle üheksakümne päeva üksnes kriminaalmenetluse alustamise korral. Seadusandja on pidanud kriminaalmenetluse alustamisega seonduvate küsimuste lahendamiseks antud 90 päevast piirtähtaega piisavaks. Väärteomenetluse osas ei ole samasugune põhimõte kohaldatav. Haldusasja materjalist nähtuvalt ei ole kriminaalasja alustatud, samuti ei ole teatatud selle alustamata jätmisest. Seega ei saa konto kasutamist ilma kriminaalmenetluse alustamiseta kauem piirata ning vaidlustatud haldusakt tuleb tühistada. Konto kasutamise piiramise keeld üle 90 päeva tuleneb seadusest ja selles mõttes ei oleks vaidluse lahendamise seisukohalt enam olulised vastustaja poolt tõstatatud küsimused sellest, milline võis olla äriühingute Galafin ja Altesa või teiste vaidlustatud haldusaktis nimetatud äriühingute täpne roll seonduvalt kaebuse esitaja kontole üle kantud summaga, kui usaldusväärseteks võis lugeda sellekohaseid lepinguid ja kas vastavad allkirjad on ilmsete võltsimistunnustega või ei ole. Kuriteo tunnuste avastamisel ja rahapesu kahtluse korral on andmebürool õigus materjal pädevale asutusele edastada ning uurimisasutustega koostööd teha.
26. Halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 93 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Kaebuse esitaja taotleb 800 euro suuruse õigusabikulu ning riigilõivu väljamõistmist vastustajalt (kohtuistungi protokoll, tl 60). Riigilõiv oli 15,97 eurot (tl 9). Õigusabikulude kandmist on tõendatud kassa sissetuleku orderiga (tl 57). Seonduvalt kohtukulude kantuse ja põhjendatusega menetlusosaliste vahel vaidlust ei tekkinud (kohtuistungi protokoll, tl 60). Seega tuleb käesolevas haldusasjas Politsei- ja Piirivalveametilt kaebuse esitaja kasuks menetluskuludena välja mõista 815 (kaheksasada viisteist) eurot ja 97 senti. Enno Loonurm Kohtunik 4