3-11-2975/9

3-11-2975 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukooseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-11-2975 Haldusasi M.M.´i kaebus Viru Vangla 30.09.2011 käskkirja nr. 6-3/1829-D tühistamiseks Menetlusosalised kaebuse esitaja M.M., esindaja Mariann Tusti vastustaja Viru Vangla, esindaja Kadi Alaküla Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

1. aprill 2012.a, Jõhvi kohtumaja RESOLUTSIOON
2. Jätta M.M.´i kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant ei taotle kaebuse lahendamist kohtuistungil, võib ringkonnakohus apellatsiooni lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD
3. 30.09.2011 Viru Vangla käskkirjaga nr. 6-3/1829-D karistati kaebaja 3-ks ööpäevaks kartserisse paigutamisega, kuna ta jättis vastustajat teavitamata väidetavalt taskust leitud 2-st Tele2 SIM-kaardist ning viskas need jalutusboksi.
4. 26.10.2011 esitas kaebaja esindaja käskkirja nr. 6-3/1829-D peale vaide, milles taotles haldusakti kehtetuks tunnistamist. 25.11.2011 jättis vastustaja vaide rahuldamata.
5. 23.12.2011 laekus kohtusse M. Meirens´i kaebus Viru Vangla 30.09.2011 käskkirja tühistamiseks ning 31.01.2012 võttis kohus kaebuse menetlusse.
6. 20.02.2012 esitas vastustaja kaebusele vastuse. 1 3-11-2975 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
7. Kaebaja leiab, et distsiplinaarkaristust määrav käskkiri on põhjendamata ning tehtud tuvastamata asjaoludele tuginedes. Distsiplinaarmenetluses jäi tuvastamata see fakt, et kaebajale oleks tutvustatud Viru Vangla õigusakte talle arusaadavas keeles. Kaebaja kinnitusel ei ole ta oma allkirja kuskile pannud, mille alusel oleks võimalik kindlaks teha, et ta oleks Viru Vangla õigusaktidega tutvunud. Väidetavalt ei olnud kaebaja teadlik tema jopetaskus SIM-kaartide olemasolust ning nende leidmisel viskas ta kohe need minema. Kaebaja seisukohalt jättis vastustaja vaidlustatud käskkirjas põhjendamata, mis viisil kasutuskõlbamatu SIM-kaart oleks võinud ohustada vangla julgeolekut ning teiste isikute elu ja tervist. Kaebaja taotleb Viru Vangla 30.09.2011 käskkirja nr. 6-3/1829-D tühistamist.
8. Vastustaja vaidleb kaebuse üle ning selgitab, et kaebajat oli tutvustatud õigusaktidega 24.08.2011 ning seda kinnitab tema poolt allkirjalehele pandud allkiri. Vastustaja kinnitusel ei vasta tõele kaebaja väide selle kohta, et ta ei valda vene keelt sellel tasemel, mis võimaldaks tal venekeelsetest õigusaktidest aru saada. Suhtlemiskeelena vanglas kasutab kaebaja vene keelt ning loeb venekeelseid ajalehti. Samuti vastustajal puudub informatsioon, et kaebaja oleks pöördunud palvega võimaldada talle õigusakte või kirjandust teises keeles. Sellest tulenevalt on vastustaja seisukohal, et kaebaja mõistab vene keelt nii palju, et aru saada õigusaktides sätestatud kohustuste ja keeldude sisust. 6.1 Vastustaja märgib, et SIM-kaart oli kaebaja asjade hulgas, mistõttu pidi ta olema sellest teadlik. Isegi juhul, kui kaebaja varasemalt ei teadnud SIM-kaardi olemasolust, siis jalutusboksis sai ta sellest teada ning pidanuks viivitamatult ametnikele sellest teada andma. 6.2 Vastustaja teatab, et vanglas on kinnipeetavatel keelatud omama SIM-kaarte. Asjaolu, et hetkel ei leitud mobiiltelefoni, millega koos oleks SIM-kaart kasutatav, ei tähenda, et mobiiltelefone vanglas kinnipeetavate vahel ei liiguks. SIM-kaardid on vanglas keelatud, mistõttu pidanuks kaebaja koheselt leitud SIM-kaardist ametnikele teada andma, kuid ta viskas selle minema. Kui aga teine kinnipeetav ei oleks seda leidnud ja vastustajale üle andnud, siis võinuks kõnealune kaart sattuda ringlusse. 6.3 Vastustaja leiab, et kaebajale määratud distsiplinaarkaristus on õiguspärane. Distsiplinaarkorras karistamisel on järgitud kõiki vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 64 lg-tes 1,2,3,4 ja 41 kehtestatud nõudeid. Kaebajat on teavitatud temapoolsest rikkumisest ning antud võimalus esitada selgitusi. Distsiplinaarmenetluse käik on protokollitud ja karistus on määratud ettenähtud tähtaja piires pädeva isiku poolt ning on proportsionaalne. 6.4 Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED
9. 30.09.2011 Viru Vangla direktori käskkirjaga nr. 6-3/1829-D karistati kaebajat 3-ks ööpäevaks kartserisse paigutamisega, kuna ta jättis vastustajat teavitamata väidetavalt taskust leitud 2-st Tele2 SIM-kaardist ning viskas need jalutusboksi.
10. Kaebaja väidab, et ta ei olnud tutvunud Viru Vangla õigusaktidega talle arusaadavas keeles ning ei teadnud tema kohustusest teavitada leitud esemest vastustajat. 8.1 Euroopa Nõukogu ministrite komitee
11. jaanuari
12. a soovituse nr 2 "Euroopa vanglareeglistik" punkti 30.1 kohaselt vanglas vastuvõtmisel, tuleb kõiki vange informeerida 2 3-11-2975 kirjalikult ja suuliselt neile mõistetavas keeles vanglas kehtivast kodukorrast, samuti vangide õigustest ning kohustustest vanglas. 8.2 Soovitusliku iseloomuga "Euroopa Vanglareeglistiku" normid ei ole küll õiguslikult siduvad, kuid neid tuleks käsitada eesmärkide ja põhimõtetena, mille täitmise poole püüelda ja millest võimaluse korral juhinduda Eesti õigusaktide tõlgendamisel ja rakendamisel (Riigikohtu halduskolleegiumi
13. veebruari
14. a otsus asjas nr 3-3-1-95-08, p 9). Seega tõlgendades VangS § 14 lg 2 antakse kinnipeetavatele kirjalik teave vangistuse täideviimist reguleerivate seaduste, vangla sisekorraeeskirjade ja kaebuste esitamise korda talle arusaadavas keeles. Vastustaja võimaldas kaebajale nimetatud õigusaktidega tutvumist vene keeles, kuna kaebaja vastuvõtmisel vanglas oli kindlaks tehtud, et kaebaja suhtlemiskeel on vene keel ning seetõttu eeldas vastustaja kaebaja arusaamist vene keeles kirjutatud õigusaktidest. 8.3 Tallinna Ringkonnakohus haldusasja 2-3/206/05 otsuse punktis 5 leidis, et õiguste ja kohustuste selgitamine ei eelda vangla poolt kinnipeetavalt sellekohase allkirja võtmist, kuigi praktikas võib seda pidada soovitavaks. Vastustaja esitas kohtule 24.08.2012 allkirjalehe, millest on näha kaebaja kinnitust selle kohta, et ta oli vangistust reguleerivate õigusaktidega tutvunud. Allkirjalehel puuduvad märkused selle kohta, et kaebajal oleks olnud raskused venekeelsetest õigusaktidest arusaamisega ning ta oleks soovinud sellega tutvuda muus keeles. Sellest ta pole teavitanud vastustajat ka hiljem. Vastustaja kinnitusel viibides vanglas, esitas kaebaja 25.10.2011 taotluse venekeelse ajalehe „Komsomolskaja pravda“ tellimiseks kolmeks kuuks. Lähtudes eeltoodust ei vasta tõele kaebaja väide, et talle oli tutvustatud vangla õigusakte arusaamatus keeles.
15. Viru Vangla direktor 05.03.2010 käskkirjaga nr. 1.1-1/51 keelas täiendavalt vangla sisekorraeeskirja § 641 sätestatud esemetele ja ainetele Viru Vanglas viibivatele kinnipeetavatele vastavalt p-le 1.7 ka SIM-kaartide soetamise. Seega 30.08.2011 seisuga oli Viru Vanglas kinnipeetavate poolt SIM-kaartide kasutamine keelatud. Kaebaja ei vaidle vastu, et ta leidis vanglas keelatud eseme oma jope taskust ning viskas selle jalutusboksi. Samuti vaidlust ei ole selles, kuidas sattus vanglas keelatud ese kaebaja taskusse, kui ta SIM-kaartide olemasolust väidetavalt ei teadnud. Arutlemisele kuulub kaebaja täitmata jäetud kohustus, mis tuleneb Viru Vangla kodukorra p-st 8.1.7 9.1 Kooskõlas Viru Vangla kodukorra p-ga 8.1.7 kinnipeetav on kohustatud koheselt teatama järelevalvet teostavale teenistujale kadunud või leitud esemest. Kaebaja tunnistab, et leidis SIMkaardi oma jope taskust, imestas kaardi olemasolu üle ning viskas selle jalutusboksi minema. Kaebaja väitel ta ei tea, kuidas SIM-kaart võis sattuda tema asjade hulka. Seega leitud SIMkaardist vanglaametnikele teatamata jätmisega rikkus kaebaja Viru Vangla kodukorra p-st 8.1.7 tulenevat kohustust.
16. Teo toimepanemise hetkel viibis kaebaja Viru Vanglas vahistatuna. 10.1 Vastavalt VangS § 100 lg-le 1 käesoleva seaduse, vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süülise rikkumise eest võib vahistatule kohaldada distsiplinaarkaristust. Distsiplinaarkaristus määratakse distsiplinaarmenetluse läbiviidud vanglaametniku ettepanekul ning vormistatakse käskkirjana.
17. Kaebaja leiab, et distsiplinaarkaristust määrav käskkiri on kaalutlusvigadega, kuna vastustaja jättis põhjendamata, mis viisil SIM-kaart oleks võinud ohustada vangla julgeolekut. 3 3-11-2975 11.1 VangS § 11 lg 1 kohaselt käesolevas seaduses ja selle alusel ettenähtud haldusmenetlusele kohaldatakse haldusmenetluse seaduse sätteid, arvestades käesoleva seaduse erisusi. 11.2 Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 54 sätestab ühe haldusakti õiguspärasuse eeldusena haldusakti põhjendamise. 11.3 Vaidlustatud käskkirja kaalutluste osas põhjendas vastustaja kaebaja poolt toime pandud süütegu sellega, et kaebaja omas vanglas keelatud eset ning selle olemasolust kedagi ei teavitanud, vaid otsustas selle ära visata, kui jalutuskäigu ajal selle taskust avastas. Kohus nõustub vastustajaga, et nimetatud tegevusega pani ta toime distsiplinaarrikkumise, kuna ei teavitanud asjaoludest, mis võivad ohustada vangla julgeolekut. Samuti kohus nõustub kaebajaga selles, et vastustaja jättis käskkirja kaalutluste osas põhjendamata, mis viisil SIM-kaart oleks võinud ohustada vangla julgeolekut. Kohus käsitleb seda käskkirja kaalutlusveana, kuid on seisukohal, vastustaja poolt tehtud kaalutlusvea ei saa mõjutada käskkirja nr. 6-3/1829-D sisu, kuna iga teovõimeline isik võib aru saada, kuidas SIM-kaardi kasutamine vanglas võiks tekitada ohtu vangla julgeolekule.
18. 30.09.2011 käskkirja nr. 6-3/1829 andis välja peaspetsialist-üksusejuht K.Veervald, kes oli käskkirja väljaandmise ajal kooskõlas vangla sisekorraeeskirja §-ga 15 pädev määrama distsiplinaarkaristust. Distsiplinaarkaristus oli määratud 30.09.2011 seisuga kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas. Kaebaja poolt toime pandud kohustuse rikkumine on tõendatud valvur A. Helstein ettekandega nr. 6-46/982 ning julgeolekuosakonna peaspetsialist J. Poznak´i ettekandega nr.
19. Kaebajat teavitati alustatud distsiplinaarmenetlusest, menetluse käik on protokollitud, distsiplinaarkaristuse määramine on käskkirjaga vormistatud ja kaebajale kätte toimetatud. Kaebajale anti selgituse andmise võimalus. Distsiplinaarkaristuse liik on valitud proportsionaalselt toime pandud distsipliinirikkumisega, mis soodustab rikkumise toimepaneja suunamist õiguskuulekale käitumisele. Karistus on määratud ettenähtud tähtaja piires.
20. Lähtudes eeltoodust jätab kohus M.M.´i kaebuse rahuldamata.
21. Menetluskulud. 14.1 Kooskõlas halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-ga 11 jätab kohus menetlusekulud poolte endi kanda. Kohtunik 4