Obsah (5)

§ 37§ 67§ 63§ 38§ 43

3-11-324 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukooseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-11-324 Haldusasi E.P.kaebus Viru Vangla 08.12.2010 käskkirja nr 6-3/2587-D tühist

§ 37lg 1, 5, 6, 7 p 1 sätestatud nõuete rikkumise eest.

Distsiplinaarmenetluses kaebaja ei saanud aru talle esitatud süüdistusest ja käskkirjast kuna ta ei valda eesti keelt. 5. Kaebaja esitas Viru Vangla direktorile 19.12.2010 vaide, milles palus käskkiri tühistada kuna käskkiri kaalutlusvigane ja ei vasta HMS § 54-56 nõuetele, sest on rikutud

§ 37lg 4 ja § 39 lg 1.

1. Viru Vangla 12.01.2011 nr 6-12/836-1 vaideotsusega jäeti vaie rahuldamata. Vaideotsuses vastustaja leidis, et tööohutusnõudeid ei ole vaja tutvustada, kuna koristustöödega tuleb iga kinnipeetav toime. Koristustööde tegemiseks eraldi riideid vaja ei ole.
2. Kaebaja leiab,

§ 37

lg 4 kohaselt töö korraldamise viisid ning sisu peavad võimalikult palju vastamata töökorraldusele vabaduses. Vangla on kohustatud kindlustama kinnipeetava elule ja tervisele ohutud töötingimused.

1. Kaebaja on seisukohale, et Töötervishoiu ja Tööohutuse seaduse § lg 1 p 11 kohaselt on tööandja kohustatud oma kulul andma töötajale isikukaitsevahendid ja tööriietuse ning § 13 lg 1 p 12 tutvustama töötajale töötervishoiu ja tööohutuse nõudeid ning kontrollima nende täitmist. Kaebaja leiab, et ohutusjuhendi tutvustamata jätmisel on vastustaja rikkunud seadust ning kaebajal oli õigus keelduda tööle asumast vastavalt TÖÖTTS § 14 lg
2. Kaebaja teab, et Viru Vanglal on olemas koristaja ohutusjuhend kuid kaebajat sellega tutvustatud ei ole.
3. Vastustaja oma vastuses tuginedes HKMS § 26 lg 1 p 6 palub jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud jätta kaebaja kanda.
4. Vastustaja tugineb

§ 67

p 1, mille kohaselt on kinnipeetav kohustatud julgeoleku tagamiseks täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. 11.

§ 37

lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud töötama ja § 37 lg 2 näeb ette, et töötama ei ole kohustatud üle kuuekümne kolme aasta vanune kinnipeetav, üldharidust või kutseharidust omandav või tööalasel koolitusel osalev kinnipeetav ja kinnipeetav, kes ei ole tervislikel põhjustel võimeline töötama ning kuni koleaastast last kasvatav kinnipeetav. 12.

§ 63

lg 1 kohaselt on distsipliinirikkumine vangistuseaduse vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktidega nõuete süüline rikkumine, mille eest võib distsiplinaarkaristusena kohaldada noomitust, ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise 2 3-11-324 keelamist, töölt eemaldamist kuni üheks kuus või kartserisse paigutamist kuni 45 ööpäevaks. 13. Distsiplinaarmenetluse materjalidest nähtub, et kaebaja rikkumine seisnes selles, et kaebaja ei allunud vanglaametliku seaduslikule korraldusele asuda osakonda E7 koristama kuigi kaebaja oli käskkirjaga määratud finants- ja majandusosakonda abitööliseks (koristajaks). Kaebaja distsiplinaarrikkumine on tõendatud vanemvalvur K. A.ettekandega ja vanemvalvur A.-L. K. ettekandega. Korraldusele tööle asuda mitte allumine on vastuolus

§ 67

p 1 ja § 37 lg 1, mistõttu oli tegemist rikkumisega, mille eest võis karistada distsiplinaarkorras.

1. Kaebajal oli võimalus samal päeval esitada seletuskiri, kuid kaebaja seletust ei esitanud. Kaebajat teavitati tema suhtes menetluse alustamisest ning kaebajale anti täiendav võimalus esitada seletus 02.12.
2. Kaebaja keeldus seletuse kirjutamisest. Kaebajat tutvustati distsiplinaarmenetluse protokolliga 06.12.
3. karistuse eesmärgiks oli mõjutada kaebajat edaspidi õiguskuulekalt käituma. Vastustaja leiab, et kaebajale distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane ja on järgitud kõiki

§ 63lg 1,2,3,4 ja 4´nõudeid.

1. Vastustaja märgib, et kaebaja viited tööle määramise käskkirja osas on asjasse puutumatud. Asjaolu, et kaebaja oli 09.11.2010 esitanud vaide tööle määramise käskkirja peale ei andnud talle õigust keelduda tööle asumast. Olenemata käskkirja vaidlustamisest oli tegemist kehtiva käskkirjaga ja vanglaametniku korraldus oli seaduslik.
2. Vastustaja rõhutab, et kaebajal puudub subjektiivne õigus valida endale meelepärane töö, vaid kinnipeetav määratakse tööle vastavalt vangla võimalustele.

§ 37

lg 1 sätestab kinnipeetavale kohustuse töötada ning töötada on olenemata sellest, kas see langeb kinnipeetava vaba tahtega kokku või mitte.

§ 38

lg 1 sätestab, et kui kinnipeetavat ei ole võimalik kindlustada tööga, rakendatakse teda võimaluse korral vangla majandustöödel. 17. Kinnipeetaval puudub õigus nõuda talle sobivat tasu, sest töötasu on määratud

alusel.

§ 43

lg 1 kohaselt kinnipeetava töötamisel makstakse talle töötasu.

§ 43

lg 2 kohaselt kinnipeetava töötasu peab olema vähemalt 10 protsenti töölepingu seaduse § 29 lg 5 alusel kehtestatud töötasu alammäär.

1. Kaebaja väide, et ta juhtis valvuri tähelepanu, et ta pole tutvunud tööohutuse ja tervisekaitse nõuetega ning talle ei väljastatud tööriideid on paljasõnaline. Vanemvalvur A.-L.K. kinnitab, et kui kaebajale anti korraldus tööle asuda, et avaldanud kaebaja soovi ühegi juhendiga tutvuda, vaid selgitas ainult, et kuna tal on samal teemal kaebus kohtus, et tohi teda enam uuesti tööle määrata.
2. Vastustaja selgitab, et Viru vangla direktor on oma käskkirjaga kinnitanud ohutusjuhendi, mille p 1 on märgitud, et ohutusjuhendiga tutvustamine toimub pärast töötaja tööle vormistamist. Kuna kaebaja keeldus 09.11.2010 tööle asumast, siis puudus vajadus talle ohutusjuhendit ja tervisenõudeid tutvustada tutvustada ning tööriideid väljastada. Kaebaja tööst keeldumine on põhjustatud sellest, et ta ei soovinud tööle asuda, mitte sellest, et kaebaja ei saanud tööle asuda. 3 3-11-324
3. Vastustaja märgib, et teatisele menetluse alustamise kohta on märgitud, et kaebaja keeldus seletuskirja andmisest, sest tema eelmine karistamine tööst keeldumise eest on kohtus arutusel. Seega sai kaebaja aru, millises rikkumises teda süüdistati. Samuti on kaebaja 06.12.2010 distsiplinaarmenetluse protokollile märkinud „tutvunud“ ning soovinud materjalidest koopiaid., mis kaebajale ka samal päeval väljastati. Vastustaja selgitab, et kui tegemist on vene keelt rääkivate kinnipeetavatega, siis selgitatakse protokolli ja käskkirja sisu ka lühidalt vene keeles. Inspektor kohtaktisik M. B. kinnitab, et selgitas kinnipeetavale vene keeles protokolli ja käskkirja sisu. Vastustaja leiab, et kaebaja väites, et ta ei saanud aru, milles tead süüdistati ning talle jäi arusaamatuks ka käskkiri on väär.
4. Kohtuistungil jäi kaebaja oma seisukohtade juurde ja leidis, et Viru Vangla käskkiri nr 6-3/2587-D on seadusevastane. Kaebaja seletas, et ta ei oska majapidamistöid teha, kuna talle ei ole seda keegi õpetanud. Kaebaja ei keeldu tööst, kuid teda sunnitakse tegema töid mida ta ei oska.
5. Vastustaja jäi kohtuistungil oma kirjalikke seisukohtade juurde ja seletas, et veebruaris kinnitati uus ohutusjuhend ja kaebaja on sellega tutvunud, kuid keeldub ikka tööle minemast. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Haldusasja materjalide põhjal selgub, et kaebaja keeldus tööle asumast, kuna teine asi oli juba kohtu menetluses, seda tõendavad t.l 26, 27, 28 olevad ettekanded. Kohus leiab, et vastavalt Vangistusseaduse §-le 37 lg 1 on kinnipeetav kohustatud töötama. Kinnipeetav ei allunud Vangistusseaduse § 67 p1 ja § 37 lg 1 ja vastustajal oli seaduslik õigus karistada kaebajat distsiplinaarkorras. Isegi kui kaebaja oli seisukohal, et tegemist ei olnud seadusliku korraldusega oli kaebajal kohustus korraldusele alluda ( Riigikohtu otsus nr 3-3-1-103-06).
7. Vastustaja võimaldas kaebajal samal päeval kirjutada seletuskirja, millest kaebaja keeldus. Vastustaja on kohtule esitanud ka akti seletuskirja kirjutamisest keeldumise kohta (t.l 29). Vastustaja on kaebajat tutvustanud distsiplinaarmenetluse protokolliga vene keeles ja II üksuse inspektor – kontaktisik märgib õiendis, et tema emakeel on vene keel ja ta valdab seda heal tasemel ning on suuteline kinnipeetavale suuliselt tõlkima ja selgitama erinevate distsiplinaarmaterjalide dokumentide sisu (õiend t.l 34). Kohus leiab, et vastustaja on omalt poolt teinud kõik vajalikku, et kinnipeetav saaks aru distsiplinaarmenetluse dokumentide sisust ja kaebaja väide, et ta ei saanud aru milles teda süüdistatakse on väär.
8. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebaja väide, et ta juhtis valvuri tähelepanu, et ta pole tutvunud tööohutuse ja tervisekaitse nõuetega on paljasõnaline, kuna kaebaja keeldus tööle asumast ja vastustajal puudus võimalus kaebajat juhenditega tutvustada kuna ohutusjuhendi tutvustamine toimub peale tööle asumist. Vastustaja seisukohta tõendab õiend ( t.l 35). Vastustajal ei olnud võimalust lahendada ka tööriietuse probleemi kuna kaebaja keeldu tööle asumast. 4 3-11-324
9. Vastustaja väide, et kinnipeetaval puudub õigus nõuda talle sobivat tasu ja meelepärast tööd on tõene, sest tööle määramise ja töötasu maksmine on määratletud Vangistusseadusega.
10. Eeltoodud põhjal leiab kohus, et Viru Vangla II üksuse 08.12.2010 käskkiri nr 631/2587- D „ Kinnipeetav E.P. distsiplinaarkaristuse määramine“ on õiguspärane ja tühistamiseks puudub alus. Kohtunik 5