3-12-2235/10

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-2235 Määruse kuupäev

1. november 2012 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi A.S.i kaebus Viru Vangla toimingute peale. Resolutsioon
2. Tagastada A.S.i kaebus.
3. Saata määruse ärakiri vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
4. 25.10.2012 edastas A.S. Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse, milles ta kurtis selle üle, et 21.09.2012 tungis Viru Vangla vangivalvur Edgar Kark jämedalt, vägivaldselt ja agressiivselt kallale tema aule, omandile ja nimele, ei vastanud, mis on ta enda nimi ning kirjutas ka raporti, mille alusel karistati teda 22.10.2012 tühise, õigusvastaste ja põhjendamata käskkirjaga nr 63/1652-D. Kaebaja väitis, et teda on moraalselt alandatud, piiratud, diskrimineeritud, tema inimväärikust on solvatud ja talle on tekitatud moraalne kahju ning palus kohtul kaebus Viru Vangla õigusvastaste ja põhjendamata toimingute peale õiglaselt läbi vaadata. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p 8 ja lg 3 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele ja sisaldab selle eesmärgi saavutamiseks sobivaid ja vajalikke nõudeid ja taotlusi, tegema kõrvaldatavate puuduste ilmnemisel määruse kaebuse käiguta jätmiseks ning andma tähtaja nende kõrvaldamiseks. Sama seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Seadustiku § 121 lg 2 p 2 võimaldab kaebuse tagastamist ka juhul, kui kaebaja tähelepanu on juhitud tema õiguste kaitseks tulemuslikuma taotluse esitamise võimalusele, kuid ta pole oma nõuet muutnud ja sellega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
6. Halduskohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p 5, 6, 7 ja 8 kohustavad kaebusesse märkima vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, kaebuse faktilise põhjenduse, tõendid, mis kinnitavad kaebaja poolt väidetavaid asjaolusid ning kaebuse nõude vastavalt sama seadustiku §
7. Nimetatud paragrahvi teise lõike kohaselt võib kaebusega nõuda haldusakti osalist või täielikku tühistamist, haldusakti andmist või toimingu tegemist, haldusakti andmise või toimingu tegemise keelamist, avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist, haldusakti või toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist ning haldusakti tühisuse, haldusakti või toimingu õigusvastasuse või muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemist. A.S. vaidlustab Viru Vangla vangivalvuri tegevust, kuid on jätnud konkreetse halduskohtumenetluse seadustiku § 37 lg 2 tuleneva taotluse sõnastamata ega ole arusaadavalt selgitanud, missuguse toiminguga täpselt on tema õigusi rikutud ja väidetav kahju põhjustatud. Kaebuses esitatu lubab eeldada, et ta ei nõustu enda karistamise kohta vormistatud käskkirjaga ja võib soovida selle või kaasnevate toimingute õigusvastaseks tunnistamist. Seejuures on tal aga jäänud tähelepanuta, et halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg 2 võimaldab tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning sel juhul tuleb kaebajal kohtule sama seadustiku § 38 lg 4 kohaselt selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks. Kuna tuvastamisnõue ei kõrvalda haldusakti ega selle andmise või täitmisega seotud toimingute tagajärgi, siis pole kaebajal võimalik oma õigusi tuvastamisnõude abil kaitsta. Seda saaks ta vaid asjakohase tühistamiskaebuse esitamisega, vangistusseaduse § 1’ lg 5 näeb selle esitamise eeldusena ette kohtueelse korra läbimise kohustuse, kuid Viru Vanglast halduskohtu järelepärimise peale saadud vastuse väidetel ei ole A.S. esitanud vaidlusaluse distsiplinaarkorras karistamise käskkirjaga seonduvat vaiet ega kahju hüvitamise nõuet.
8. 30.10.2012 koostatud kohtumääruses tõi Tartu Halduskohus eelnimetatud puudused välja ning selgitas kaebajale, et kaebuse menetlusse võtmise tagamiseks peab ta kohtu poolt määratud tähtaja jooksul otsustama, mida, kuidas ja millisel eesmärgil on tal vajalik ja võimalik vaidlustada ning juhul, kui tema sooviks on tuvastamisnõude esitamine, arusaadavas vormis selgitama, mida täpselt ta vaidlustab ning kuidas saab ta selle abil kaitsta oma õigusi olukorras, kus ta on jätnud neid taastada võiva tühistamisnõude esitamata. A.S. pole kuni käesoleva ajani nõuetele vastavat kaebust esitanud ning on edastanud Jõhvi kohtumajja üksnes Tartu Halduskohtu ja kohtuniku suhtes solvavaid väljendeid sisaldava avalduse, kuhu märkis, et tema kaebuses on kõik juba olemas ja midagi ta sellele juurde ei lisa.
9. Eeltoodud põhjustel ei vasta A.S.i kaebus seaduses kehtestatud nõuetele ning seda ei saa menetlusse võtta. Kuna kaebaja ei ole vaatamata tagajärgede kohta antud hoiatusele kaebuse puuduseid kõrvaldanud ning kaebuses esitatust nähtuvalt ei saa ta selle abil saavutada oma õigustele soovitud kaitset, peab Tartu Halduskohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 ja lg 2 p 2 kohaselt kaebajale tagastama. Raili Randlane Kohtunik