hagile.
lg 2 kohaselt tasutakse kaja esitamisel kautsjoni, kautsjoni, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 30 päeva arutamistt jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamis kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
I. Asjaolud ja hageja nõue. 27.11.2012 esitas AS Krediidikassa Viru Maakohtusse hagi T T`vastu võlgnevuse, viivise ja intresside, kokku summas 1698,78 eurot nõudes. Hagiavalduses esitatud asjaolud OÜ Horizon Travel ja kostja T T sõlmisid 18.08.2008 järelmaksugraafiku, mille alusel kohustus kostja ostetud kaupade eest tasuma 849,39 eurot ja intresside vastavalt järelmaksugraafikule. OÜ Horizon Travel edastas andmed ja tellitava kauba väärtuse AS-ile Krediidikassa, kellel on sõlmitud OÜ-ga Horizon Travel faktooringuleping. AS Krediidikassa, kontrollinud avalikest allikatest kostja krediidivõimet, andis OÜ-le Horizon Travel nõusoleku tasuda kostja tellimuse eest ning võimaldada kostjal tasuda tellitud kaupade eest AS-ile Krediidikassa maksegraafiku alusel. Vastavalt järelmaksugraafikule kohustus kostja ostetud kauba maksumuse 13 290 krooni (849,39 eurot) ja intressid tasuma graafiku kohaselt. Kostja ei täitnud graafikust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ja tähtaegselt. Hageja saatis kostjale teate lepingu rikkumise kohta ning 14.01.2009 ütles võlausaldaja lepingu üles. Tulenevalt lepinguga võetud kohustuste mittenõuetekohasest täitmisest tuleb kostjal tasuda ka viivist vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 6 toodule. Lepingu üldtingimuste p 7.1 ja 4.6 kohaselt on viivise määraks 26% aastas, s.o. 0,072 % päevas tasumata summalt. Kostja ei ole võlgnevust tasunud. Kostjalt on nõutud kohustuste täitmist, kuid hagi esitamiseni ei ole kostja oma kohustusi korrektselt täitnud. Hagiavalduse esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale põhivõlga summas 849,39 eurot ja intresse summas 84,36 eurot. Samuti on hagejal õigus kostjalt nõuda graafikujärgsete maksete tasumisega viivitamisel viiviseid, mille hüvitamist nõuab hageja kostjalt summas 765,03 eurot. Vastavalt lepingus kokkulepitud viivisemäärale on viivise arvestus järgmine: põhiosa võlg x 0,072 % x viivitatud päevade arv. Hageja tugineb oma nõudes Võlaõiguseaduse (VÕS) §-dele 256, 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 ja 113 sätetele. Hagi tõendamiseks on hageja lisanud kirjalikud tõendid – järelmaksugraafiku 18.08.2008 koos üldtingimustega, maksemeeldetuletuse, teatise lepingu ülesütlemisest, menetluskulude nimekirja, maksekorralduse riigilõivu tasumisest, esindaja volitusi tõendavad dokumendid. II Kostja vastuväited vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega hageja nõudele vastuväiteid esitanud. 2 III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest
kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamiseks tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis 29.11.2012 kostjale allkirja vastu hagimaterjalid tema elukoha aadressile ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on vastu võetud 03.12.2012 edasiandmiseks kostjale; vastuvõtja on lisanud allkirja andes vastuvõtuteatisele märkuse – ema. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks kostjal 23.12.2012.
Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat
Vaatamata hagimaterjalide väljastamisel märgitud hoiatusele ei ole kostja hagile vastust esitanud, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Hageja on nõustunud hagiavalduses hagi läbivaatamisega kirjalikus menetluses ja esitanud ka taotluse juhul, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks vastust ei esita,
lg 1 alusel asjas tehtava tagaseljaotsusega hagi rahuldamiseks ning kohtukulude kostjalt väljamõistmiseks. Eelpool nimetatud asjaoludel ja
lg 1 ja 3 tulenevalt võib kohus asja lahendada tagaseljaotsusega.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning vastavaid seadusesätted on hageja hagiavalduses esile toonud. VÕS § 256 kohaselt kohustub faktooringulepinguga üks isik (faktooringu klient) loovutama teisele isikule (faktoor) rahalise nõude kolmanda isiku (faktooringuvõlgnik) vastu, mis tuleneb lepingust, mille alusel faktooringu klient müüb faktooringuvõlgnikule oma majandus- või kutsetegevuses eseme või osutab teenuse, faktoor aga kohustub tasuma nõude eest ja kandma nõude täitmata jätmise riisikot või andma faktooringu kliendile nõude täitmise arvel krediiti, nõuet faktooringu kliendi jaoks valitsema ja teostama sellest tulenevaid õigusi, muu hulgas korraldama nõudest tulenevat raamatupidamist, ja nõude sisse nõudma. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb leping täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 ja 6 tulenevalt võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel ka viivist. Võlgnik rikkus lepingut, jättes tasumata järelmaksugraafikus ettenähtud maksed vastavas summas ja tähtaegadel. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kostja poolt hagile vastuväidete puudumisel kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ja ulatuses, s.o. kokku summas 1698,78 eurot, millest põhivõlgnevus moodustab 849,39 eurot, intressid 84,36 eurot ja viivised – 765,03 eurot. 3 Kohtukulude jaotusest
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda.
-1 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hagiavaldusele on lisatud ka menetluskulude nimekiri, mille kohaselt moodustavad menetluskulud kokku summa 530 eurot, sellest 225 eurot moodustab hagi esitamisel tasutud riigilõiv (maksekorraldus nr 2334, 26.11.2012) ja 305 eurot moodustavad hageja poolt hüvitatud õigusabikulud ( arve nr 1356883, 27.11.2012).
lg 2 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude suurust kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse kostjalt väljamõistetud menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks oma hagiavalduses esitanud.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus veel
Kohtunik /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent /allkirjastatud digitaalselt/ Irina Golubev Kohtuotsus jõustus 08. veebruaril 2013.a Nooremreferent Irina Golubev 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.