Obsah (9)

§ 600§ 423§ 599§ 477§ 692§ 669§ 476§ 171§ 667

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 9. jaanuar 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-11-16156 Tsiviilasi Anne

§ 600

alusel ebaõigete kannete parandamist ning puudutatud isiku vastutusele võtmist seaduses ettenähtud korras. Ühtlasi palus avaldaja kohtul määrata korteriühistule uus juhataja.

1. Asjast puudutatud isik leidis, et avaldus tuleb jätta rahuldamata. Riigikohtu menetluses oli avaldaja kassatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtu 29.06.2010 määruse peale, millega jäeti rahuldamata avaldaja nõue korteriühistu likvideerimisotsuse tühistamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus jõustus novembris
2. Riigikohtu lahendi jõustumise järel esitas korteriühistu juhatus registrile avalduse ühistu lõpetamiseks (mittetulundusühingute seaduse (MTÜS § 41). Mittetulundusühingu lõpetamisel toimub selle likvideerimismenetlus (MTÜS § 42). Korteriühistu registrikaardile on 24.03.2011 likvideerijaks märgitud juhatuse liige K. Kuusik (MTÜS § 43). Likvideerimismenetlus lõpeb korteriühistu registrist kustutamisega. Avaldaja poolt 21.10.2010 korraldatud üldkoosoleku otsus on tühine. 05.08.2010 teatas avaldaja ühistu liikmetele, et 21.08.2010 toimub erakorraline üldkoosolek. Vaatamata juhatuse selgitusele, et kohtumenetlus ei ole lõppenud ja teistel ühistu liikmetel ei ole võimalik väljapakutud ajal koosolekust osa võtta, korraldas avaldaja koosoleku, kus viibis, koosolekut juhatas, protokollis ja otsustas üks isik, mis on vastuolus nii mõistlikkuse kui hea usu põhimõtetega. Juriidilise isiku organi otsus on tühine, kui otsus on vastuolus heade kommetega (TsÜS § 38 lg 2). 22.11.2011 esitas K. Kuusik taotluse A. Sarri avalduse läbivaatamata jätmiseks

§ 423lg 1 p 13 alusel, kuna kohus ei ole pädev asja lahendama.

Registriasjas tehtud kandemäärust saab vaidlustada vaid määruskaebusega (

§ 599

), registriasjas tehtud kande peale ei saa kaevata (

§ 600lg 1).

Tartu Maakohtu registriosakonna 24.03.2011 määrusega on lahendatud korteriühistu lõpetamisekande tegemine. A. Sarri avaldus ei ole määruskaebus kandemäärusele ning see ei vasta

§ 599ja § 600 lg 1 nõuetele.

Registriosakond on korteriühistu kustutanud registrist 25.07.

1. Kanne on tehtud üldkoosoleku otsuse alusel. Ka seda kustutamiskannet ei saa vaidlustada. Registrile ei ole esitatud avaldust mittetulundusühingu tegevuse jätkamise kandmiseks registrisse, samuti puudub üldkoosoleku otsus A. Sarri valimise kohta juhatuse liikmeks, millest tulenevalt oleks tal pädevus esitada avaldust mittetulundusühingu tegevuse jätkamise kandmiseks registrisse. Registriasi 2 Korteriühistu Reinu tee 2 likvideerimisavalduse lahendamiseks on kustutamiskandega lõppenud. A. Sarri avaldust kande kehtetuks tunnistamiseks ja määruse vaidlustamiseks ei ole kohus pädev lahendama, kui puudub registriasja algatamise avaldus. MAAKOHTU LAHEND
2. Tartu Maakohus jättis
3. aprilli 2012 määrusega A. Sarri avalduse läbi vaatamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Määruse kohaselt vaatab kohus

§ 477

lg 1 järgi hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust (

§ 423lg 2 p 1).

Avaldaja on esitanud kohtule avalduse ja taotlenud 24.03.2011 jõustunud Korteriühistu Reinu tee 2 lõpetamiskande (24.03.2011 määrus M2002662/4) kehtetuks tunnistamist mittetulundusühingute ja sihtasutuste registris. Tartu Ringkonnakohtu 29.06.2010 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-10633 jäeti A. Sarri avaldus Korteriühistu Reinu tee 2 20.01.2009 üldkoosoleku otsuse korteriühistu likvideerimise kohta kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Kohtulahend jõustus 01.11.2010. Kohus leidis, et vastavalt nimetatud kohtulahenditele ja mittetulundusühingute seadusele oli K. Kuusik korteriühistu nimel õigustatud isik esitama mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse avalduse likvideerimisemenetluse alustamiseks. Vastavalt

§-le 599 võib avaldaja esitada määruskaebuse kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud. Antud asjas on vaidlustatud kandemäärus, millega kandeavaldus rahuldati.

§ 600

lg 1 kohaselt kande peale ei saa kaevata, kuid registrit pidavalt kohtult võib taotleda ebaõige kande parandamist seaduses sätestatud korras, lg 2 järgi seaduses sätestatud juhul muudab registrit pidav kohus andmeid omal algatusel. Registrit pidav kohus parandab kande, kui kande aluseks olev kandemäärus on tühistatud või muudetud. Kuivõrd kande peale ei saa kaevata ning avaldaja ei ole esitanud kohtule usaldusväärseid tõendeid, et avaldaja oleks õigustatud isik esitama avaldust Korteriühistu Reinu tee 2 lõpetamiskande kehtetuks tunnistamiseks ja tõendeid vale likvideerimiskande tegemise kohta, tuleb avaldus jätta läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. A. Sarri esitas Tartu Maakohtu
2. aprilli 2012 määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus tühistada ja saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks tagasi samale maakohtule. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on kohtuasja aluseks Korteriühistu Reinu tee 2 juhataja K. Kuusiku poolt omavoliliselt läbi viidud korteriühistu lõpetamis- ja likvideerimisprotsess. Mittetulundusühingu kõrgeim võim on üldkoosolek, juhataja üksnes viib ellu üldkoosoleku otsuseid. Korteriühistu 21.08.2010 üldkoosolek, mis oli kokku kutsutud ning läbi viidud seaduseid ja ühistu põhikirja järgides, otsustas, et ühistu jätkab tegevust. See otsus, mida pole vaidlustatud, muutis kehtetuks ühistu 20.01.2009 otsuse ühistu lõpetamise kohta, mis oleks jõustunud 31.11.2011 tehtud kohtuotsusega kohtuasjas nr 2-09-
3. Nimetatud kohtuasi lõppes seega vaibumisega seoses selle aluseks olnud asjaolude äralangemisega ning puutub asjasse vaid sedavõrd, et 3 välistas 20.01.2009 üldkoosoleku otsuse kehtima hakkamise enne 31.11.2011 (selleks ajaks oli aga tehtud uus üldkoosoleku otsus muutunud ühistu liikmete koosseisu poolt); 2) osutus ühistu likvideerimisprotsessis juhataja pantvangiks, kuna registriga suhtlemise õigus on ainult ühistu juhatajal. Avaldaja on oma likvideerimisprotsessi käsitlevates taotlustes lähtunud seaduses sätestatud võimalustest ja puudutatud isiku 22.11.2011 esitatud väited on avaldaja poolt kummutatud nendesamade paragrahvide alusel, mille alusel puudutatud isik üritas väita, et kohus pole pädev asja lahendama; 3) on avaldaja õigusi rikutud. Kõigepealt on rikutud võrdse kohtlemise printsiipi. On ebaselge, mille poolest oli ühistu 20.01.2009 üldkoosoleku koosseis otsustusvõimelisem kui 21.08.2010 oma. Korteriühistu põhikiri sätestab, et ühistu liikmel on õigus võtta osa liikmete üldkoosolekul ühistu tegevusega seonduvate küsimuste arutamisest (p 2.17.1) ning saada teavet ühistu tegevuse ja juhataja otsuste kohta (p 2.17.4). Osa ühistu liikmeid jäeti likvideerimisprotsessi algatamisest ja jätkumisest (nagu ka muudest asjadest, nagu näiteks viimane majandusaasta aruanne – koostamise eest tasutud, aga aruande sisu pole avalikustatud) teavitamata. Ühistu on registrist kustutatud, ent ühistu lepingulised suhted on seniajani lõpetamata, kusjuures korteriomanikud on saanud ja täitnud käsu uued lepingud sõlmida. Juhataja on tekitanud kahju nii ühistule kui ühistu liikmetele, eriti arvestades, et
4. a tuleb ühistu asutamine koos sellega kaasnevate kuludega uuesti läbi teha. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
5. KÜ Reinu tee 2 (kustutatud) likvideerija K. Kuusik vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja menetluskulude määruskaebuse esitaja kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohtute registriosakondade keskandmebaasi väljatrükist nähtuvalt Korteriühistu Reinu tee 2 (kustutatud) kohta avatud Tartu Maakohtu registriosakonnas registrikaart nr 2 (kaart on suletud), mille järgi on registrikaardi neljandasse veergu kantud: „korteriühistu on likvideerija 21.06.2011 avalduse alusel registrist kustutatud“. Kustutamiskanne on registriosakonna poolt kinnitatud 25.07.2011; 2) taotles avaldaja hagita menetluses Tartu Maakohtu registriosakonna 24.03.2011 määruse nr M20032662/4 ja Korteriühistu Reinu tee 2 lõpetamiskande kehtetuks tunnistamist. Kohus on õigesti leidnud, et avaldus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna K. Kuusik oli õigustatud isik esitama mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrile avaldust korteriühistu likvideerimismenetluse alustamiseks. Registriasjas tehtud kandemäärust saab vaidlustada vaid määruskaebusega, mitte avaldusega nagu A. Sarri toiminud on. Samuti võib registriasjas esitada määruskaebuse üksnes sellise kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud (

§ 599). A.

Sarri on vaidlustanud kandemääruse, millega kandeavaldus rahuldati. Ka on kohus õigesti leidnud, et A. Sarri ei ole õigustatud isik esitama avaldust lõpetamiskande kehtetuks tunnistamiseks. EELNENUD APELLATSIOONI- JA KASSATSIOONIMENETLUS

1. Tartu Ringkonnakohus jättis
2. juuni
3. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata ning menetluskulud avaldaja kanda. Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse Riigikohtule avaldaja. Riigikohus rahuldas määruskaebuse osaliselt, tühistas
4. detsembri 2012 määrusega Tartu Ringkonnakohtu
5. juuni 2012 määruse täielikult ja saatis samale ringkonnakohtule tagasi uueks läbivaatamiseks. 4 Määruse põhjenduste kohaselt ei ole Riigikohus

§ 692

lg 4 esimese lause järgi seotud kaebuse piiridega ja tühistab ringkonnakohtu otsuse kaebuse põhjendustest olenemata, kui ringkonnakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse normi.

§ 669

lg 1 p 3 järgi on ringkonnakohus rikkunud oluliselt menetlusõiguse normi, kui asja on lahendanud ebaseaduslik kohtukoosseis. Ringkonnakohus lahendas asja kolmeliikmelises koosseisus, kuid üks kohtunikest ei olnud määrusele alla kirjutanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu vaidlustatud määrus muutmata. Vastuseks määruskaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus, et ükski nendest ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Asja materjalidest nähtub, et Korteriühistu Reinu tee 2 20.01.2009 üldkoosoleku otsuse, millega otsustati korteriühistu likvideerida, ja korteriühistu likvideerija avalduse alusel tegi registripidaja registrisse 24.03.2011 kande Korteriühistu Reinu tee 2 lõpetamise kohta ning korteriühistu likvideerija 21.06.2011 avalduse alusel on Korteriühistu Reinu tee 2 registrist kustutatud. Avaldaja taotleb kannete kehtetuks tunnistamist. Maakohus on õigesti viidanud

§-le 599, mille kohaselt kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud, võib avaldaja esitada määruskaebuse. Vastavalt

§ 600

lg-le 1 ei saa kande peale kaevata, kuid registrit pidavalt kohtult võib taotleda ebaõige kande parandamist seaduses sätestatud korras. Seega on tsiviilkohtumenetluse seadustikus reguleeritud nii kandemääruse vaidlustamine kui ebaõige kande parandamise kord ning kohtult ei saa taotleda nende kehtetuks tunnistamist. Vastavalt

423 lg 2 p-le 1 kohus võib jätta hagi (avalduse) läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja (avaldaja) õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Maakohus on põhjendatult jätnud nimetatud sätte alusel avalduse läbi vaatamata, kuna avaldaja poolt esitatud asjaolud välistavad avalduse rahuldamise. Samas ei nõustu ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, et avaldaja ei ole asjas õigustatud isikuks. Maakohus ei ole oma vastavat seisukohta põhjendanud. Asja materjalide kohaselt oli avaldaja Korteriühistu Reinu tee (kustutatud) liige.

§ 476

lg 1 kohaselt algatab hagita menetluse kohus omal algatusel või huvitatud isiku või asutuse avalduse alusel. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt seadusega ettenähtud juhul algatab kohus hagita menetluse üksnes selleks õigustatud isiku või asutuse avalduse alusel. Registriasjades ei ole seadusega sätestatud hagita menetluse algatamiseks õigustatud isikuid, mistõttu saab korteriühistu liiget lugeda huvitatud (puudutatud) isikuks esitamaks registriasjas kohtule avaldusi. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kandeavalduse aluseks oli korteriühistu 20.01.2009 jõustunud üldkoosoleku otsus. Määruskaebuse esitaja viide korteriühistu 21.08.2010 üldkoosoleku otsusele ei ole asjakohane, kuna sellel koosolekul ei ole otsustatud kõiki MTÜS §-s 51 ettenähtud küsimusi lõpetatud mittetulundusühingu tegevuse jätkamiseks. Avaldaja poolt viidatud üldkoosoleku otsus ei sisalda otsustust uue juhatuse ja muude põhikirjaga ettenähtud organite liikmete osas. MTÜS § 51 lg 3 kohaselt saab avalduse mittetulundusühingu tegevuse jätkamise kandmiseks registrisse esitada üksnes likvideerija. Ringkonnakohtu andmetel ei ole likvideerija sellist avaldust enne ühingu kustutamist registrile esitanud. Avaldaja ei ole esitanud kohtule nõuet kohustada likvideerijat vastavat avaldust esitama ning seoses korteriühistu registrist kustutamisega on avaldaja ka selle võimaluse minetanud. 5 8. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud apellatsiooniastmes

§ 171lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

1. Määruskaebuse esitaja on esitanud
2. detsembril 2012 ringkonnakohtule taotluse asja läbi vaatamiseks kohtuistungil. Taotlust ei ole põhjendatud.

§ 667

lg 3 kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks asjas kohtuistungi korraldamist. Kai Kullerkupp Viivi Tomson 6 Kersti Kerstna-Vaks