2-11-54994/26

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-11-54994 Tsiviilasi Kamikaze Trading OÜ hagi Green-PIK KANAK OÜ, Andrei Knjazevi ja Nadežda Knjazeva vastu 2969,95 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 1756,17 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. novembri 2012 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Green-PIK KANAK OÜ, Andrei Knjazevi ja Nadežda Knjazeva apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellandid (kostjad) – Green-PIK KANAK OÜ (rk: 11630431), Andrei Knjazev (ik: 37104175210) ja Nadežda Knjazeva (ik: 48108282712) Vastustaja (hageja) – Kamikaze Trading OÜ (rk: 11124308), esindaja advokaat Rene Hallemaa Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda Green-PIK KANAK OÜ, Andrei Knjazevi ja Nadežda Knjazeva apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
3. novembri 2012 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-11-54994 menetlusse võtmisest ning tagastada apellatsioonkaebus Green-PIK KANAK OÜ-le, Andrei Knjazevile ja Nadežda Knjazevale. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD
4. Green-PIK KANAK OÜ, Andrei Knjazev ja Nadežda Knjazeva on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
5. novembri 2012 otsuse peale, millega rahuldati Kamikaze Trading OÜ hagi Green-PIK KANAK OÜ, A. Knjazevi ja N. Knjazeva vastu leppetrahvi ja viivise väljamõistmiseks ning mõisteti välja solidaarselt Green-PIK KANAK OÜ-lt, A. Knjazevilt ja N. Knjazevalt Kamikaze Trading OÜ kasuks 1527,05 eurot, millest 229,12 eurot on leppetrahv ja 1297,93 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Poolte menetluskulud jättis kohus solidaarselt kostjate kanda. RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS
6. Ringkonnakohus leiab, et Green-PIK KANAK OÜ, A. Knjazevi ja N. Knjazeva apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
7. novembri 2012 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
8. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
9. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu ja sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt ning samuti hindab tõendeid erinevalt maakohtust, ei anna vastupidise väitmiseks alust. 2 Ringkonnakohus märgib vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele, et maakohus ei ole rikkunud menetlusnorme. Apellatsioonkaebuses viidatud taotlust dokumentide originaaleksemplaride väljanõudmiseks ja nende autentsuse kontrollimiseks ei ole esitatud käesolevas tsiviilasjas nr 2-11-54994, vaid tsiviilasjas nr 2-11-54964 (AS AA-LAN hagi Green-PIK KANAK OÜ, A. Knjazevi ja N. Knjazeva vastu 14 274,96 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks), mistõttu maakohus ei saanud ega pidanudki käesolevas tsiviilasjas nimetatud taotluse osas seisukohta võtma. Maakohus andis
10. oktoobri 2012 määrusega, määrates asja lahendamise kirjalikus menetluses, menetlusosalistele tähtaja taotluste ja tõendite esitamiseks ning kompromissile jõudmiseks
11. oktoobrini
12. Kostjad (apellandid) kohtu antud võimalust ei kasutanud ja täiendavaid taotlusi maakohtule ei esitanud. Eeltoodust tulenevalt on apellantide etteheide maakohtu poolt menetlusnormide rikkumise suhtes põhjendamatu.
13. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kai Kullerkupp Viivi Tomson 3 Kersti Kerstna-Vaks