3-12-955/17

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Madis Ernits, Maili Lokk

1. jaanuar 2013, Tartu 3-12-955 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla ametniku 08.05.2012 toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 07.08.
2. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.08.
3. a määruse tühistamiseks ja taotlus edastada tema kaebus maakohtusse või prokuratuuri. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Nikolai Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla ametniku Kristjan Timmuski 08.05.2012 toimingute õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse kohaselt lõi vanglaametnik kaebajat rinnapiirkonda ja keelas tal suhelda teiste kinnipeetavatega. Löögist tekkinud punetuse fikseeris samal kuupäeval vanglaarst.
5. Tartu Halduskohus jättis 06.06.
6. a määrusega N. Lilitškini kaebuse käiguta ning andis talle tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Määruse kohaselt tuleb kaebajal halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lg-st 4 tulenevalt selgitada, miks on tuvastamisnõude esitamine tema õiguste kaitseks vajalik.
7. N. Lilitškin esitas puuduste kõrvaldamiseks kaebuse täienduse, milles viitas karistusseadustikus ja vangistusseaduses sätestatud normidele ja halduskohtumenetluses kehtivale uurimispõhimõttele ning esitas lisadena kahe kinnipeetava avaldused, mis puudutasid 20.06.2012 toimunud intsidenti.
8. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse 07.08.
9. a määrusega HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei olnud kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Määruse kohaselt ei ole kaebuse esitamine halduskohtule ilmselt kaebaja õiguste kaitseks vajalik, kuna tuvastusnõude rahuldamine iseenesest ei taastaks kaebaja õigusi ega kompenseeriks väidetavalt tehtud ebaõigust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10. N. Lilitškin esitas 17.08.2012 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 07.08.
11. a määruse tühistada, kuna see takistab asja edasist menetlemist ja piirab kaebaja põhiõigusi. Määruskaebuse kohaselt on kohus kohustatud selgitama välja ametniku poolt toime pandud kuriteo asjaolud. Kaebaja viitas riigivastutuse seaduses sätestatud võimalustele õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamiseks, sh kahju hüvitamisele. Kaebaja esitas taotluse käesoleva kaebuse edastamiseks ringkonnakohtusse, maakohtusse või prokuratuuri.
12. Tartu Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse kohaselt nõustub vastustaja halduskohtu poolt toodud põhjendustega ja märgib, et halduskohtu pädevuses ei ole kriminaalasjade lahendamine. Kaebaja ei selgitanud kaebuse esitamise vajadust tema õiguste edasiseks kaitseks ning halduskohus ei ole kohustatud seda vajadust ise sisustama. Seega jättis kaebaja kõrvaldamata tuvastamiskaebuse menetlust takistava puuduse ja kaebuse tagastamine oli õigustatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
14. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse 07.08.
15. a määrusega põhjendatult HKMS vr § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna vaatamata kaebuse käiguta jätmisele ei olnud kaebaja kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud ja kaebuse puudused takistasid asja läbivaatamist. Kaebaja ei selgitanud halduskohtule esitatud kaebuses ega puuduste kõrvaldamiseks esitatud avalduses, miks oli ametniku toimingute õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Seega ei olnud kaebaja täitnud HKMS § 38 lg-s 4 sätestatud kohustust. Halduskohtul ei ole õigust sisustada kaebust omal äranägemisel, mistõttu ei saanud halduskohus menetleda tuvastusnõuet ilma kaebaja selgitusteta, kuidas õigusvastasuse tuvastamine on vajalik kaebaja edasiste õiguste kaitsmisel. Halduskohus on õigesti märkinud, et tuvastamisnõude kui sellise rahuldamine ei taastaks kaebaja õigusi ega kompenseeriks talle väidetavalt tehtud ebaõigust. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et kaebaja esitatud tuvastusnõue ei olnud menetletav. Alles määruskaebuses esitas kaebaja kaudse viite riigivastutuse seadusele ja edasisele kahju hüvitamise võimalusele. Siiski ei saaks ka hüvitamisnõude osas kaebust menetleda, kuna kaebaja on ise kaebuses halduskohtule väljendanud, et ei ole kohtueelset menetlust läbinud.
16. Määruskaebuses on kaebaja ekslikult leidnud, et halduskohus saab menetleda avalikus teenistuses oleva ametniku poolt toime pandud kuritegu. Halduskohtu pädevuses ei ole kriminaalasjade lahendamine ega vanglaametniku vastutusele võtmine, mistõttu ei olnud halduskohtul pädevust ega kohustust selgitada välja, kas või millise kuriteoga on tegemist. Ringkonnakohus selgitab, et kaebajal puudub õigus nõuda ametniku karistamist, kuna see ei puuduta kaebaja õigusi.
17. Ringkonnakohus märgib, et ka puuduste kõrvaldamiseks esitatud täienduse lisadeks olevad kahe kinnipeetava avaldused ei ole käesoleva vaidlusega kuidagi seotud, kuna need puudutavad väidetavalt 20.06.2012 teiste kinnipeetavatega toimunud sündmust, milles 2 kaebaja ei olnud osaline. Käesolevas asjas on arutluse all 08.05.2012 toimunud kaebaja ja vanglaametniku vaheline suhtlemine.
18. HKMS § 121 lg 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Halduskohus selgitas kaebajale võimalust esitada uurimisasutusele või prokuratuurile vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku § 195 lg-le 2 kuriteokaebus, juhul kui kaebaja leiab, et tema suhtes on toime pandud kuritegu. Seaduses on sätestatud vaid selgitamiskohustus ning ringkonnakohtul puudub alus kaebaja poolt halduskohtule esitatud kaebuse edastamiseks maakohtusse või prokuratuuri. Seetõttu jääb kaebaja vastav taotlus rahuldamata.
19. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu õigesti tagastanud. Agu Timmi Madis Ernits 3 Maili Lokk