← Eesti

3-11-357/24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 28.12.2012, Tartu Haldusasja number 3-11-357 Haldusasi Reval STC OÜ kaebus Ravimiameti 19.10.

  1. a otsuse nr RHD-1/4840-3 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18.03.
  2. a ja 29.04.
  3. a määrused Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Reval STC OÜ määruskaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Reval STC OÜ Vastustaja Ravimiamet Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  4. Rahuldada määruskaebus.
  5. Tühistada Tartu Halduskohtu 18.03.
  6. a määrus toote Viamax Desire osas ja saata haldusasi selles osas Tartu Halduskohtule tagasi menetluse jätkamiseks.
  7. Tühistada Tartu Halduskohtu 29.04.
  8. a määrus tervikuna, ennistada kaebetähtaeg toote Viamax Pure Power osas ja saata haldusasi selles osas Tartu Halduskohtule tagasi menetluse jätkamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
  9. Reval STC OÜ on äriühing, mis korraldab Rootsi firma Viamax AB käsundi alusel kaupade importimist ühenduse tolliterritooriumile ning nende edasise logistika. Reval STC OÜ poolt imporditavate kaupade hulka kuuluvad ka taimsetest preparaatidest toidulisandid Viamax Pure Power ja Viamax Desire.
  10. Ravimiamet tunnistas 19.10.
  11. a otsusega nr RDH-1/4840-3 preparaadid Viamax Pure Power ja Viamax Desire ravimiks.
  12. 13.12.2010 saabus Viamax AB tellimusel kullerfirma UPS vahendusel Eestisse 5 kasti toidulisandit Viamax Pure Power (edaspidi kaup). Saadetise saajaks oli Reval STC OÜ.
  13. 14.12.2010 teostas Maksu- ja Tolliamet (MTA) kauba läbivaatuse, mille kohta koostas Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse vaneminspektor kauba läbivaatuse akti nr 10-12.1-5/11/4885 (tl 13-14).
  14. 17.12.2010 edastas vastustaja e-kirjaga koopia Ravimiameti 19.10.
  15. a määratlusotsusest RDH-1/4840-3 osas, mis puudutab Viamax AB toote Viamax Pure Power ravimina määratlemist (tl 95) OÜ Reval STC e-posti aadressil XXX. Vastava kirja kättesaamist ei ole kirja adressaat kinnitanud.
  16. 21.12.2010 vormistas MTA Põhja Maksu- ja Tollikeskuse Tollikontrolliosakonna legaalse kaubanduse kontrolli talituse vaneminspektor üleandmise vastuvõtmise akti (tl 16), mille alusel võeti OÜ EKLT tolliterminalist ära kaebuse esitajale saadetud 5 kasti toidulisandit Viamax Pure Power seoses väärteoasja 6-3/4133 läbiviimisega tolliseaduse § 74 tunnustel.
  17. 03.01.2011 esitas Reval STC OÜ Põhja maksu- ja tollikeskuse juhatajale kaebuse (tl 2627) taotlusega vabastada ja tagastada kinni peetud 5 kasti kaupa nimega Viamax Pure Power, kuna tegemist ei ole Eestis turustatava kaubaga ning tegemist ei ole ravimiga.
  18. 10.01.
  19. a otsusega (tl 28-29) jättis Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse juhataja Reval STC OÜ 03.01.
  20. a kaebuse rahuldamata põhjusel, et Ravimiamet on tunnistanud preparaadi Viamax Pure Power ravimiks ning Reval STC OÜ ei olnud esitanud Maksu- ja Tolliametile ravimi müügiluba.
  21. 10.01.2011 esitas Reval STC OÜ lepinguline esindaja Taivo Ruus Ravimiametile päringu Ravimiameti 19.10.
  22. a määratlusotsuse saamiseks, millega on otsustatud määratleda Viamax AB toode Viamax Pure Power (sis. asparagus racemosus ja cuscuta chinensis) ravimina (tl 38).
  23. 11.01.2011 edastas Ravimiamet Taivo Ruusi e-posti aadressil XXX manusena ärakirja Ravimiameti otsusest nr RDH-1/4840-3, mille Taivo Ruus edastas järgmisel päeval 12.01.2011 Reval STC OÜ juhatuse liikmele XXX (tl 37).
  24. 10.02.2011 esitas Reval STC OÜ halduskohtule kaebuse (tl 3-12) Ravimiameti 19.10.
  25. a otsuse RDH-1/4840-3 tühistamiseks osas, milles see tunnistab tooted Viamax Pure Power ja Viamax Desire ravimiks. Kaebuse tähtaegsuse osas leiab kaebuse esitaja, et kuna ta sai Ravimiameti 19.09.
  26. a otsuse RDH-1/4840-3 e-kirja teel kätte, oli kaebuse esitamise tähtaeg 10.02.2011 ning 10.02.2011 halduskohtule esitatud kaebus on tähtaegne.
  27. Vastustaja leiab oma 14.03.
  28. a seisukohas kaebuse tähtaegsuse üle, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes. Ravimiamet määratles 19.10.
  29. a otsusega nr RDH-1/4840-3 Viamax AB tooted Viamax Pure Power ja Viamax Desire ravimina ning tegi otsuse teatavaks määratluse taotlejale ja ravimina määratletud toodete turustajale Eestis OÜ-le Relika. Otsust ei vaidlustatud ja see on kehtiv. Ravimiamet leiab, et ei olnud kohustatud otsust kaebuse esitajale teatavaks tegema, kuid vastas kaebuse esitaja päringule 2 ning teavitas kaebajat otsuse sisust ja Viamax AB toote Viamax Pure Power ravimina määratlemise faktist, alustest ja põhjendustest. Vastustaja leiab, et kaebuse esitaja sai haldusaktist teada 17.12.2010, kui vastustaja edastas kaebajale vaidlustatava haldusakti sisu, millest nähtub, et Viamax AB toode Viamax Pure Power on määratletud ravimina ning selle käitlemisele kohaldatakse ravimite kohta käivaid nõudeid. Seega oli 17.12.2010 kaebajale sisuliselt teada, et vaidlusalune Viamax AB toode Viamax Pure Power on määratletud ravimina, samuti said kaebajale teatavaks toote ravimina määratlemise sisulised põhjendused ja määratlemise alused. Lähtudes asjaolust, et Reval STC OÜ juhatuse liikmele sai haldusakti sisu teatavaks 17.12.2010, on kaebuse esitamise tähtaeg Ravimiameti otsuse RDH-1/4840-3 tühistamiseks 16.01.
  30. Vastustaja võttis oma vastuses seisukoha ka Rootsi äriühingu Viamax AB menetlusse kolmanda isikuna kaasamise osas ning märkis, et ei pea vajalikuks Viamax AB menetlusse kaasamist kolmanda isikuna, pidades seda ebaotstarbekaks.
  31. Tartu Halduskohus luges 18.03.
  32. a määrusega kaebuse esitaja kaebuse mittetähtaegselt esitatuks. Halduskohus on määruses seisukohal, et kaebuse esitaja on kaebuse halduskohtusse esitanud kaebetähtaega rikkudes. Võttes arvesse, et kaebaja oli teadlik Ravimiameti 19.10.
  33. a otsuse RHD-1/4840-3 sisust hiljemalt 17.12.2010, mil Ravimiamet edastas otsuse sisu kaebaja juhatuse liikmele ning kõnealuse otsuse mõju ilmnes kaebaja suhtes 21.12.2010, algas viimati nimetatud kuupäevast kaebuse halduskohtusse esitamise 30-päevane tähtaeg. Tulenevalt eeltoodust oli viimaseks halduskohtusse kaebuse esitamise päevaks 20.01.
  34. Kaebus esitati alles 10.02.
  35. Seega on kaebus kohtusse esitatud tähtaega rikkudes. Ühtlasi leiab halduskohus, et kaebuse esitaja oli teadlik vaidlustatavast otsusest läbi oma lepingulise esindaja hiljemalt 27.12.2010, kuna kaebuse esitaja esindaja T. Ruus oli varasemalt esindanud teist äriühingut Ravimiameti otsuse nr RDH-1/4840-2 vaidlustamisel ning hiljemalt 27.12.2010 esindas T. Ruus kaebuse esitajat. Halduskohus andis määruses kaebuse esitajale võimaluse esitada tähtaja ennistamise taotlus.
  36. 31.03.2011 kohtule esitatud kaebetähtaja ennistamise taotluses palub kaebuse esitaja ennistada kaebetähtaeg ning lugeda 10.02.2011 esitatud kaebus käesolevas asjas tähtaegselt esitatuks. Taotluse kohaselt ei saa advokaati samastada tema kliendiga ega tema kohtuasjaga ning teise advokaadi varasemat teadmist teisest juhtumist ei saa omistada kaebuse esitajale või tema esindajale. Taotluse kohaselt ei ole kaebuse esitajale vaidlustatud Ravimiameti otsust kunagi nõuetekohaselt kätte toimetatud ega teatavaks tehtud, kuna 11.01.2011 elektrooniliselt edastatud otsuse koopia ega 17.12.2010 saadetud e-kiri ei olnud digitaalallkirjastatud. Kaebuse esitaja aktsepteeris asja kiirema menetluse huvides otsuse koopia esitamist e-posti teel ja ilma digitaalallkirjata, kuna see võimaldas tal sisuliselt tutvuda otsuse sisuga, ning esitas kaebuse halduskohtule 30-päevase tähtaja jooksul arvates otsuse koopia saamisest.
  37. Vastustaja leiab oma 18.04.2011 kohtule esitatud vastuses kaebetähtaja ennistamise taotlusele, et kaebuse esitaja poolt 10.02.2011 esitatud kaebus tuleb lugeda esitatuks kaebetähtaega rikkudes. Kaebuse esitaja sai sisuliselt otsusest teada juba 17.12.2010 ning 30-päevane tähtaeg hakkab kulgema hetkest, kui kaebuse esitajal oli piisavalt informatsiooni selle kohta, et teda puudutada võiv haldusakt on välja antud. Arvestada tuleb, et kaebajale sai samal päeval teatavaks ka haldusakti sisu selles osas, milles ta esitas kaebuse.
  38. Tartu Halduskohus jättis 29.04.
  39. a määrusega rahuldamata kaebuse esitaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning lõpetas asjas menetluse kaebetähtaja rikkumise tõttu. Määruse kohaselt on Ravimiameti poolt esitatud e-kirjavahetuse väljavõttega (tl 95-97) 3 tõendatud, et kaebuse esitajale on vaidlustatav otsus Ravimiameti poolt teatavaks tehtud 17.12.2010 kell 16:10, saates nimetatud otsuse preparaati Pure Power puudutavas osas kaebaja juhatuse liikmele XXX e-maili aadressile XXX. Kaebuse esitaja ei ole millegagi põhjendanud, miks kaebaja nimetatud e-kirja kätte ei saanud, kuigi nimetatud ekirjavahetusest nähtub, et kaebaja on ise nimetatud e-postiaadressi suhtlusel MTA-ga kasutanud ja e-kirju sellelt aadressilt saatnud. Halduskohtu hinnangul viitab haldusasja materjalidest nähtuv asjaolu, et vaatamata sellele, et kaupade äravõtmiseks koostatud 21.12.2010 akt ei sisaldanud viidet Ravimiameti 19.10.
  40. a otsusele ning MTA viitas 10.01.
  41. a kaebuse esitaja 03.01.
  42. a kaebuse rahuldamata jätmise otsuses ekslikult Ravimiameti 17.12.
  43. a määratlusotsusele, küsis kaebaja esindaja 10.01.2011 Ravimiametilt siiski 19.10.
  44. a määratlusotsust, et kaebaja väide 17.12.
  45. a Ravimiameti e-kirja mitte kättesaamisest on ebaõige ning kaebaja oli 19.10.
  46. a määratlusotsusest teadlik. Veel märgib halduskohus, et Ravimiametil puudus kohustus toimetada vaidlusalune otsus kaebajale kätte HMS § 25 lõike 1 kohaselt, kuna kaebuse esitaja ei olnud Viamax AB toote Viamax Pure Power ravimina määratlemise menetluses menetlusosaline. Muude isikute puhul, kelle õigusi akti andmise hetkel ei piirata, piisab akti vabas vormis teatavaks tegemisest, ning teatavaks tegemise juures on oluline, et oleks tõendatud haldusakti kohta teabe liikumine asutuselt adressaadile. Halduskohus leiab, et isegi juhul, kui haldusakti teatavakstegemine oli toimunud seaduses sätestatud nõudeid rikkudes, ei muuda see teatavakstegemist olematuks. Seejuures on halduskohus seisukohal, et ebaõige on kaebuse esitaja väide, et kaebuse esitajale esitatud otsus ei vasta kirjalikule vorminõudele. Ravimiamet on vastava määratlusotsustuse andnud kirjalikus vormis 19.10.
  47. Asjaolu, et kaebajale edastati info vastavast otsusest ning selle sisust e-maili teel, ei tähenda, et otsus ei vasta vorminõuetele. Halduskohus on seisukohal, et vaidlustatud Ravimiameti otsus kujutab endast üldkorraldust HMS § 51 lg 2 mõttes. Kuna üldkorralduse vaidlustamise tähtaeg hakkab kulgema selle mõju ilmnemisest isikule ning Ravimiameti 19.10.
  48. a otsuse RHD-1/4840-3 mõju ilmnes kaebuse esitaja suhtes 21.12.2010, siis ei ole kaebuse esitaja, esitades kaebuse halduskohtule 10.02.2011, kaebetähtaega järginud. Samuti ei ole kaebuse esitaja kaebetähtaja ennistamise taotluses toonud ühtegi objektiivset ehk temast mitte sõltuvat asjaolu, mis takistas tal Ravimiameti 19.10.
  49. a otsust halduskohtus vaidlustada 30 päeva jooksul pärast vastava haldusakti mõju ilmnemist. Halduskohtu hinnangul ei ole objektiivseks asjaoluks käesolevas haldusasjas kaebetähtaja ennistamiseks asjaolu, et kaebuse esitaja valis esmalt võimaluse pöörduda kaebusega MTA poole ning alles seejärel esitas kaebuse halduskohtule. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
  50. 12.05.2011 esitas kaebaja määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 29.04.
  51. a määrus. Määruskaebuses täiendab määruskaebuse esitaja kaebuses esitatud seisukohti ning märgib, et kohtumääruses viidatud 17.12.2010 kell 16:10 Ravimiameti poolt saadetud e-kirja (ajaliselt viimane e-kiri, milles on juttu Viamax Pure Power ja Viamax Desire ravimiks tunnistamisest) nägid kaebuse esitaja ja tema esindajad esmakordselt pärast vastustaja 14.03.
  52. a vastuse saamist, millele nimetatud e-kiri oli lisatud. Määruskaebuse kohaselt ei ole Ravimiameti 17.12.2010 kell 16:10 saadetud e-kirja kaebuse esitajale enne kätte toimetatud, sellel puudub digitaalallkiri ning sellele e-kirjale ei ole lisatud Ravimiameti otsuse koopiat. Vastupidist ei ole Ravimiamet tõendanud. Ravimiameti otsuse kahjulik mõju avaldus määruskaebuse esitajale 10.01.2011 sellega, kui talle sai teatavaks MTA 10.01.2011 määrus, millega MTA keeldus kauba järelevalve alt vabastamisest. Enne selle määruse tegemist ei avaldanud Ravimiameti 19.10.
  53. a otsus kaebaja tegevusele kahjulikku mõju, kuna MTA oleks võinud kaebaja 03.01.
  54. a kauba vabastamise taotluse rahuldada. Kuni 4 MTA 10.01.
  55. a määruse tegemiseni oli tegemist tavapäraste tolliprotseduuride tegemisega. Viivitamatult pärast MTA 10.01.
  56. a määruse saamist pöördus kaebaja Ravimiameti poole palvega saada Ravimiameti 19.10.
  57. a otsus. Ravimiamet edastas selle kinnitamata ärakirjana samal päeval (10.01.2011) ning kaebaja aktsepteeris selle saamist sel päeval. Seega sai kaebaja Ravimiameti otsusega igakülgselt ja põhjalikult tutvuda alates 10.01.
  58. Varem ei olnud Ravimiameti otsust kaebajale teatavaks tehtud ega kätte toimetatud. Määruskaebuse esitaja leiab, et halduskohus ei ole täitnud selgitamiskohustust ning on jätnud selgitamata, et kaebuse esitajal oleks võinud olla õigus esitada tuvastamiskaebus Ravimiameti otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks või muu asjakohasem kaebus. Määruskaebuse kohaselt on halduskohus tegelenud eelmenetluses vaid sellega, et on otsinud asja menetlusse mittevõtmist õigustavaid asjaolusid jättes kaebaja tegeliku huvi asjas täiesti tähelepanuta.
  59. Vastustaja ei nõustu oma 30.05.2011 kohtule esitatud vastuses määruskaebusele määruskaebuses esitatud seisukohaga ning leiab, et haldusakti kahjulik mõju avaldus kaebuse esitaja suhtes hiljemalt 21.12.2010 ja kaebuse esitaja 10.02.2011 esitatud kaebusega rikutakse kaebetähtaega. Vastustaja leiab, et haldusaktist tulenev mõju ilmnes kaebuse esitaja tegevuse suhtes koheselt, kui talle saadetud ravimid Maksu- ja Tolliameti poolt kinni peeti. Seega avaldus Ravimiameti 19.10.
  60. a otsusest tulenev mõju kaebuse esitajale hiljemalt 21.12.2010, kui Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus võttis ära Reval STC-le saadetud ravimid Viamax Pure Power. Maksu- ja Tolliameti 10.01.
  61. a määrus kaebuse rahuldamata jätmise kohta üksnes kinnitab varem avaldunud mõju, mitte ei ole esimeseks tegevuseks, millega kaebajale Ravimiameti 19.10.
  62. a otsuse mõju avaldus. Vastustaja on seisukohal, et Tartu Halduskohus ei ole menetluse käigus rikkunud uurimispõhimõtet. Tartu Halduskohtule esitatud kaebuse eesmärk oli Reval STC OÜ-le saadetud Viamax AB ravimite Viamax Pure Power vabastamine Maksu- ja Tolliameti poolt, ning seda eesmärki ei oleks olnud võimalik täita teistsuguse taotluse kui tühistamiskaebuse esitamisega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  63. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning saata haldusasi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.
  64. Kaebaja on vaidlustanud Ravimiameti 19.10.
  65. a otsust kahe toote – Viamax Pure Power ja Viamax Desire – ravimina määratlemise osas. Eristama peab Ravimiameti 19.10.
  66. a otsuse vaidlustamist preparaadi Viamax Pure Power ja Viamax preparaadi Desire ravimina määratlemise osas. Kuna tegemist on erinevate preparaatidega, ei saa lugeda, et kui kaebuse esitaja sai teada ühe preparaadi osas üldkorralduses tehtud määratlusest, laienes see teadmine ka teise preparaadi kohta tehtud määratluse osas. Kaebeõigus ei saa laieneda teiste preparaatide osas, mis sama määratlusotsusega ravimina määratleti, kuid mille osas isik üldkorraldusest teada ei saanud. Seega sai konkreetse toidulisandi ravimina määratlemise otsuse vaidlustamise tähtaeg hakata kulgema üksnes ajast, mil kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama konkreetse toidulisandi ravimina määratlemisest või haldusakti mõju avaldumisest kaebuse esitaja õigustele seoses konkreetse toidulisandiga.
  67. 18.03.
  68. a määrusega luges Tartu Halduskohus Reval STC OÜ kaebuse täies ulatuses mittetähtaegselt esitatuks. Nimetatud Tartu Halduskohtu määruse kohaselt ei saanud menetlusosalised esitada selle peale määruskaebust, mistõttu jõustus määrus alates selle 5 kuulutamisest 18.03.
  69. Nimetatud määruses andis halduskohus kaebuse esitajale tähtaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ning tähtaja möödalaskmise põhjuste ja neid kinnitavate tõendite esitamiseks. Kaebuse tähtaegseks või tähtaega ületades esitatuks lugemise osas on Riigikohtu halduskolleegium 14.05.
  70. a määruses haldusasjas 3-3-1-18-07 märkinud, et kaebuse tähtaegselt esitatuks lugemise määruse peale ei ole võimalik esitada määruskaebust, kuna halduskohtumenetluse seadustik (tegemist sama redaktsiooniga, mis kehtis määruse tegemise ajal käesolevas asjas) annab protsessiosalisele õiguse esitada määruskaebuse kaebetähtaja ennistamise määruse peale. Riigikohtu halduskolleegium asus nimetatud haldusasjas seisukohale, et kaebuse tähtaegseks lugemist saab vaidlustada koos asjas tehtud sisulise otsusega menetlusnormi rikkumisena, hoolimata sellest, kas kaebuse tähtaegselt esitatuks lugemise küsimuses tehakse eraldi määrus või mitte. Kuigi kaebaja ei ole otsesõnu vaidlustanud kaebuse tähtaega ületades esitatuks lugemist, võib Riigikohtu halduskolleegiumi seisukohast tulenevalt tõlgendada kaebuse esitaja määruskaebust kaebetähtaja ennistamata jätmise määruse peale selliselt, et see hõlmab ka kaebuse esitaja poolt kaebuse tähtaega ületatult esitatuks lugemise kui menetlusnormi rikkumise vaidlustamist. Seda seisukohta toetavad ka määruskaebuse põhjendused, mis on esitatud eelkõige kaebuse tähtaegsuse kinnitamise, mitte niivõrd kaebuse esitamise tähtaja ennistamise eesmärgil. Sisuliselt vaidlevad seega pooled määruskaebemenetluses nii kaebuse tähtaegsuse kui ka tähtaja ennistamiseks mõjuvate põhjuste olemasolu üle.
  71. Ringkonnakohus leiab, et nii Tartu Halduskohtu 29.04.
  72. a määruses, selle peale esitatud määruskaebuses kui ka vastustaja poolt määruskaebusele esitatud vastuses toodud põhjendused tähtaja kulgema hakkamise ning selle järgimise üle saavad puudutada üksnes Ravimiameti 19.10.
  73. a otsuse vaidlustamise tähtaja kulgemist preparaadi Viamax Pure Power osas.
  74. Järgnevalt käsitleb ringkonnakohus Ravimiameti 19.10.
  75. a otsuse vaidlustamise tähtaja kulgemise ning kaebuse esitaja poolt kaebetähtaja järgimise asjaolusid esiteks toote Viamax Pure Power (I) ning seejärel toote Viamax Desire osas (II). I
  76. Halduskohus on 29.04.
  77. a määruses asunud seisukohale, et Ravimiameti 19.10.
  78. a otsuse saab lugeda kaebuse esitajale teatavaks tehtuks 17.12.2010 e-kirja teel otsuse sisust teadasaamisega. Kuna aga Ravimiameti otsuse näol on tegemist üldkorraldusega haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 2 mõttes ning Riigikohtu seisukohast tulenevalt hakkab üldkorralduse vaidlustamise tähtaeg kulgema otsuse mõju ilmnemisest isikule, hakkas halduskohtu hinnangul antud juhul Ravimiameti otsuse vaidlustamise tähtaeg kulgema alates 21.12.2010, kui MTA Põhja Maksu- ja Tollikeskuse poolt vormistati 5 kasti toidulisandi Viamax Pure Power üleandmise vastuvõtmise akt. Halduskohus tugines Riigikohtu Halduskolleegiumi poolt haldusasjas nr 3-3-1-95-07 väljendatud seisukohale, et kui abstraktset laadi üldkorralduste puhul on tegemist määratlemata arvu juhtumeid käsitleva sättega, mis akti adressaadi õigusi selle teatavakstegemise ajal ei mõjuta, saab isik esitada kaebuse üldkorralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast mõju ilmnemist. Selline seisukoht üldkorralduse vaidlustamise kaebetähtaja kulgema hakkamise osas on isiku olukorda soodustav ning selle eesmärgiks on kaebetähtaja pikendamine juhul, kui isik ei pidanud haldusaktist teadasaamisel aru saama selle mõjust enda õigustele. Seetõttu on kõne all olev Riigikohtu käsitlus kohaldatav üksnes olukorras, kus haldusaktist teada saamine on toimunud enne selle mõju avaldumist isikule. 6
  79. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud halduskohtu seisukohaga kaebetähtaja kulgema hakkamise kuupäevade osas, kuid rõhutab, et selline seisukoht saab kehtida üksnes preparaadi Viamax Pure Power osas Ravimiameti otsuse vaidlustamise tähtaja osas. Haldusasja toimikust nähtuvalt edastas Ravimiamet elektronpostiaadressile XXX 17.12.2010 info (sisuliselt väljavõtte Ravimiameti 19.10.
  80. a otsusest) Viamax Pure Power ravimina määratlemise kohta, sealjuures preparaadi Viamax Pure Power ravimina määratlemise sisulised põhjendused, määratlemise alused ja resolutsiooni Viamax Pure Power ravimina määratlemise XXX ei ole saadetud 17.12.
  81. a osas. Kuigi e-postiaadressilt e-kirja kättesaamist kinnitavat vastuskirja ning 17.12.
  82. a kirja kättesaamist ei kinnita kaebuse esitaja ka kohtule esitatud avaldustes, väites, et sai sellest e-kirjast teadlikuks alles Ravimiameti poolt kohtule esitatud vastusest, nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et alates 17.12.
  83. a e-kirja saatmisest saab lugeda, et kaebuse esitaja on Ravimiameti 19.10.
  84. a otsusest teadlikuks saanud. Ringkonnakohtu hinnangul toetavad seda seisukohta ka asjaolud, et kaebuse esitaja pidas talle Ravimiameti vaidlustatud otsuse väljavõtte edastamisele eelnevalt kirjavahetust samalt elektronpostiaadressilt (tl 95-97) ning et kaebuse esitaja lepinguline esindaja teadis küsida vastustajalt 10.01.
  85. a kirjas 19.10.
  86. a määratlusotsust, kuigi Maksu- ja Tolliamet oli kaebuse esitaja kaebuse mitterahuldamise otsuses ekslikult viidanud 17.12.
  87. a määratlusotsusele (tl 108, tl 28-29). Tulenevalt Riigikohtu seisukohast peab menetlusosaline pärast haldusaktist teadasaamist astuma mõistliku aja jooksul samme, et teda puudutav haldusakt talle korrektselt teatavaks tehtaks. Sellist seisukohta on kinnitanud ka Riigikohtu halduskolleegium oma 19.12.
  88. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-75-07 (p 17).
  89. Kuna eelnevast tulenevalt saab eeldada, et kaebaja oli Ravimiameti 19.10.
  90. a otsusest teadlik 17.12.2010 ehk enne selle otsuse mõju avaldumist kaebajale, siis peab vaidlustatud Ravimiameti otsuse vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamise osas arvestama üldkorralduse vaidlustamise erisustega. Ravimina määratlemise otsuse näol on tegemist abstraktse otsusega, mis muudab otsuses nimetatud toodete kasutamise ja turustamisega seonduvaid avalikõiguslikke õigusi ja kohustusi, ning mis vastab seetõttu üldkorralduse tunnustele. Antud juhul saab Ravimiameti otsuse adressaatideks pidada isikuid ja toodete maaletoojaid, kes soovivad turustada nimetatud otsuses ravimina määratletud tooteid. Käesoleval juhul ilmnes Ravimiameti 19.10.
  91. a otsuse mõju kaebuse esitajale 21.12.2010 MTA Põhja Maksu- ja Tollikeskuse Tollikontrolliosakonna legaalse kaubanduse kontrolli talituse vaneminspektori poolt kaebuse esitaja suhtes akti vormistamisega preparaatide Viamax Pure Power äravõtmiseks. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väitega, et Ravimiameti vaidlustatud otsuse mõju sai kaebuse esitajale avalduda alles siis, kui Maksu- ja Tolliamet jättis rahuldamata Reval STC OÜ kaebuse taotlusega vabastada ja tagastada kinni peetud 5 kasti kaupa nimega Viamax Pure Power. Riigikohus on mõju avaldumist sisustanud eelkõige isiku suhtes toimingu sooritamise või haldusakti andmisega (RKHKm 13.02.2008, 3-3-1-9507, p 14; RKHKo 07.04.2010, 3-3-1-5-10, p 17). Olenemata isikule mõju ilmnemise vormist saab selliseks mõju ilmnemiseks, millest alates saaks hakata kulgema kaebetähtaeg, lugeda üksnes ajaliselt esimest puutumust isiku mõjusfääri. Samuti peab olema tegemist toiminguga või haldusaktiga, mille sooritamine või andmine on ajendatud vastavast otsusest. Haldusasja toimikust nähtuvalt tehti esimene toiming kaebuse esitaja suhtes tulenevalt preparaadi Viamax Pure Power ravimina määratletusest 21.12.2010 teostatud vaatlusega OÜ EKLT ruumides aadressil Valukoja 22, Tallinn, millega algatati kaebuse esitaja suhtes väärteomenetlus nr 6-3/4133 tolliseaduse § 74 ja ravimiseaduse § 106 tunnustel ehk ilma kehtiva müügiloata ravimi sisse vedamise tuvastamise tõttu. Haldusasja toimikusse liidetud Maksu- ja Tolliameti 10.01.
  92. a kaebuse lahendamise määrusest nähtub, et vaatluse käigus võeti asitõendina ära tabletid Viamax Pure Power koguses 51 200 tabletti ning äravõtmine on fikseeritud 7 21.12.
  93. a vaatluse protokollis. Sama kuupäevaga on koostatud ka kauba vastuvõtmise üleandmise akt. Seega saab väita, et Viamax Pure Power ravimina määratlemise kohta tehtud Ravimiameti 19.10.
  94. a otsuse mõju ilmnes kaebuse esitaja suhtes, kui tema suhtes algatati 21.12.2010 väärteomenetlus asjaoludel, et Reval STC OÜ-l puudus luba ravimina määratletud Viamax Pure Power sissevedamiseks ning kasutamiseks.
  95. Siiski leiab ringkonnakohus, et kaebetähtaja kulgema hakkamine kaebuse esitajale vaidlustatud haldusakti mõju avaldumisest on käesolevas haldusasjas peatunud kaebuse esitaja poolt Maksu- ja Tolliametile toodete Viamax Pure Power äravõtmise osas vaidlustuse esitamisega. Nimelt on ringkonnakohtu hinnangul kaebuse esitaja poolt 03.01.2011 (kaebuses märgitud kuupäev 27.12.2010) Põhja Maksu- ja Tollikeskusele esitatud kaebuse (tl 26-27) näol tegemist vaidega haldusmenetluse seaduse
  96. peatüki mõttes. Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt asunud seisukohale, et avalduse või muu tahteavalduse vaideks kvalifitseerimisel tuleb uurimisprintsiibist lähtudes arvestada isiku tegeliku tahtega ning kui puudutatud isik esitab vaidetähtaja jooksul akti andnud või kõrgemalseisvale haldusorganile tahteavalduse haldusakti muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks, tuleb eeldada, et isik soovib esitada vaiet, kuigi isik ei ole oma tahteavaldust vaidena pealkirjastanud või ei ole viidanud haldusmenetluse seaduse
  97. peatükile (RKHKm 04.04.2003, nr 3-3-1-32-03, p 16; RKHKm 09.05.2008, nr 3-3-1-22-08, p 12). Kuigi kaebuse esitaja ei vormistanud oma kaebust Maksu- ja Tolliametile vaidena, nähtub sellest siiski kaebuse esitaja tahe vaidlustada talle Ravimiameti 19.10.
  98. a otsus, täpsemalt Viamax Pure Power tablettide äravõtmine Maksu- ja Tolliameti poolt nimetatud Ravimiameti otsuse alusel. Seetõttu oleks haldusorgan pidanud käsitama kaebuse esitaja 03.01.
  99. a kaebust vaidena ning märkima ka 10.01.
  100. a kaebuse lahendamise määruses (tl 28), s.o vaideotsuses, õiged juhised vaideotsuse edasise vaidlustamise kohta.
  101. Vaide esitamine peatab protsessuaalselt kaebetähtaja kulgemise ning tulenevalt HMS § 87 lg-st 1 ja halduskohtumenetluse seadustiku (kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsiooni, HKMS v.r) § 9 lg-st 3 on isikul võimalik pöörduda halduskohtusse 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Kuigi haldusasja toimikusse liidetud Maksu- ja Tolliameti kaebuse lahendamise määrusena pealkirjastatud vaideotsusest ei nähtu selle tegemise kuupäeva mujalt, kui ainult juurdepääsupiirangu alguse kuupäevast, ei ole siiski alust kahelda, et tegemist on 10.01.
  102. a vaideotsusega. Kui eeldada, et kaebuse esitajale tehti Maksu- ja Tolliameti 10.10.
  103. a vaideotsus teatavaks samal päeval, hakkas tähtaeg Ravimiameti 19.10.
  104. a otsuse vaidlustamiseks halduskohtusse pöördumiseks kulgema alates 11.01.
  105. Viimane päev halduskohtule kaebuse esitamiseks oli sel juhul 09.02.2011 ning kaebuse esitaja kaebus on sel juhul halduskohtule esitatud ühepäevase hilinemisega. Isegi kui kaebuse esitaja on tõepoolest ühe päevaga kaebetähtaega ületanud, esineb ringkonnakohtu hinnangul aga mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Nimelt on Maksuja Tolliameti 10.01.
  106. a kaebuse lahendamise määrus ehk vaideotsus koostatud vigaselt, kuna selles on märkimata jäänud õige vaidlustamisviide. Õige vaidlustamisviite märkimise korral oleks ringkonnakohtu hinnangul olnud tõenäosus, et kaebuse esitaja oleks pärast vaideotsuse saamist õigeaegselt halduskohtusse pöördunud, oluliselt suurem, kui see oli vale vaidlustamisviite märkimise puhul. Seetõttu tuleb ennistada kaebuse esitamise tähtaeg Ravimiameti 19.10.
  107. a otsuse vaidlustamiseks toote Viamax Pure Power osas. II 8
  108. Haldusasja materjalidest nähtuvalt sai kaebuse esitaja esmakordselt teada toidulisandi Viamax Desire ravimina määratlemisest vaidlustatud otsuse tervikuna kättesaamisel 11.01.2011, mil Ravimiamet edastas kaebuse esitaja esindajale e-kirja teel Ravimiameti 19.10.
  109. a otsuse ärakirja ning mille edastamise ja kättesaamise osas poolte vahel vaidlus puudub. Haldusasja toimikust ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks varem saanud teada Ravimiameti otsusest määratleda toidulisand Viamax Desire ravimina või et Reval STC OÜ suhtes oleks sooritatud seonduvalt Viamax Desire ravimiks määratletusega toiminguid või antud haldusakte. Seega saab kaebetähtaeg Ravimiameti 19.10.
  110. a otsuse vaidlustamiseks toidulisandi Viamax Desire osas hakata kulgema kuupäevale 11.01.2011 järgnevast päevast. Reval STC OÜ esitas kaebuse halduskohtule 10.02.2011 ehk 30-päevase vaidlustamistähtaja piires, mistõttu on ringkonnakohtu hinnangul kaebus Ravimiameti 19.10.
  111. a otsuse vaidlustamiseks osas, milles sellega määratleti ravimina toidulisand Viamax Desire, esitatud tähtaegselt. Eelnevast tulenevalt tuleb lugeda kaebus Ravimiameti 19.10.
  112. a otsuse tühistamiseks osas, milles sellega määratletakse ravimine toode Viamax Desire, tähtaegselt esitatuks. Selles osas tuleb tühistada Tartu Halduskohtu 18.03.
  113. a määrus.
  114. Eelnevast tulenevalt tuleb määruskaebus rahuldada, kaebus lugeda tähtaegselt esitatuks nõude osas tühistada Ravimiameti 19.10.
  115. a otsus toote Viamax Desire ravimina määratlemise osas ning ennistada kaebetähtaeg nõude osas tühistada Ravimiameti 19.10.
  116. a otsus toote Viamax Pure Power ravimina määratlemise osas. Haldusasi tuleb saata tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Maili Lokk Agu Timmi 9 Madis Ernits

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.