3-10-3056/26

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-3056 Määruse kuupäev

1. detsember 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla toimingutega (tablettide mitteandmine perioodil 26.09.201010.10.2010) tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 29.12.2011 kirjalik menetlus Resolutsioon
2. Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.
3. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale ja Tartu Vanglale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8). Edasikaebamise kord Asjaolud
4. J. Kolesnikov esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Tartu Vangla tegevuse peale, mille kohaselt vangla jättis talle perioodil 26.09.2010-10.10.2010 väljastamata arstide poolt välja kirjutatud ravimid ja nõudis ka mittevaralise kahju väljamõistmist vanglalt eelmainitud õigusvastase tegevuse eest.
5. Tartu Halduskohus võttis J. Kolesnikovi kaebuse 13.12.
6. a määrusega menetlusse.
7. Tartu Ringkonnakohus tühistas 28.11.
8. a määrusega Tartu Halduskohtu 13.12.
9. a menetlusse võtmise määruse ning saatis J. Kolesnikovi kaebuse halduskohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus jätnud kaebuse menetlusse võtmisel käsitlemata ja kontrollimata selle, kas kaebaja oli nõutaval viisil läbinud vangistusseaduse § 11 lg-st 8 tuleneva kohustusliku kohtueelse korra. Kohtu seisukoht
10. Kaebusele lisatud Tartu Vangla 15.11.
11. a kirjast nr 3-10/243 nähtub, et Tartu Vangla on J. Kolesnikovile tema 15.10.
12. a vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tagastanud. Ilma kahjunõuet täpsustamata ei olnud vanglale selge, milles seisneb J. kolesnikovile tekkinud kahju, millised tõendid kinnitavad kahjuliku tagajärje saabumist, milles seisnes vangla õigusvastane tegevus ja süü. J. Kolesnikov täpsustas oma kahjunõuet vene keeles. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 näeb kahju hüvitamise kaebuse esitamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lg 81 kohaselt ei ole kinnipeetaval õigust pöörduda kaebusega kahju hüvitamise nõudes halduskohtu poole, kui eelnevalt vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlus on tagastatud põhjusel, et selle esitaja ei ole määratud tähtajaks taotluses puudusi kõrvaldanud. Tartu Vangla on 15.11.
13. a kirjaga jätnud J. Kolesnikovi kahjunõude menetlusse võtmata, kuna J. Kolesnikov on keeldunud kahju hüvitamise taotluse lisa tõlkimise eest tasumiseks nõusoleku andmisest ning ei soovinud ka ise seda tõlkida. Seejuures on Tartu Vangla veendunud, et J. Kolesnikov valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal eestikeelsete juriidiliste tekstide sisust aru saada, ennast eesti keeles väljendada ja oma õigusi kaitsta. Tartu Vanglale teadaolevalt oskab J. Kolesnikov eesti keeles vabalt lugeda ning on inspektor-kontaktisikule korduvalt öelnud, et ta ei vaja dokumentide tõlkimist. Ka J. Kolesnikovi poolt 14.10.
14. a vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlus on kirjutatud eesti keeles. Lisaks haldusasjaga 3-09-1366 seoses 25.08.2010 toimunud Tartu Halduskohtu avaliku kohtuistungi käigus koostatud protokollist nähtub, et J. Kolesnikov on kohut suuliselt teavitanud sellest, et kohtuotsuse tõlget vene keelde ta ei vaja, kuna saab eesti keelest aru. Kaebajale on selgitatud, et tal on alati võimalik oma taotluse lisa ise tõlkida või esitada see tõlkimiseks vanglale kinnitades, et ta on nõus tõlke kulud katma. Lisaks on selgitatud, et taotluse tagastamine ei võta kaebajale õigust esitada taotluse lisa koos vajaliku eestikeelse tõlkega. Vangla sisekorraeeskirja (VSkE) §-st 491 tuleneb, et vanglale esitatav kahju hüvitamise taotlus peab olema eestikeelne. VSkE § 491 lg 5 kohaselt kui kinnipeetav keeldub tõlketasu maksmisest ja vangla on veendunud, et kinnipeetav valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal oma õigusi kaitsta, jätab vangla võõrkeelse dokumendi tõlkijale edastamata. Sellisel juhul edastab vanglateenistuja kinnipeetava kirjutatud võõrkeelsed dokumendid otse menetlejale, kes põhjendab dokumendi menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi. Kohus leiab, et eeltoodust tulenevalt jäi J. Kolesnikovi poolt 14.10.
15. a esitatud taotlus menetlusse võtmata õiguspäraselt, mistõttu ei saa väita, et isik oleks kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust kohtueelsest korrast.
16. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Tulenevalt eelnevast tagastab kohus J. Kolesnikovi kaebuse Tartu Vangla toimingutega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, kuna kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. 2
17. Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 11 lg-le 7, mille kohaselt kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse peale nõuetekohase kohtueelse menetluse läbimist. Maare Aloe kohtunik 3