Obsah (4)

§ 143§ 54§ 138§ 50

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 8. jaanuar 2013, Tallinn 3-12-2384 Haldusasi OÜ Halupuu kaebus Maksu-

) § 138 lõikes 1 on sätestatud, et vaie haldusakti peale tuleb esitada 30 päeva jooksul, arvates haldusakti teatavaks tegemise või kättetoimetamise päevast.

§ 143

lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse vaie, kui vaide esitamise tähtaeg on möödunud ning seda ei ennistata.

§-dest 50 ja 140 tulenevalt võib vaideorgan seaduses sätestatud tähtaja omal algatusel või menetlusosalise taotlusel ennistada, kui tähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Käesoleval juhul ei ole vaidlus vaide esitamise tähtaja möödalaskmise mõjuva põhjuse olemasolus, vaid selles, kas vaie esitati tähtaegselt või mitte. Vaidlus taandub küsimusele, millal toimetati kaebajale kätte 12. juuli 2012 maksuotsus. 5. Maksuhalduri dokumentide kättetoimetamist reguleerib

4. peatükk (§-d 52 jj).

§ 54

lõikes 6 sätestatakse, et juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Vastustaja on esitanud kohtule AS Eesti Post saadetise liikumist kajastava infosüsteemiväljavõtte (tl 29), millest nähtub, et tähtkirja nr RR216330994EE on postitöötaja püüdnud adressaadile kätte 2 toimetada 13. juulil 2012 kell 11:16 ning jätnud saajale teate.

§ 54lõikest 6 tulenevalt tuleb seega 12.

juuli 2012 maksuotsus lugeda OÜ-le Halupuu kätte toimetatuks

1. juulil
2. Riigikohus on korduvalt rõhutanud (nt haldusasjades 3-3-1-10-04, 3-3-1-65-09, 3-3-175-07), et juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, sealhulgas maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani. Maksuhalduril ei lasu kohustust kontrollida, kas juriidilisest isikust maksumaksja on talle saadetud dokumendid kätte saanud või mitte, küll aga peab maksumaksjast juriidiline isik hoolitsema posti vastuvõtmise eest oma registrijärgsel aadressil. Just kohtuasjas nr 3-3-1-75-07 tehtud lahendis selgitas Riigikohus erisusi füüsilistele ja juriidilistele isikutele dokumentide kättetoimetatuks lugemise kohta. Riigikohus märkis, et juriidilisel isikul kohustus korraldada oma registrijärgsel aadressil posti pidev vastuvõtmine, ent sama ulatuslik kohustus ei saa kehtida füüsilise isiku suhtes. Käesoleval juhul oli
3. juuli 2012 maksuotsuse adressaadiks juriidiline isik OÜ Halupuu, mitte füüsiline isik. Seega tuleb lähtuda juriidilisele isikule dokumentide kättetoimetamist reguleerivatest normidest, mitte aga nendest, mis puudutavad dokumendi kättetoimetamist füüsilisele isikule. Eeltoodust tulenevalt esitas OÜ Halupuu vaide pärast tähtaja möödumist, kuna

§ 138lg 1 sätestatud vaide esitamise 30-päevase tähtaja viimane päev oli 12.

august 2012, kaebaja esitas vaide aga alles 15 augustil. 6.

§ 143

lg 1 p 3 kohaselt on mittetähtaegselt esitatud vaide tagastamise eelduseks, et vaide tähtaega ei ennistata. Käesoleval juhul on vaideorgan

1. septembri 2012 teatega nr 6-1/1009-2 (tl 8) andnud kaebajale võimaluse taotleda vaide tähtaja ennistamist ja tuua välja tähtaja rikkumise mõjuvad põhjused. Kaebaja on vastava taotluse esitanud (tl 10), põhistades vaide esitamist
2. augustil sellega, et sai maksuotsuse kätte alles
3. juulil. Maksu- ja Tolliamet on oma
4. oktoobri 2012 otsuses nr 6-1/1009-4 põhjendatult leidnud, et vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole alust. Vaide esitamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks

§ 50

lg 2 ning § 140 mõistes saaksid olla mingisugused objektiivsed ja menetlusosalise tahtest ja tegevusest sõltumatud asjaolud, mis takistavad vaide tähtaegset esitamist või mille esinemisel ei saa mõistlikult vaide tähtaegset esitamist eeldada. Käesoleval juhul selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole. Asjaolu, et kaebaja juhatuse liige sai võimaluse OÜle Halupuu

1. juulil 2012 kätte toimetatud maksuotsusega reaalselt tutvuda alles
2. juulil 2012, ei takistanud kuidagi vaide esitamist hiljemalt
3. augustil
5. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kuna vastustaja ei ole taotlenud enda kasuks menetluskulude väljamõistmist, jäävad kummagi poole menetluskulud poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik 3