3-12-1472/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-1472 Määruse kuupäev

1. oktoober 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Nikolai Lilitškin’i kaebus kohustada Tartu Vanglat tema vaided registreerima, saatma tõlkesse ja menetlema vaietena ning hüvitada tekitatud kahju Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine Resolutsioon
2. Tagastada Nikolai Lilitškin’i kaebus haldusasjas 3-121472;
3. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;
4. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. 13.07.2012 saabus Tartu Halduskohtusse Nikolai Lilitškin’i kaebus Tartu Vangla tegevuse peale. N. Lilitškin märgib, et Tartu Vangla ei registreeri tema vaideid, ei edasta neid tõlgile ja ei menetle neid. Kaebaja märgib, et koostas vaide ja andis 04.06.2012 kontaktisiku kätte. Lisaks märgib kaebaja, et vangla nummerdas 05.07.2012 vaide numbriga 6-24/5080, 21.06.2012 vaide nr-ga 2-3/1771, 21.06.2012 vaide nr-ga 2-3/1755, 1756-1, 30.05.2012 vaide nr-ga 2-3/1291-1, 23/1354-1; 07.06.2012 vaide nr-ga 2-3/1382-1; 01.06.2012 vaide nr-ga 6-23/4101-1, 21.05.2012 vaide nr-ga 2-3/1161-1; 09.08.2012 vaide nr-ga 2-3/1052-1, 30.04.2012 vaide nr-ga 6-24/3383-1, 28.05.2012 vaide nr-ga 2-3/1220-
6. Kaebaja palub tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus ja kohustada vanglat täitma seaduse nõudeid ja võtma ülaltoodud numbritega vaided menetlusse. Samuti palub kaebaja välja mõista kompensatsioon kahju eest ning tunnistada käesolevas asjas avalik-õiguslike suhete puudumist haldusorganiga. Lisaks palub N. Lilitškin kohustada vanglat vaide tõlkimise ajal peatama toimingud vastavalt HMS § 81 ja HKMS § 121 kuni vaide saamiseni. Kaebaja palub vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
7. 20.09.2012 määrusega jättis kohus N. Lilitškin’i kaebuse käiguta. Kaebajal tuli kohtule esitada kõik koopiad nendest väidetavatest vaietest ja Tartu Vangla vastustest, mis ta on oma pöördumistele saanud või teatada, mis põhjusel neid dokumente esitada ei saa. Kohus märkis, et Tartu Vanglalt saadud teabe alusel on selgunud, et kaebuses esitatud andmed ei ole õiged, kuna N. Lilitškin ei ole kõikidel kaebuses märgitud kuupäevadel vanglale vaideid esitanud. Seetõttu ei olnud selge ka kaebuse ese. Ühtlasi tuli N. Lilitškin’il täpsustada kaebust seoses nõudega 1 tuvastada kohtu poolt avalik-õiguslike suhete puudumine. Kaebaja oli palunud kohustada vanglat vaide tõlkimise ajal peatama toimingud kuni vaide saamiseni. Kaebajal tuli täpsustada, milliste toimingute peatamist ta soovib ning mis on nimetatud taotluse eesmärk ehk mida kaebaja soovib, et vangla täpsemalt teeks. Samuti tuli kaebajal märkida, kas ta on kahju hüvitamise nõude osas eelnevalt pöördunud taotlusega vangla poole ning esitama kõik vangla vastused tema kahjunõudele. Kaebajal tuli märkida, millist riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 nimetatud isikuõigust on vangla oma tegevusega rikkunud ning milline konkreetne negatiivne tagajärg on temale saabunud.
8. 08.10.2012 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškin’i puuduste kõrvaldamise kiri, milles N. Lilitškin on märkinud, et vangla nõuab tasu koopiate tegemise eest. Kaebaja märgib, et teatas kohtule kõikidest nendest materiaalõiguse normidest, mida Tartu Vangla rikub. Kaebaja märgib, et teatas kohtule ka vangla poolt talle kätteantud dokumentide konkreetsed numbrid, kuupäevad ja kuu koos aasta numbritega. Avalik-õiguslike suhete puudumine on silmnähtav ning tõendatud fakt selle kohta, et ühtegi avaldust, ühtegi taotlust pole lahendatud sisuliselt. Kaebaja märgib, et pole pöördunud vangla poole kahju hüvitamise nõudega, seda jõuab igal ajal. Kohtu seisukoht
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohus andis 20.09.2012 määrusega N. Lilitškin’ile tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai N. Lilitškin kätte 24.09.2012, seega pidi N. Lilitškin puudused kõrvaldama hiljemalt 09.10.
11. Kohus on seisukohal, et kuigi kaebaja on kohtu käiguta jätmise määrusele vastanud, ei ole kaebaja kohtumääruses toodud puudusi sisuliselt kõrvaldanud. Selle asemel on kaebaja puuduste kõrvaldamise kirjas läbivalt avaldanud lugupidamatust nii Tartu Vangla kui ka kohtu aadressil. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi Tartu Vangla vastust tema väidetavatele pöördumistele. Kaebaja ei ole väitnud, et tal neid olemas ei ole, vaid et vangla nõuab koopiate tegemise eest tasu. Kohus ei näe takistusi, miks kaebaja ei saa esitada kohtule originaale vangla vastustest. Vanglalt saadud teabest on selgunud, et kõikidel kaebuses märgitud kuupäevadel vanglale vaideid esitatud ei ole ning osade kuupäevade ja numbrite näol on tegemist hoopis vangla vastustega. Kohus märgib, et kohtu ülesanne ei ole kujundada kaebust vanglalt saadud teabe ja kaebuses nimetatud kuupäevade ja numbrite võrdlemisel. Kaebaja peab olema suuteline ise korrektselt nimetama, millistel kuupäevadel esitatud vaiete suhtes ta kohustavaid toiminguid soovib taotleda ning ei piisa kui kaebaja nimetab kuupäevad, mil ta on saanud Tartu Vangla vastuseid tema pöördumistele. Käesoleval juhul ei ole N. Lilitškin seda teinud, ega esitanud kohtule ka ühtegi kirjalikku tõendit ega vangla vastust. Kohus märgib, et HKMS § 59 lg 1 kohaselt peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited. Kui tõendite esitamine ei ole võimalik, tuleb näidata põhjused, miks neid esitada ei saa, ja teatada, kus tõendid asuvad või võivad asuda. Ühtlasi näeb HKMS § 39 lg 1 p 3 ette, et kaebusele tuleb lisada dokumendid, millele kaebaja nõue tugineb.
12. Samuti ei ole kaebaja täpsustanud, miks on kaebaja õiguste kaitseks vajalik tuvastada kohtu poolt avalik-õiguslike suhete puudumine või mida kaebaja vastava nõudega taotleda soovib. Kaebaja ei ole täpsustanud ka nõuet seoses kaebuses esitatud taotlusega, mille kohaselt palus N. 2 Lilitškin kohustada vanglat vaide tõlkimise ajal peatama toimingud vastavalt HMS § 81 ja HKMS § 121 kuni vaide saamiseni.
13. Kaebuses märgitud kahju hüvitamise nõude osas on kaebaja märkinud, et ta ei ole vangla poole kahju hüvitamise nõudega pöördunud ning et seda jõuab igal ajal. Nimetatust järeldub, et kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, mille tõttu ei oleks kohtul võimalik tema kahjunõuet hetkel menetleda. Ühtlasi ei ole kaebaja märkinud, millist RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud isikuõigust on vangla rikkunud ning milline negatiivne kahjulik tagajärg on talle saabunud.
14. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et N. Lilitškin ei ole 20.09.2012 kohtumääruses toodud puudusi kohtu poolt määratud tähtajaks kõrvaldanud ning N. Lilitškin’i kaebus ei ole esitatud kujul menetletav. Kohus tagastab N.Lilitškin’i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Eda Muts Kohtunik 3