Obsah (4)

§ 126§ 31§ 105§ 33

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht 08. juuni 2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-358 Haldusasi OÜ Rinolle ja Metallikaub

§ 126

lg 3 alusel, mis seab tagatiseks antud rahasumma kandmisele ettemaksukontole üheaastase tähtaja olukorras, kus nõue on lõppenud ning isik ei ole esitanud taotlust tagatise tagastamise kohta. Antud juhul ei olnud Rinolle OÜ-l võimalik seda õigust kasutada.

1. Vastus võimalikule küsimusele, miks osapooled ei teavitanud maksuhaldurit nõude loovutamisest, on selles, et eraõiguslikel juriidilistel isikutel puudub kohustus ametivõimude teavitamiseks nendevahelistest tehingutest ja kokkulepetest. Osaühingud oleksid maksuhaldurit vastavast kokkuleppest nõude loovutamise kohta teavitanud niipea, kui maksuhaldur oleks neile teatanud tsiviilhagist loobumisest.
2. Käesolevas asjas omab tähtsust ka see, et ei maakohus ega maksuhaldur ei teavitanud kirjalikult Rinolle OÜ-d tsiviilhagist loobumisest. Seetõttu ei saanud Rinolle OÜ asuda lahendama küsimust deposiiti kantud raha tagastamise kohta. METALLIKAUBANDUSE GRUPP OÜ ALTERNATIIVNÕUE
3. Metallikaubanduse Grupp OÜ täiendas halduskohtule esitatud kaebust alternatiivse õigusliku alusega. Halduskohtule esitatud kaebuses lähtus Metallikaubanduse Grupp OÜ sellest, et tsiviilhagi tagamiseks kantud rahasumma arvelt on maksuhaldur rahuldanud teises menetluses määratud maksukohustuse pärast tsiviilhagi tagasivõtmist kriminaalmenetluses. Käesolevaks ajaks on selgunud, et vastav toiming teostati enne tsiviilhagi tagasivõtmist. Kaebuses asus Metallikaubanduse Grupp OÜ seisukohale, et kaebuse menetlusõiguslikuks aluseks ei ole riigivastutuse seaduse § 22 lg 1 seetõttu, et raha anti maksuhaldurile kui avaliku võimu kandjale õiguslikul alusel tsiviilhagi tagamiseks, kuid maksuhaldur ei ole seda tagastanud. Seejuures lähtus osaühing eeldusest, et tsiviilhagist loobumise avaldus esitati maksuhalduri poolt enne deposiiti tsiviilhagi tagamiseks kantud rahasumma ülekandmist Rinolle OÜ ettemaksukontole.
4. Metallikaubanduse OÜ ja Rinolle OÜ sõlmisid nõude loovutamise ja tasaarvelduse kokkuleppe 31.07.
5. Vastavalt kokkuleppele loovutas Rinolle OÜ täies ulatuses Metallikaubanduse Grupp OÜle maksuhaldurile tsiviilhagi tagamiseks ülekantud summa. Maksuhaldur kandis deposiidist Rinolle OÜ ettemaksukontole summa, mis tegelikkuses oli Metallikaubanduse OÜ omand. Summa ülekandmiseks teise osaühingu (Rinolle OÜ) ettemaksukontole ning selle arvelt Rinolle OÜ võimaliku maksukohustuse rahuldamine tähendab õiguslikult Metallikaubanduse Grupp OÜle seda, et temale kuuluv raha on ilma õigusliku aluseta üleantud Rinolle OÜ maksukohustuse täitmise kaudu riigile.
6. Metallikaubanduse Grupp OÜ tegutses õiguskindluses, et juhul, kui maksuhaldur loobub kriminaalasjas esitatud tsiviilhagist või kui tsiviilhagi jääb rahuldamata, tuleb deposiiti kantud rahasumma vabastada ning anda üle Metallikaubanduse Grupp OÜ-le kui summa omandajale võlaõigusliku lepingu kaudu. Õiguskindlus tulenes muuhulgas

§ 126

lg.1 p-st 2, mille kohaselt maksuhaldur vabastab tagatise siis, kui nõue on lõppenud. Järelikult tuleb asjas kohaldada alternatiivselt riigivastutuse seaduse § 22 lg-t 1, mille kohaselt isik võib avaliku võimu kandjalt nõuda õigusliku aluseta avalik-õiguslikus suhtes üleantud asja või raha tagastamist, kui seadus ei sätesta teisiti. Kohaldades seda sätet käesolevale haldusasjale ilmneb, et Metallikaubanduse Grupp OÜ suhtes esineb õigusnormis kirjeldatud olukord – alates 31.07.2009 Metallikaubanduse Grupp OÜle kuulunud rahasumma on antud ilma õigusliku aluseta üle 5 kolmanda isiku – Rinolle OÜ – ettemaksukontole. Metallikaubanduse Grupp OÜ-l on seetõttu õigus riigivastutuse seaduse alusel taotleda rahasumma tagastamist. Seega taotleb Metallikaubanduse Grupp OÜ alternatiivselt halduskohtult riigivastutuse seaduse § 22 lg 1 alusel tagastada 697 555, 12 eurot, mille maksuhaldur on ilma õigusliku aluseta andnud üle Rinolle OÜ ettemaksukontole. VASTUSTAJA SEISUKOHT

1. Vastustaja on seisukohal, et sooritatud toiming ei rikkunud Rinolle OÜ õigusi. Tegemist oli puhtalt formaalse maksuhalduri elektroonilise arvestussüsteemi muudatusega, mis väljendus teistsuguse kasutajaliidese kasutuselevõtus ja klientidele lisavõimaluste andmises e-maksuametis. Muudatus toimus terve maksuhalduri süsteemi ulatuses ja puudutas kõiki kliente. Sellesisulise muudatuse sisseviimise kohta avaldas maksuhaldur ka pressiteate 2008 aasta lõpus, mistõttu on kaebajate väited toimingust teavitamata jätmisel otsitud ja ei vasta tõele. Olukorras kus teostatud toiming ei oma kaebajate jaoks õiguslikku tähendust ning läbi toimingu teostamise ei ole kahju tekkinud, on sellesisulised väited asjakohatud.
2. OÜ Rinolle poolt tasutud rahasumma pidi jääma maksuhalduri arvelduskontole kuni kriminaalasjas kohtulahendi jõustumiseni. Ajal, mil OÜ Rinolle esitas maksuhaldurile tagastustaotluse, oli tsiviilhagi jätkuvalt kohtu menetluses ning polnud ära langenud kahjunõude tagamise vajadus. Maksuhalduri arvelduskontole vabatahtliku rahasumma tasumise näol ei ole tegemist vara arestimisega KrMS § 142 tähenduses. KrMS § 142 lg 2 kohaselt arestitakse vara prokuratuuri taotlusel eeluurimiskohtuniku määruse või kohtumääruse alusel. OÜ Rinolle poolt 16.05.2007 ülekantud rahasumma kohta puudub kriminaalmenetluses tehtud vara arestimise määrus ning rahasumma ühelt arvelduskontolt teisele arvelduskontole ülekandmine ei vasta kriminaalõiguslikule vara arestimise mõistele.
3. Kuna OÜ Rinolle ei tasunud maksuhalduri arvelduskontole kantud rahasummat ühegi

§ 31

lõikes 1 nimetatud sissenõutava kohustuse katteks, siis oli

järgi tegemist rahalise sissemaksega, millel puudus sissemakse tegemise hetkel seadusest tulenev vastukohustus.

§ 105

lg 2 sätestab, et maksukohustuslasel on õigus tulevikus tekkivate rahaliste kohustuste tasumise kindlustamiseks teha maksuhaldurile makseid enne rahalise kohustuse tasumise tähtpäeva või jätta muul viisil tekkinud tagastusnõue (

§ 33) tulevaste rahaliste kohustuste katteks.

1. Rinolle OÜ esitas aga vastupidiselt oodatavale käitumisele 02.03.2009 maksuhaldurile tagastustaotluse, milles taotles tasutud 10 914 366 kroonist 10 900 000 krooni tagastamist isiku arvelduskontole. Tagastustaotluse esitamisel väljendas OÜ Rinolle oma käitumisega vaikimisi nõustumust selle kohta, et rahasumma asus ettemaksukontol. Juhul kui OÜ Rinolle oleks pidanud 10 914 366 krooni kandmist ettemaksukontole õigusvastaseks, siis oleks isik esitanud vastavasisulise vastuväite ning ei oleks taotlenud tagastusnõude täitmist.
2. Maksuhaldur alustas tagastusnõude põhjendatuse kontrollimiseks kontrollimenetlust, mille tulemusena selgus, et tagastustaotlus summas 10 900 000 tuleb jätta rahuldamata, määrates maksuotsusega täiendavalt tasumisele kuuluva maksusumma 12 485 164 krooni ning tasaarvestades maksuotsusest tuleneva tasumiskohustuse 10 914 781 krooni ulatuses (Põhja maksu- ja tollikeskuse 02.09.2009 maksuotsuse resolutsioon). Põhja maksu- ja tollikeskuse 02.09.2009 maksuotsus on jõustunud. 33.

§ 105

lg 3 sätestab, et maksuseaduses või tollieeskirjades sätestatud rahalise kohustuse tasumise tähtpäeval või seadusega ettenähtud juhtudel maksuhalduri määratud tähtpäeval tasaarvestab maksuhaldur maksudeklaratsiooni alusel maksukohustuslase rahalised kohustused tema tagastusnõudega (§ 33). Rahalise kohustuse tasumise tähtpäeval toimub tasaarvestamine jooksvalt ilma sellekohase taotluseta.

§ 105

lg 4 järgi maksuteate (§ 88) alusel tasumisele 6 kuuluva või maksuotsusega (§ 95) määratud maksusumma tasaarvestamine maksukohustuslase tagastusnõudega toimub 30 päeva möödumisel haldusakti kättetoimetamisest arvates, kui maksukohustuslane ei taotle varasemat tasumist.

1. OÜ Rinolle maksekorralduse selgitusse oli kirjutatud „maksuvõla tasumine“. Maksuhalduri toimingu näol oli tegemist formaalsusega, mis ei puudutanud Rinolle OÜ õiguseid ega kohustusi. Maksuotsus, mille alusel peeti Rinolle OÜ ettemaksukontolt kinni 10 914 871 krooni, on kehtiv. Sellisele järeldusele on jõudnud ka kohtud haldusasjades 3-09- 3096 ja 3-11-
2. KOHTU PÕHJENDUSED
3. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu, tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. Kohtu põhjendused on järgmised.
4. Seoses Metallikaubanduse Grupp OÜ alternatiivnõude lubatavuse märgib kohus järgmist. Kohus andis kaebajale võimalus esitada selgitused seoses tsiviilhagist loobumise avalduse esitamise ajaga, samuti taotlus menetluskulude väljamõistmiseks hiljemalt 05.06.2012 kell 16.
5. Metallikaubanduse Grupp OÜ alternatiivnõue riigivastutuse seaduse § 22 lg 1 alusel vastustaja poolt talle 697 555, 12 euro tagastamiseks on esitatud 05.06.2012, seega tähtaegselt.
6. Seoses kaebuse tähtaegsusega leiab kohus, et kohustamiskaebust rahasumma tagastamiseks tuleb lugeda tähtaegseks, kuna ehkki vastustaja väidab, et uue ettemaksukonto loomine 13.02.2009 pidi olema kaebajale e-maksuametist nähtav, puudub vaidlus selles, et kaebajat sellest eraldi ei teavitatud. 2008 aastal avaldatud pressiteadet ei pea kohus teatavakstegemiseks endise HKMS § 9 mõttes. Kaebajad pöördusid taotlusega summa tagastamiseks vastustaja poole 31.12.2011 ja said keelduva vastuse 19.01.2012 ning sellest kuupäevast algab ka kaebetähtaja kulg. Seega on kaebus summa tagastamiseks esitatud HKMS § 46 lg 2 mõttes. Kohustamisnõue sisaldab aga endas nõuet vastustaja poole deposiitkontol olnud raha ettemaksukontole kandmise õigusvastasuse tuvastamiseks.
7. Vaidlust ei ole selles, et Rinolle OÜ kandis ise raha maksuhalduri deposiitkontole selleks, et tema kinnistud aresti alt vabastaks. Seega on asjakohatud kaebaja viited kriminaalmenetluse seadustiku vara arestimise sätetele, kuna vaidlusalust rahasummat ei ole kaebajal arestitud. Haldusasjas puuduvad aga tõendid, mis kinnitaks kaebaja väiteid, et „kokkuleppe kohaselt tekib Rinolle OÜ-l tsiviilhagi rahuldamata jätmisel õigus kogu summa tagasisaamisele.“ Tõenäoliselt peab kaebaja silmas Põhja Ringkonnaprokuratuuri 15.01.2007 kirja (tlk 29-31), mille viimases lõigus on märgitud: „.. kui AS Rinolle soovib nimetatud kinnistuid kasutada oma äritegevuses, on võimalik ettevõttel kuriteoga tekitatud kahju, s.o summas 12 191 413 krooni kanda MTA deposiitarvele, kuni käesolevas asjas kohtuotsuse jõustumiseni.“ Kohtu hinnangul ei saa nimetatud kirjas väljendatud kuidagi tõlgendada aga selliselt, nagu oleks maksuhaldur andnud kaebajale siduva lubaduse mitte tasaarvestada maksuhalduri valduses olevaid kaebaja rahalisi vahendeid juhul, kui selliseks tasaarveldamiseks esineb maksukorralduse seadusest tulenev alus. Lisaks kõigele ei ole Rinolle OÜ suhtes toimuvas kriminaalmenetluses seni tehtud kothuotsust.
8. Samuti ei tulene ühestki õigusaktist ega tõendist maksuhalduri kohustust hoida Rinolle OÜ tasutud summat maksuhalduri pangakontol 21013264447 (kontol numbriga „396“). Maksuhaldur kandis raha loodud ettemaksukontole 13.02.2009, 20.03.2009 esitas Rinolle OÜ maksuhaldurile tagastusnõude täitmise taotluse summas 10 900 000 krooni, mille maksuhaldur 01.04.2009 peatas kuni kriminaalasja lõppemiseni. 02.09.2009 andis maksuhaldur Rinolle OÜ-le muutva tingimusega maksuotsuse nr 2.2-3/3941-2, millega jättis rahuldamata Rinolle OÜ 02.03.2009 esitatud käibemaksu tagastustaotluse summas 10 900 000 krooni, määras tasumisele 7 kuuluvat käibemaksu summas 12 485 164 krooni ja luges maksuotsusega määratud summa 10 14 871 krooni ulatuses täidetuks.
9. Maksuhalduril ei oleks olnud õigust hoida kinni kaebaja poolt kriminaalasja raames tasutud summat peale seda, kui tsiviilhagi võeti tagasi ning kui oleks puudunud muud alused kaebaja rahale sissenõude pööramiseks. Käesoleval juhul aga andis maksuhaldur 02.09.2009 Rinolle OÜle muutva tingimusega maksuotsuse nr 2.2-3/3941-2, millega jättis rahuldamata Rinolle OÜ 02.03.2009 esitatud käibemaksu tagastustaotluse summas 10 900 000 krooni, määras tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 12 485 164 krooni ja luges maksuotsusega määratud summa 10 14 871 krooni ulatuses täidetuks. Nimetatud maksuotsus on jõustunud ja maksuhalduril on õigus seda sisse nõuda. Maksuotsuse täitmine ei olnud takistatud (näiteks käimasoleva haldusasja raames seatud esialgse õiguskaitse tõttu). Maksuhalduril oli õigus 02.09.2009 maksuotsusest tulenevaid summasid sisse nõuda. Maksuhaldur esitas Harju Maakohtule tsiviilhagist loobumise avalduse 17.02.
10. Kaebaja õigusi oleks rikkunud see, kui vahemikus 02.09.2009 kuni 17.02.2010 oleks maksuhaldur üritanud tsiviilhagi raames sisse nõuda sama summat, mis juba 02.09.2009 maksuotsuse raames tasaarveldati. Küsimus ei ole selles, millisel kontol maksuhaldur raha hoidis, vaid selles, kas tal oli kaebaja vastu kehtiv nõue. 02.09.2009 maksuotsus on kehtiv ja vastustajal puudusid takistused selle täitmiseks tema valduses oleva kaebaja rahaga tasaarvelduse tegemiseks. Sega jättis vastustaja õigustatult rahuldamata kaebaja 31.12.2011 taotluse 697 555,12 euro tagastamiseks. Maksuotsuses ettemaksukontol oleva raha tasaarveldamise vaidlustamiseks oleks aga kaebaja pidanud tähtaegselt vaidlustama 02.09.2009 maksuotsuse, mida ta ei teinud. Sellise halduskaebuse raames oleks saanud esitada ka esialgse õiguskaitse taotluse ettemaksukontolt raha väljamaksmiseks. Kaebaja on jätnud nimetatud võimaluse kasutamata.
11. Vaidlust ei ole selles, et nõude 31.07.2009 dateeringuga loovutamise lepingust Rinolle OÜ ega Metallikaubanduse Grupp OÜ maksuhaldurit ei teavitanud. Kaebajate kinnitusel puudus neil selleks kohustus, kuna tegemist oli kahe eraisiku vahelise lepinguga, mis avalikku võimu ei puudutanud. Tehes 02.09.2009 maksuotsusega tasaarvelduse Rinolle OÜ maksuvõla osas Rinolle OÜ poolt maksuhaldurile tasutud summaga, ei toiminud maksuhaldur Metallikaubanduse Grupp OÜ suhtes õigusvastaselt, kuna maksuhaldur ei olnud nõude loovutamisest sootuks teadlik, sest lepingupooled jätsid mingil seletamatul põhjusel ise maksuhalduri lepingust teavitamata (ehkki lepingu esemest tulenevalt - nõue maksuhalduri vastu – oleks igati loogiline sellest maksuhaldurit viivitamatult teavitada). Seega puudub alus rahuldada ka Metallikaubanduse Grupp OÜ alternatiivnõuet. Kohtu hinnangul saaks Metallikaubanduse Grupp OÜ pöörduda nimetatud nõudega 31.07.2009 dateeringuga nõude loovutamise lepingust tulenevalt hoopis Rinolle OÜ vastu, kelle kohustus maksuhalduri ees Metallikaubanduse Grupp OÜ hinnangul õigustamatult vähenes.
12. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja aga menetluskulude väljamõistmist taotlenud ei ole, seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda Kadriann Ikkonen kohtunik 8