Obsah (6)

§ 37§ 31§ 1361§ 130§ 136§ 120

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 14.11.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-2381 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

§ 37

sätestab, et ettevõtte või selle osa omandi või valduse ülemineku korral lähevad ettevõtte või selle organisatsiooniliselt iseseisva osaga olemuslikult seotud

§ 31

lõikes 1 nimetatud nõuded ja kohustused, välja arvatud sunniraha maksmise kohustus, üle omandajale või valduse saajale vastavalt võlaõigusseaduses sätestatule.

§ 1361

kohaselt juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lõikes 1 punktides 1 kuni 51 sätestatud täitetoiminguid.

Maksuhaldur on alustanud maksumenetlust, mille eesmärgiks on tuvastada võimalik ettevõtte üleminek OÜ-st Supatran OÜ-sse Supatran Logistics, mille raames äriühing oleks pidanud ka üle võtma OÜ Supatran maksuvõla tasumise kohustuse, mida aga ei ole tehtud. Tulenevalt haldusmenetluse seaduse § 35 lg 1 p-le 3 on maksuhalduri esimeseks menetlustoiminguks käesoleva taotluse esitamine. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 180 lg 1 ja lg 2 kohaselt ettevõtte üleandja võib omandajaga sõlmitud lepinguga kohustada andma omandajale üle ettevõtte. Ettevõte võib omandajale üle minna ka seaduse alusel. Ettevõttesse kuuluvad ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused, muu hulgas ka ettevõtlusega seotud lepingud. VÕS § 182 lg 2 kohaselt ettevõttesse kuuluvate asjade ja õiguste üleminekuga lähevad omandajale üle kõik üleandja ettevõttega seotud kohustused. Võlausaldaja või teise lepingupoole nõusolekut ei ole kohustuse või lepingu üleminekuks vaja, kui seaduses ei ole sätestatud teisti. Kuna ettevõtte varjatud üleminekuga kahjustatakse teadlikult võlausaldaja(

1. te)huve ning maksuhalduril on käesoleval juhul olemas põhjendatud kahtlus, et OÜ Supatran on ettevõtte üle andnud Supatran Logistics OÜ-le, siis on olemas reaalne oht, et Supatran Logistics OÜ võib võlausaldaja(
2. te)huve kahjustada ka edaspidi. Maksuhalduril kui taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib Supatran Logistics OÜ asuda tehtava haldusakti sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil sundtäitmist raskendama) käesolevas taotluses täitmist tagavate toimingute esemeks olevat vara. Väite aluseks peab maksuhaldur asjaolu, et on olemas põhjendatud kahtlus, et OÜ Supatran majandustegevus viidi üle OÜ-sse Supatran Logistics. Asjaolu, et Supatran OÜ on lõpetanud sisulise tegevuse vahetult peale seda, kui varem taotluses mainitud maksuvõla ajatamisgraafikut enam ei täidetud koosmõjus teiste käesolevas taotluses toodud asjaoludega, viitab otseselt sellele, et makseraskustes äriühingu tegevus on lõpetatud ning ettevõtlus on üleviidud samal registrijärgsel asukohal asuvale ning sarnase tegevusalaga äriühingusse Supatran Logistics OÜ. Maksuhaldur leiab, et taoline ettevõtluse üleviimine maksuvõlaga äriühingust teise, maksuvõlata äriühingusse, on kantud soovist hoiduda kõrvale maksuvõla tasumisest. VÕS § 183 lg 1 kohaselt enne ettevõtte üleminekut tekkinud kohustuste eest, mis on ülemineku ajaks muutunud sissenõutavaks või mis muutuvad sissenõutavaks viie aasta jooksul pärast üleminekut, vastutab üleandja võlausaldajate ees solidaarselt omandajaga. Eeldatakse, et omavahelises suhtes üleandjaga on kohustatud isikuks ettevõtte omandaja. Seega on ettevõtte ülemineku tuvastamisel oluline tuvastada ettevõtte üleminemise aeg. Ettevõtte ülemineku momendi tuvastamisel tuleb lähtuda ettevõtte nn raskuspunkti üleminekust. Seejuures on oluline hinnata, millisel ajahetkel oli üle antud piisavalt õigusi ja lepinguid, et ettevõtet varem omanud ettevõtja senine tegevus ettevõtte kaudu ei olnud enam sisuliselt võimalik ning ettevõtte omandanud ettevõtjal oli võimalus üleantud õiguste ja lepingutega jätkata ettevõtte senist tegevust. Tarvilik on tuvastada, kas ettevõtte sisuline identiteet (ehk kõik ettevõtte tegutsemist 5 võimaldavad üksikfaktorid kogumis) on üle läinud. Euroopa Kohus on märkinud, et võimalik on ettevõtte üleminek tuvastada ka vaid tööjõu ülemineku puhul ühest äriühingust teise (töötajad, kui ettevõtte tähtis ning identiteeti moodustav osa) – oluline on hinnata, millise osa ettevõttest antud üksikfaktor moodustab. Maksuhaldur on tuvastanud, et Supatran OÜ töötajate töötasusid deklareeriti viimati juuni 2010 TSD deklaratsioonis, alates 2010 juulist deklareeriti 90% eelnimetatud isikute töötasusid Supatran Logistics OÜ TSD deklaratsioonides. Maksuhaldur on eeltoodust tulenevalt seisukohal, et OÜ Supatran ettevõtlus on OÜ-sse Supatran Logistics üle läinud hiljemalt 01.07.2010. Eelnevast tulenevalt kuulub ettevõtte ülemineku tuvastamisel Supatran OÜ-st Supatran Logistics OÜ-sse sissenõudmisele Supatran OÜ maksuvõlg seisuga 30.06.2010 – 50 892,39 eurot (796 293 krooni) põhivõla osas ning arvestuslikku intressi 2 349,69 eurot, kokku 53 242,08 eurot. Supatran Logistics OÜ omandis on liiklusregistri elektroonilise andmebaasi kohaselt järgmised sõidukid: Sõiduki mark ja mudel Sõiduki registreerimismärk 1.Ford Transit 350EF Van 540MGP 2. Scania R124 GB6X2NA 420 45ZHN 3. Scania P93ML 4X2 604ANX 4. Ford Transit 350L Van 750MGN 5. Iveco Daily 35S11V 941ARI 6. Scania P94 DB6X2NB 260 078MLG 7. Scania P94 DB6X2NA 260 756ATT 8. Mercedes-Benz 609D 265MKB 9. Scania R124 LA4X2NA 420 600MKI 10. Scania P94 DB4X2NB 220 451MFG 11. Scania P94 DB4X2NB 260 077MFL 12. Scania DB4X2LB 220 960MFT Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Maksuhaldur on analüüsinud Supatran Logistics OÜ-le kuuluvate sõidukite väärtusi, kasutades selleks auto24.ee portaalis ning veebilehel lvak.ee toodud sõidukite müügikuulutusi – saadud andmete abil saab ainult ligikaudselt määrata Supatran Logistics OÜ omanduses olevate sõidukite väärtust. Sõidukite väärtuse määramisel on oluline arvestada aga ka sõidukite tehnilist seisundit, mida maksuhalduril teada pole. Internetiportaalides toodud sõidukite müügikuulutuste puhul on üldteada asjaolu, et toodud hinnad üldjuhul on allapoole tingitavad või kaubeldavad - tegu on müüjate ja ostjate vahelise vaba turuga, kus turuhind sõltub lisaks objektiivsetest asjaoludest ka subjektiivsetest, kindlaksmääratlemata tingimustest. Maksuhaldur leiab seetõttu, et on proportsionaalne täitmist tagavate toimingute rakendamine viisil ja määras, mille puhul maksuhaldur taotleb käsutamise keelumärgete seadmist käesolevas taotluses toodud viisil Supatran Logistics OÜ omandis olevatele sõidukitele, millede turuväärtuste summa jääb maksuhalduri poolt ülemineku menetluse esemeks oleva maksuvõla summaga samasse suurusjärku. Võttes arvesse maksuhalduri poolset täpse hinnangu andmise võimatust kasutatud sõidukite turuväärtustele, on õigustatud keelumärgete seadmise taotlemine 10-le Supatran Logistics OÜ-le kuuluvale sõidukile - antud viisil käsutamise keelumärgete seadmise puhul on täitmist tagavate toimingute tagamine toimunud proportsionaalselt, arvestades isiku suhtes tekkiva (maksu)nõude suurust. Vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 37 lg-le 1 on täitekulud kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused. Sama paragrahvi lg 3 järgi kehtestab justiitsminister määrusega täitekulude arvestamise alused ja korra ning kulude hüvitamise ulatuse ja ülempiiri. 6 TMS § 38 alusel kannab täitekulud võlgnik. Kuna tegemist on olukorraga, kus äriühingult ei ole õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda ja maksuhaldur on asunud läbi viima ettevõtte ülemineku tuvastamise menetlust ning leidnud, et tulenevalt ettevõtte omandanud äriühingu varasemast käitumisest võib maksuhalduri võimaliku nõude täitmine osutuda võimatuks ning seega on õigustatud täitetoimingute sooritamine, millega kaasnevad täitekulud, siis on mõistlik vara käsutamise piiramise käigus maksukohustuse tagamiseks kehtestada ka vara käsutamise piirang võimalike täitekulude osas. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Supatran Logistics OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 69 214,70 eurot (53 242,08 eurot ehk Supatran OÜ maksuvõlg seisuga 30.06.2010 50 892,39 eurot koos Supatran OÜ intressivõlaga 30.06.2010 seisuga 2349,69 eurot + 30% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 3. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab ja pikendab halduskohtunik seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik.

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingutena võib maksuhaldur muu hulgas taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse (p 3).

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

§ 130

ja § 1361 lg 1 eesmärgiks on seega tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus ka pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Kohus annab haldustoimingu tegemiseks loa olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Tegemist on prognoosiga, kus 7 halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on alustanud maksumenetlust, mille eesmärgiks on tuvastada ettevõtte üleminek Supatran OÜ-st Supatran Logistics OÜ-sse, mille tulemusena (ettevõtte ülemineku tuvastamisel) kuulub sissenõudmisele Supatran OÜ maksuvõlg seisuga 30.06.2010 – 50 892,39 eurot põhivõla osas ning arvestuslikku intressi 2349,69 eurot, kokku 53 242,08 eurot. Maksuhaldur on põhistanud piisavalt seisukohta, et on toimunud ettevõtte üleminek Supatran OÜ-st Supatran Logistics OÜ-sse. Supatran OÜ ei ole maksukohustust (maksuvõlg seisuga 09.11.2012 kokku 75 264,03 eurot) vabatahtlikult täitnud ning maksuhaldur on seadnud Supatran OÜ-le kuuluvatele sõidukitele keelumärked ning edastanud kohtutäiturile maksuhalduri nõuded sundtäitmiseks. Maksuhalduri väidete õigsust eeldades on kohtutäitur arestinud Supatran OÜ arvelduskontod Eesti pankades, kuid sõidukite asukoht on teadmata ja maksuhalduri nõuet Supatran OÜ vastu ei ole võimalik sõidukite realiseerimise teel täita. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa ilmselgelt põhjendamatuks pidada maksuhalduri kartust, et Supatran Logistics OÜ võib asuda maksumenetluse käigus enda nimel olevat vara võõrandama. Maksuhaldur on näinud taotluses ette võimaluse täitetoimingu lõpetamiseks tagatise esitamisel. Lähtuvalt eeltoodust ja arvestades maksuhalduri põhjendusi ning taotlusele lisatud tõendeid rahuldab kohus maksuhalduri taotluse. Kristina Maimann Kohtunik 8