← Eesti

3-10-2989/102

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Lilianne Aasma, Ruth Plaks Otsuse tegemise aeg ja koht 14.08.2012, Tallinn Haldusasja number 3-10-2989 Haldusasi OÜ Stoveoil kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 27.10.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/573517 tühistamiseks Vaidlustatav lahend Tallinna Halduskohtu 17.02.2012 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Stoveoil apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja: OÜ Stoveoil, lepinguline esindaja advokaat Madis Uusorg Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON

  1. Jätta OÜ Stoveoil apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 17.02.2012 otsus haldusasjas 3-10-2989 muutmata.
  2. Menetluskulud jätta OÜ Stoveoil kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, so hiljemalt 13.09.2012, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul. Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  3. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 27.10.2010 maksuotsusega nr 12.23/5735-17 kohustati OÜ-d Stoveoil tasuma käibemaksu summas 295 241 krooni. Maksuotsuse põhjendused: 3-10-2989 1) kontrollitaval perioodil (jaanuar-aprill 2009) oli OÜ Stoveoil peamiseks tegevuseks raske kütteõli vahendus – äriühing soetas raske kütteõli OÜ-lt Faltex Trade ja müüs seda OÜ-le Pogi. Kontrollitaval perioodil soetas OÜ Stoveoil OÜ-lt Faltex Trade raamatupidamisdokumentide järgi 455,62 tonni rasket kütteõli. Kütuse soetusarvetele olid lisatud OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arve-saatelehed, millele olid märgitud dokumendi kuupäev, kauba saajana OÜ Stoveoil, kauba saaja aadressina Tallinn ning üleantud kauba kogus ja ühik. Arve-saatelehtedele olid märgitud üleandja ja vastuvõtja allkirjad. Raamatupidamise algdokumentide kohaselt on OÜ Faltex Trade rekvisiitidega ostuarvetele märgitud raske kütteõli kogused samal päeval OÜ Stoveoil poolt OÜ-le Pogi edasi müüdud; 2) kontrollitaval perioodil deklareeris OÜ Stoveoil käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu kokku 340 230 krooni, sellest OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arvetel näidatud käibemaksu summas 295 240 krooni; 3) OÜ Faltex Trade juhatuse liige oli 06.04.2004-06.04.2009 E V ja alates 06.04.2009 on juhatuse liige S T. E V saatis 01.12.2009 maksuhaldurile 20.03.2009 koostatud dokumentide üleandmise-vastuvõtmise akti. Akti kohaselt on E V andnud S Tile üle kõik äriühingu majandustegevusega seotud dokumendid. S T teatas, et
  4. a maikuus dokumendid varastati. Põhja Prefektuur teatas maksuhaldurile, et üksnes 16.05.2008 esitas N K avalduse, et kontorist varastati muu hulgas kaks mappi OÜ Faltex Trade dokumentidega. Seega peavad OÜ Faltex Trade dokumendid olema S Ti käes. Maksuhalduri korraldusi dokumendid esitada ei ole S T täitnud. OÜ Faltex Trade on 09.04.2009 käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud käibemaksuseaduse (KMS) § 22 lg 31 alusel kui ettevõtlusega mittetegelev äriühing; 4) maksumenetluses kogutud teabest nähtub, et OÜ Stoveoil ei ole soetanud OÜ-lt Faltex Trade rasket kütteõli: - OÜ Stoveoil ja OÜ Faltex Trade vahel on 25.07.2008 koostatud ostu-müügi leping nr 22, mille punktides 5.1 ja 5.2 on toodud, et kauba kohta esitatakse vastavussertifikaat ja/või saateleht. OÜ Faltex Trade arve-saatelehed olid puudulikult täidetud. Nendele ei olnud märgitud vastavussertifikaadi numbrit, kuupäeva ja vastavussertifikaadi väljaandja nime, tollideklaratsiooni numbrit, kauba väljastamise aadressi. Seega ei ole tehingupooled täitnud lepingus nr 22 toodud kokkuleppeid; - kütuse ostu-müügi tehingut tõendavad saatedokument (oli puudulikult täidetud), vastavussertifikaat (arve-saatedokumentidel ei ole sertifikaadi väljastajat ega sertifikaadi numbrit märgitud) ja arve. OÜ Faltex Trade arve-saatelehtede alusel ei ole võimalik raske kütteõli päritolu identifitseerida, mistõttu ei vasta need vedelkütuse seaduse (VKS) §-s 6 toodud nõuetele; - arve-saatelehtedel on raske kütteõli üleandjana märgitud E V ja vastuvõtjana OÜ Stoveoil juhatuse liige V R. Nimetatud isikute seletuste kohaselt ei näinud nad reaalselt saatelehtedel näidatud kaupa, ei tea, kes oli kauba tegelik ja reaalne üleandja ja vastuvõtja ning ei oska nimetada autojuhtide nimesid, kes võtsid kauba peale TÜ-st Bitest; - OÜ-le Pogi vormistatud müügiarvete juurde on koostatud OÜ Stoveoil rekvisiitidega saatelehed, millele on märgitud saatelehe number ja kuupäev, pealelaadimise koht TÜ Bitest, vastavussertifikaadi nr P 1 2226.1 (väljastatud 01.12.2008 SGS Eesti poolt), veo osutamine AS Vaggen autoga nr xxxxxxx, kauba saaja OÜ Pogi ning mahalaadimise koht Paide linn. TÜ Bitest juhatuse liige G B on maksuhaldurile seletanud, et Maardu mahutites ei ole rasket kütteõli hoiustatud ning OÜ-tele Faltex Trade ja Stoveoil ei ole rasket kütteõli väljastatud ega kütuse hoiustamisteenust osutatud; - transporditeenuse tellimise asjaolude kohta on E V ja V R andnud vastuolulisi seletusi. V R on 12.11.2009 väitnud, et OÜ Stoveoil soetas raske kütteõli OÜ-lt Faltex Trade koos transpordiga. E V 15.12.2009 seletuse kohaselt tellis OÜ Faltex Trade kütteõli transporti kas OÜ-lt Classik Transport, OÜ-lt Saurix Petroleum, OÜ-lt Estragon või mõnelt füüsilisest isikust ettevõtjalt. AS Vaggen juhatuse liikme J Z seletuse kohaselt ei ole AS 2

(8)3-10-2989 Vaggen kunagi OÜ-ga Faltex Trade koostööd teinud. Kontrolliperioodil kasutasid AS Vaggen sõidukit registreerimisnumbriga xxxxxxx G J ja G L. Mõlemad autojuhid teatasid, et ei ole näinud ega täitnud ühtegi OÜ Stoveoil saatelehte, saatelehtedel ei ole kauba üleandja lahtris nende allkirjad. Samuti kinnitasid autojuhid, et saatelehtedel märgitud autoga vedasid nad vaid pilsivett, mitte rasket kütteõli; - AS SGS Eesti on seoses saatelehtedele märgitud vastavussertifikaadi numbriga maksuhaldurile teada andnud, et vastavussertifikaat P 1 2226.1 on 01.12.2008 väljastatud AS-le Saurix Petroleum raske kütteõli partiile koguses 24 428 kg. Proov oli võetud 21.11.2008 Dekoil Terminali mahutist nr
  1. AS Saurix Petroleum on nimetatud kütuse soetamist kinnitanud ning kinnitanud ka, et raske kütteõli müüdi Horizon Tselluloosi ja Paberi AS-le. OÜ Dekoil on maksuhaldurile esitanud tõendid muuhulgas selle kohta, et kaup väljastati AS Saurix Petroleum kirjaliku korralduse alusel Horizon Tselluloosi ja Paberi AS-le. Vedu tegi auto nr 933 MLK, haagis 380 GY. OÜ Dekoil teatas, et nende terminalis ei ole hoiustatud OÜ-le Faltex Trade kuuluvat rasket kütteõli, samuti ei ole vormistatud kütuse omanikuvahetust ning OÜ Dekoil terminalis ei ole laetud autot 011 BEB. Horizon Tselluloosi ja Paberi AS on kinnitanud raske kütteõli soetamist AS-lt Saurix Petroleum; 5) V R käitumine kütuse ostudokumentide vormistamisel ja nende aktsepteerimisel näitab, et V R oli teadlik, et OÜ Stoveoil ei soetanud OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arvetel näidatud kütust arvel näidatud isikult. V R on olnud kütuseäris ligi 15 aastat. Seega oli ta teadlik, millised nõuded on raske kütteõli ostmisel ja müümisel. V R ei kontrollinud OÜ Faltex Trade saatedokumente ega nõudnud arve-saatelehtede täitmist, sest oli tegelikkuses teadlik, et kütus ei ole pärit OÜ-lt Faltex Trade. Vormistati üksnes OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arved, eesmärgiga vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ning alusetu sisendkäibemaksu näol saada eelarvest raha tagasi.
  2. OÜ Stoveoil kaebuses paluti 27.10.2010 maksuotsus nr 12.2-3/5735-17 tühistada. Kaebuse põhjendused: 1) vaidlust ei ole selles, et kaebaja on müünud raske kütteõli OÜ-le Pogi. Maksuhalduri seisukoht, et kaebaja ei soetanud rasket kütteõli OÜ-lt Faltex Trade, on põhjendamata ja väär. Maksuhaldurile on tehingute toimumise kohta esitatud ostu-müügileping ja OÜ Faltex Trade arve-saatelehed. Samuti on E V kinnitanud tehingute toimumist. Raske kütteõli eest on OÜ-le Faltex Trade makstud ülekandega. Kaebajale teadaolevalt on OÜ Faltex Trade raske kütteõli müügi nõuetekohaselt deklareerinud ja tasunud tehingutelt käibemaksu; 2) arve-saatelehtede mittetäielik täitmine ei anna alust piirata sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust, kui arve on kooskõlas KMS § 37 lg-ga
  3. Arve-saatelehtedel olid üksnes formaalsed puudused, kuna vastavussertifikaat anti arve-saatelehtedega kaasa. Vastavussertifikaadid on maksuhaldurile esitatud. Kaebaja tavapäraselt kauba üleandmise ja vastuvõtmise juures ei ole ja seda teeb autojuht. Seega täidab ka OÜ Stoveoil saatelehed autojuht; 3) maksuhaldur ei ole välja selgitanud, millest on tingitud vastuolud kaebaja esindaja ja TÜ Bitest juhatuse liikme ütlustes. Raske kütteõli üleandmine OÜ-lt Faltex Trade OÜ-le Stoveoil toimus tõesti TÜ Bitest territooriumil, kuid seda ei väljastanud mitte TÜ Bitest, vaid kauba müüja. Kuna V R ei viibinud kauba üleandmise juures, puudus tal täpne info, kas kaebaja sai OÜ-lt Faltex Trade kauba TÜ Bitest mahutitest või üksnes TÜ Bitest territooriumil; 4) puudub sisuline vastuolu V R ja E V ütlustes seoses transporditeenusega ja saatelehtede täitmisega. Raske kütteõli transpordi eest vastutas OÜ Faltex Trade, so E V otsis transporditeenuse osutajad. Lepingu AS-ga Vaggen sõlmis aga kaebaja. Kuna kaebaja transporti ei organiseerinud, siis andis ta OÜ Stoveoil tühjad saatelehed E V kätte, et viimane saaks need autojuhtidele üle anda. Vastuolu ütlustes võib olla seotud sellega, et E V ei pidanud tühje saatelehti dokumentideks; 3
(8)3-10-2989 5) vastuolu on OÜ Stoveoil saatelehtede ja transporditeenust osutanud autojuhtide suuliste selgituste vahel. Eeltoodust ei saa aga järeldada, et AS Vaggen ei ole kaebajale transporditeenust osutanud. Teenuse osutamist kinnitab ka AS Vaggen juhatuse liige. Autojuhtide ütlustesse tuleb kriitiliselt suhtuda, kuna nad teevad oma töö tõttu väga palju erinevaid sõite. Ilmselgelt on isikutel väga raske meenutada ligemale aasta tagasi toimunud tehinguid. Üks autojuhtidest kinnitab mingis osas kaebajale transporditeenuse osutamist, väites, et vedas midagi Paidesse. Kui maksuhaldur tugineb väitele, et saatelehed ei ole täidetud autojuhtide poolt, tuleb läbi viia käekirja ekspertiis; 6) maksuhaldur on tuvastanud, et kaebaja on ostnud ja müünud rasket kütteõli sertifikaatide alusel, mis eeldatavasti ei kuulunud nimetatud raske kütteõli juurde. Samas tehingute tegemise ajal kaebajal selline teadmine puudus. Kaebaja sai sertifikaadid müüjalt ning kaebajal puudus kahtlus nende õigsuses. Kaebaja ei pidanud asuma kütuse kvaliteeti kontrollima. See on kallis protseduur, mida tehakse vaid olukorras, kus on tekkinud kahtlus kauba kvaliteedis. Kaebaja on varasemalt OÜ-ga Faltex Trade tehinguid teinud ning kordagi ei olnud kütuse kvaliteedi osas vaidlusi või probleeme. Tehingu tegemise hetkel ei ole sertifikaadi väljastajalt võimalik tuvastada proovi tellinud isikut või veel enam kauba müügiahelat. Tegemist on ärisaladusega, mida AS SGS Eesti ei väljasta. Ka õigusaktidest ei tulene kohustust kontrollida, kas raske kütteõli vastab sertifikaadis kajastatud andmetele. Maksuhaldur oleks pidanud välja selgitama, kellelt OÜ Faltex Trade kütuse soetas ja kas OÜ Faltex Trade võis olla teadlik, et müüdav raske kütteõli ei vasta sertifikaadile. Eeltoodu tegemata jätmist ei saa põhjendada asjaoluga, et maksuhalduril ei ole õnnestunud kätte saada praegust OÜ Faltex Trade juhatuse liiget S Ti. Kaebajale teadaolevalt on S T maksuhaldurile kättesaadav. Sama infot oleks saanud küsida ka OÜ Faltex Trade endiselt juhatuse liikmelt E V.
  1. Maksuhaldur palus jätta kaebuse rahuldamata, jäädes maksuotsuses avaldatu juurde. Vastuseks kaebusele selgitas maksuhaldur järgmist: 1) OÜ Faltex Trade arve-saatelehed ei olnud üksnes formaalsete puudustega. Tõendatud ei ole, et koos arve-saatelehtedega anti üle ka vastavussertifikaadid. V R on 12.11.2009 seletuses maksuhaldurile väitnud, et sertifikaat ei olnud alati kütusega kaasas. V R ja E V selgitustest tuleneb, et nad ise kauba üleandmise ja vastuvõtmise juures ei viibinud ja nad ei tea, kes oli tegelik kauba üleandja ja vastuvõtja. Seega on paljasõnaline ja tõendamata väide, et kaupa mitte ei saadud TÜ Bitest mahutitest, vaid OÜ Bitest territooriumil toimus üksnes raske kütteõli pumpamine ühelt autolt teisele; 2) OÜ Stoveoil saatelehtedele on märgitud, et kauba vedajaks oli AS Vaggen auto registreerimisnumbriga 011 BEB. AS Vaggen juhatuse liige on maksuhaldurile selgitanud, et autojuhid ei vormista ühtegi dokumenti, kõik andmed on saatelehel, mille autojuht saab kauba tellijalt. OÜ Stoveoil ei ole autojuhtidele dokumente andnud, V R andis tühjad OÜ Stoveoil saatelehed E V, kes need täidetult tagastas. E V on aga maksuhaldurile väitnud, et tema kauba üleandmise juures ei olnud ega andnud autojuhtidele ühtegi dokumenti kaasa.
  2. Tallinna Halduskohtu 17.02.2012 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused: 1) VKS § 6 lg 1 kohaselt tuleb kütuse müügil vormistada saatedokument, mis võimaldab kütust ja selle kogust identifitseerida. Kaebaja poolt maksuhaldurile esitatud arve-saatelehed on täidetud puudulikult. VKS § 6 kohaselt on saatelehele kütuse vastavussertifikaadi numbri kandmine kohustuslik. Käesoleval juhul seda nõuet täidetud ei olnud, kaebaja ei ole esitanud ka tõendeid selle kohta, et vastavussertifikaadid olid saatelehtedele lisatud. Kaebaja raamatupidamises vastavussertifikaate ei säilitatud. Asjassepuutuvad ei ole kaebaja poolt esitatud dokumendid, mis ei kattu maksuhalduri poolt kontrollitud perioodiga; 4
(8)3-10-2989 2) kaebaja on kaebuses õigeks võtnud, et on käsitlenud kütteõli sertifikaatide alusel, mis ei kuulu antud kütteõli juurde. Seega on põhjendatud maksuhalduri seisukoht, et nimetatud sertifikaatide alusel ei ole võimalik tõendada väidetavalt OÜ-lt Faltex Trade soetatud ja OÜle Pogi müüdud kütuse päritolu. Vastavussertifikaadi andmete saatelehtedele kandmata jätmise korral on tegemist olulise puudusega saatelehe kannetes; 3) ebaõige on kaebaja seisukoht, et vastavussertifikaat on vajalik üksnes kütuse kvaliteedi kontrolliks. VSK § 9 lg 1 kohaselt on kaebajal kohustus säilitada vastavussertifikaadid oma raamatupidamises. Kaebaja ei ole olnud nõutaval määral hoolas. Sellest tuleneb kaebaja kohustus tõendada, et tehing toimus ka tegelikult ja kütuseõli müüja on tõepoolest arvel näidatud isik; 4) õige ei ole kaebaja väide, et saateleht on vajalik peamiselt müüjale. Saatelehed peavad andma teavet nii kauba müüja poolt üleandmise kui ka ostja poolt nõuetekohase vastuvõtmise kohta; 5) V R ja E V ütlused on omavahel vastuolus tühjade saatelehtede autojuhtidele üleandmise ja autojuhtide poolt täitmise osas. E V poolt maksumenetluses antud ütlused saatelehtede täitmise osas on vastuolus tema poolt kohtuistungil antud ütlustega. Kuna tegemist on oluliste vastuoludega ütlustes, ei saa neid lugeda tõendiks käesolevas asjas. AS Vaggen juhatuse liige ja autojuhid ei kinnita kaebaja väiteid tühjade saatelehtede täitmise kohta ega seda, et AS Vaggen teostas kütteõli transporti. E V poolt kohtuistungil antud ütluste kohaselt osutasid transporditeenust talle Estragon OÜ ja AS Vaggen. Ka OÜ Estragon-FG on vastuseks kohtunõudele eitanud vaidlusalusel perioodil OÜ-le Faltex Trade veoteenuse osutamist. Puudub alus kahelda AS Vaggen autojuhtide ütlustes. Arvestades, et AS Vaggen juhatuse liikme ja autojuhtide kinnitusel autojuhid saatelehti ei täida, siis pidi tavapärasest erinev töökorraldus – saatelehtede täitmine – autojuhtidele meelde jääma. Autojuhid on aga kindlalt väitnud, et pole saatelehti täitnud, näevad neid esimest korda ning pole neid allkirjastanud; 6) V R on andnud maksumenetluses seletuse, mille kohaselt pumbati kütus TÜ Bitest mahutitest. Kaebuses väidab kaebaja, et kütus pumbati autost autosse. E V seletuse kohaselt andis ta kütuse üle TÜ Bitest terminalis, kuid üleandmise juures ei viibinud. Laadimiskohta ja autost autosse pumpamist kinnitas ta ka kohtuistungil, väites, et sai kütuse kätte osaliselt TÜ Bitest terminalist ja osaliselt AP Terminalist. Maksumenetluses on TÜ Bitest juhatuse liige andnud seletuse, mille kohaselt ei ole äriühingus raske kütteõli käibel olnud ega seda hoiustatud. Samuti ei ole kaebajale ja OÜ-le Faltex Trade hoiustamisteenust osutatud. Vastuseks kohtunõudele teatas äriühing, et veok registreerimisnumbriga 011 BEB vaidlusalusel ajavahemikul äriühingu territooriumil laadimisel ei olnud, laadimine ühest veokist teise on TÜ Bitest territooriumil rangelt keelatud. Samuti on AP Terminal kohtunõudele vastanud, et veok 011 BEB ei ole kontrollitaval perioodil terminali territooriumile sisenenud ning raske kütteõli ümberlaadimine ühelt autolt teisele ei ole terminalis võimalik. Äriühing kinnitas, et ei ole OÜ-le Faltex Trade rasket kütteõli võõrandanud. Eeltoodu lükkab ümber VR ja E V ütlused raske kütteõli pealelaadimise koha osas; 7) põhjendatud ei ole kaebaja nõue, et maksuhaldur oleks pidanud välja selgitama, kellelt OÜ Faltex Trade kütteõli soetas. Asjakohased ja olulised on need tõendid, mis annavad teavet kaebaja maksukohustuse väljaselgitamiseks oluliste asjaolude kohta. Kaebaja õiguste ja kohustustega ei ole seotud teave selle kohta, kas ja kellelt võis OÜ Faltex Trade raske kütteõli soetada; 8) kaebaja ei ole suutnud tõendada vaidlusaluse tehingu tegelikku teist poolt. Seega tuleb tegelikuks raske kütteõli müüjaks pidada tundmatut kolmandat isikut, kelle puhul ei saa eeldada, et ta on käibemaksukohustuslane, ning taolisel juhul ei saa tekkida käibemaksu kumulatsiooni. 5
(8)3-10-2989 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. OÜ Stoveoil apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 17.02.2012 otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebaja jääb varasemalt avaldatud seisukohtade juurde. Täiendavad vastuväited halduskohtu otsusele: 1) kohtotsusest ei selgu, kas kaebajal on piiratud sisendkäibemaksu mahaarvamine põhjusel, et kaebaja ei olnud piisavalt hoolas, või seetõttu, et kaebaja teadis, et kütteõli müüjaks ei ole OÜ Faltex Trade. Kohtuotsusest ei tulene, et kaebaja oli OÜ Faltex Trade müüjaks mitteolemisest teadlik. Samuti ei nähtu otsusest, miks kohus on jõudnud järeldusele, et OÜ Faltex Trade ei olnud kauba müüjaks. Kohus on jätnud tähelepanuta, et OÜ Faltex Trade on kauba eest kaebajale arve esitanud ning kaebaja on arve tasunud. Kaebaja ei ole teinud väljamakseid kolmandatele tundmatutele isikutele ei sularahas ega ka pangaülekandega. Vaatamata teatud vastuoludele E V ütlustes, ei saa jätta tähelepanuta, et ta on alati tehingute toimumist kinnitanud. OÜ Faltex Trade näol ei olnud tegemist varifirma või nö riiulifirmaga, vaid tegemist oli kütusemüügi valdkonnas reaalset majandustegevust omava äriühinguga. Vaidlust ei ole selles, et OÜ Faltex Trade on OÜ-ga Stoveoil toimunud tehingud nõuetekohaselt deklareerinud ja käibemaksu riigile tasunud. Isegi kui nõustuda sellega, et esineb vastuolu kauba transpordiga seonduva osas, siis ei ole muid kogutud tõendeid silmas pidades piisav väita, et OÜ Faltex Trade kütteõli kaebajale ei müünud; 2) kohus on saatelehtede osas seisukoha võtmisel jätnud tähelepanuta asjaolu, et vaidlusaluste ja väheoluliste puudustega saatelehed vormistas müüja. Ei ole põhjendatud piirata sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust põhjusel, et tehingupartner ei ole käibemaksuseadusest väljapoole jäävas õigusaktis temale kehtestatud nõudeid korrektselt täitnud. OÜ Faltex Trade andis kauba müügil vastavussertifikaadi üle ning seetõttu ei pööranud kaebaja arve-saatelehtede puudulikkusele tähelepanu. Õige ei ole kohtu järeldus, et vastavussertifikaadi saamine OÜ-lt Faltex Trade ei ole tõendatud. Enamikel kaebaja poolt OÜ-le Pogi esitatud saatelehtedel on kajastatud vastavussertifikaadi number, kuupäev ja väljaandja. Kuna kaebaja ostis kütuse ja müüs selle kohe edasi, seda vahepeal ladustamata, siis asjaolust, et kaebaja saatelehtedel on korrektselt märgitud kõik seal olema pidavad andmed, nähtub, et vastavussertifikaat OÜ-lt Faltex Trade siiski saadi; 3) olukorras, kus kohus ja vastustaja on seisukohal, et saatelehtedel esinesid olulised puudused, võiks pigem kahtluse alla seada tehingute toimumise üldse, mitte aga kütteõli soetamisega seonduvat. Samas ei ole vaidlust selles, et kütteõli OÜ-le Pogi müüdi. Kui maksuhaldur leidis, et AS Vaggen ei ole transporditeenust osutanud, võiks olla põhjendatud transpordiarvetel kajastatud sisendkäibemaksu mahaarvamise piiramine, mitte aga järeldus, et kaebaja ei ole OÜ-le Pogi müüdud kütteõli OÜ-lt Faltex Trade soetanud; 4) õige ei ole kohtu väide, et kaebaja võttis kaebuses õigeks, et on kütteõli käsitlenud ebaõigete sertifikaatide alusel. Kaebuses leiti vaid, et eeldatavalt on sertifikaadid valed, kuid kaebaja ei välista täielikult võimalust, et tegemist on siiski saatelehel kajastatud sertifikaadi juurde kuuluva kütteõliga. Kaebaja on lisaks rõhutanud, et tehingu toimumise ajal kahtlus sertifikaadi õigsuses puudus; 5) õige ei ole kohtu hinnang, et V R ja E V ütlused ning E V poolt maksumenetluses ja kohtumenetluses antud ütlused on omavahel vastuolus. Kohus ei ole selgitanud, milles vastuolud seisnesid; 6) maksuhaldur on kaebaja kui heauskse ostja sisendkäibemaksu mahaarvamise piiramist põhjendanud segadusega kauba päritolu osas, püüdmata samas välja selgitada, millest segadus on tingitud. Maksuhaldur peaks oma seisukohti tõendama; 7) õige ei ole kohtu seisukoht, et käibemaksu kumulatsiooni ei ole tekkinud. 6
(8)3-10-2989
  1. Maksu- ja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Maksuhaldur jääb varasemalt avaldatud seisukohtade juurde. Täiendavalt selgitab maksuhaldur järgmist: 1) alusetu on kaebaja väide, et OÜ Faltex Trade on äriühing, kes omas reaalset majandustegevus ning tegeles kütuse müügiga rahvusvahelisel tasandil. OÜ Faltex Trade kustutati 09.04.2009 käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 alusel kui ettevõtlusega mittetegelev äriühing; 2) Riigikohtu praktika kohaselt peab vedelkütuse ostja saama kaasa nõutava vastavussertifikaadi, mis võimaldaks muuhulgas tuvastada ka tegelikku müüjat (RKHK0 05.06.2006 otsus nr 3-3-1-34-06, p 16). Seega leidis kohus põhjendatult, et sisendkäibemaksu piiramine on põhjendatud ka asjaoluga, et saatelehtedel puuduvad vastavussertifikaadi andmed. Kaebaja on 05.09.2011 esitanud kohtule Keskkriminaalpolitseilt saadud dokumendikoopiate nimekirja, mille kohaselt puudub kaebajal vastavussertifikaat vaidlusaluse arve kohta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Tallinna Ringkonnakohtu 29.06.2012 määrusesse on asja lahendajana märgitud vale kohtukoosseis: Kaire Pikamäe, Lauri Madise ja Virgo Saarmets. Halduskolleegiumi tööjaotusplaani kohaselt oleks kohtukoosseisu pidanud kuuluma Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets. Kuna Virgo Saarmets viibib puhkusel, asendab teda tööjaotusplaani p 10 järgi Lilianne Aasma.
  3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse järeldustega ning ei pea vajalikuks vastavaid põhjendusi korrata. Halduskohus on tõendeid õigesti hinnanud ning ringkonnakohus seda analüüsi ei korda. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
  4. Raske kütteõli soetamine OÜ-lt Faltex Trade ei ole tõendatud. Kuigi OÜ Faltex Trade endine juhatuse liige E V kinnitab tehingute toimumist, kauba eest on esitatud arve, mis on pangaülekandega tasutud, ning vaidlust ei ole selles, et OÜ Pogi on kaebajalt raske kütteõli soetanud, ei ole eeltoodu piisav, et lükata ümber maksuhalduri kahtlusi raske kütteõli kaebajale võõrandaja isikus. OÜ Faltex Trade arve-saatelehed on täidetud oluliste puudustega, kaebaja saatelehtedel on aga ebaõiged andmed kütuse laadimise koha ning vastavussertifikaadi osas. Ei kaebaja ega OÜ Faltex Trade esindaja pole kütuse üleandmise ja vastuvõtmise juures viibinud. Konkreetseid isikuid, kes oskaksid anda ütlusi, kust kütus pärineb ning kus ja kelle kaudu see kaebajale üle anti, ei ole maksumenetluses suudetud tuvastada. Halduskohus on õigesti märkinud, et kuna kaebaja on aktsepteerinud mittenõuetekohaseid arvesaatelehti, pole ta tegutsenud äris vajaliku hoolsusega ning tal lasub kohustus tõendada, et soetas kauba arvel näidatud isikult, so OÜ-lt Faltex Trade. Tõendamist ei ole leidnud kaebaja väide, et ta ei nõudnud arve-saatelehtede täielikku täitmist, sest koos nendega esitati ka vastavussertifikaat, mis puuduvaid andmeid sisaldas. Sertifikaati ei ole kaebaja raamatupidamises säilinud. Muude sertifikaatide olemasolu, mis ei ole seotud vaidlusaluste tehingutega, ei tõenda, et kaebajale esitati OÜ Faltex Trade poolt sertifikaat nr P 1 2226.
  5. Kaebaja leiab, et maksuhaldur peaks välja uurima, kellelt OÜ Faltex Trade kütteõli soetas ning kas ta teadis, et vastavussertifikaat ei ole õige. Tõendamist vajab antud juhul see, kas kaebaja soetas kütteõli OÜ-lt Faltex Trade, mitte aga asjaolu, kellelt OÜ Faltex Trade kütteõli soetas. Maksuhaldur on soovinud tutvuda OÜ Faltex Trade raamatupidamise dokumentidega, kuid see pole osutunud võimalikuks, sest OÜ Faltex Trade on teatanud, et dokumendid varastati
  6. a 7
(8)3-10-2989 maikuus. See väide ei ole kinnitust leidnud, sest viimati on OÜ Faltex Trade dokumentide vargusest politseile teatanud 16.05.
  1. Alates 06.04.2009 on OÜ Faltex Trade juhatuse liikmeks S T, kes pole nõutud dokumente maksuhaldurile esitanud. Samas on maksuhaldur seletused võtnud endiselt juhatuse liikmelt E V, kes peab teadma vaidlusaluste tehingute tegemise asjaolusid. E V on tehingute toimumist kinnitanud, kuid pole oma ütlustega suutnud näidata, millest on tingitud vastukäivused kütuse üleandmisel ning ebaõige vastavussertifikaadi kasutamine.
  2. Kaebaja on rõhutanud, et OÜ Faltex Trade on reaalset majandustegevust omav isik. Kuigi seda kinnitab ka E V, ei ole ümber lükatud asjaolu, et 09.04.2009 OÜ Faltex Trade käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 alusel kustutati. Nimetatud sätte alusel kustutatakse registrist äriühingud, kes Eestis ettevõtlusega ei tegele. Vaidlusalused tehingud tehti
  3. a jaanuarist märtsini, so vahetult enne OÜ Faltex Trade registrist kustutamist. Kui OÜ Faltex Trade oleks omanud reaalset majandustegevust, poleks kustutamismenetlust tema suhtes alustanud ning äriühingut registrist kustutanud.
  4. Maksuhaldur on leidnud, et kaebaja oli teadlik, et ei soeta kütust OÜ-lt Faltex Trade. Ringkonnakohus nõustub sellega. Kuna vastavussertifikaadi esitamine kaebajale ei ole tõendamist leidnud, ei leidu mõistlikku põhjendust, miks kaebaja pidi aktsepteerima puudulikke arve-saatelehti. Saatelehed OÜ-le Pogi täitis kaebaja ise nõuetekohaselt, kuid kandis sinna ebaõiged andmed nii kütuse üleandmise koha kui ka vastavussertifikaadi kohta. Kõiki asjaolusid kogumis hinnates võib järeldada, et kaebaja ei osalenud protsessis üksnes heauskse vahendaja rollis.
  5. Kaebaja on veel viidanud käibemaksu kumuleerumisele. Kuna maksumenetluses ei ole õnnestunud välja selgitada, kellelt raske kütteõli soetati, ei ole alust kumuleerumisest rääkida. Arvestades, et OÜ Faltex Trade on 09.04.2009 käibemaksukohustuslaste registrist ettevõtluse puudumise tõttu kustutatud, ei ole eluliselt usutav temapoolne tehingute deklareerimine ja maksude tasumine
  6. a jaanuaris ja märtsis.
  7. Kuna apellatsioonkaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Kaire Pikamäe Lilianne Aasma Ruth Plaks 8
(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.