Obsah (10)

§ 121§ 204§ 249§ 252§ 162§ 253§ 4§ 17§ 45§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 02.04.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-607 Haldusasi OÜ Maardu Elektrijaam kaebus AS Tallinna Küte 07.03

§ 121lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord 1 2. Käesoleva määruse p 3 peale võib esitada määruskaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (

§ 204lg, § 252 lg 7).

Asjaolud

1. AS Tallinna Küte kuulutas 05.01.2012 välja Tallinna kaugküttevõrgus kohalike kütuste osakaalu suurendamise ja soojuse hinna vähendamise eesmärgil konkursi soojuse ostmiseks kogumahus kuni 725GWh ja koguvõimsuses kuni 130 MW. Pakkumus tuli esitada hiljemalt 07.02.2012 kell 09.
3. 07.02.2012 algusega kell 10.00 toimus pakkumiste avamine. Protokolli kohaselt esitati tähtaegselt 4 pakkumist järgmistelt pakkujatelt: Eesti Energia AS; Tallinna Elektrijaam OÜ; AuraGEN OÜ; Maardu Elektrijaam OÜ.
4. AS Tallinna Küte 07.03.2012 otsuse nr 100-7/63 p 3 kohaselt tunnistati AS Eesti Energia ja OÜ AuraGEN poolt esitatud pakkumised vastavaks. Viidatud otsuse p 4 kohaselt otsustati mitte tunnistada vastavaks ja lükata tagasi OÜ Maardu Elektrijaam poolt esitatud pakkumine vastavalt Majandus- ja kommunikatsiooniministri 21.06.2011 määruse nr 47 „Soojuse ostmiseks konkursi korraldamise kord ja pakkumiste hindamise metoodika“ (Kord) § 15 lg 5 p-dele 1 ja
6. 16.03.2012 esitas OÜ Maardu Elektrijaam VAKO-sse vaidlustuse AS Tallinna Küte 07.03.2012 otsuse nr 100-7/63 kehtetuks tunnistamiseks. VAKO 19.03.2012 otsusega nr 50-12/jäeti kaebaja vaidlustus läbivaatamata põhjendusel, et AS Tallinna Küte näol ei ole tegemist isikuga, kes oleks hankija riigihangete seaduse (RHS) § 10 mõttes ning seetõttu ei ole AS-i Tallinna Küte korraldanud hankemenetlust RHS tähenduses.
7. 22.03.2012 saabus kohtule OÜ Maardu Elektrijaam kaebus AS Tallinna Küte 07.03.2012 otsuse hankes nr 6411 „Soojuse ost“ tühistamiseks osas, millega tunnistati mittevastavaks ja lükati tagasi OÜ Maardu Elektrijaam poolt esitatud pakkumine ning tunnistati konkursi võitjaks AS Eesti Energia ning paremuselt teiseks pakkumiseks AuraGEN OÜ pakkumine, ning VAKO 19.03.2012 otsuse hanke asjas nr 6411 „Soojuse ost“ tühistamiseks. Koos kaebusega esitati kohtule taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebaja palus

§ 249

jj alusel keelata AS-il Tallinna Küte hankemenetluse jätkamine ja lepingute sõlmimine seonduvalt hankeobjektiga, sest ainult nii oleks võimalik kaebaja õiguste efektiivne kaitse. Kaebaja on seisukohal, et käesolev vaidlus kuulub halduskohtu pädevusse ning esialgse õiguskaitse andmata jätmisel on AS-il Tallinna Küte võimalik sõlmida hankelepingud, mille tagajärjel muutub kaebuse rahuldamisel otsuse täitmine sisuliselt võimatuks ning kaebaja õiguste kaitse tagasiulatuvalt ei ole enam võimalik. Kaebaja rõhutab, et tulenevalt RHS § 128 lg-st 3 ei või hankija anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne seitsme päeva möödumist vaidlustuse läbi vaatamata jätmise ja tagastamise otsuse teatavaks tegemisest. VAKO otsus tehti teatavaks 19.03.

1. Seega võiks AS-il Tallinna Küte tekkida õigus sõlmida hankelepingud juba 27.03.
2. Eeltoodud põhjendustel on hankelepingute sõlmimise keelamine hädavajalik. Kaebaja hinnangul ei kaalu avalik huvi hetkel üle kaebaja õiguste võimalikku kahjustamist.
3. Tallinna Halduskohtu 23.03.2012 kohtumäärusega rahuldas kohus OÜ Maardu Elektrijaam esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse ning peatas AS Tallinna Küte läbiviidava avaliku konkursi „Soojuse ost“, hange nr 6411 (sh hankelepingute sõlmimine) kuni 03.04.2012 tulenevalt

§ 252lg-st 4 ilma põhjendusteta. Kohus kohustas AS-i Tallinna Küte, Eesti Energia AS-i ja Aura

GEN OÜ-d esitama omapoolse seisukoha OÜ Maardu Elektrijaama esialgse õiguskaitse taotluse kohta hiljemalt 29.03.2012 kell 12.

1. 2
2. 28.03.2012 kohtule saabunud seisukohas palub AS Tallinna Küte tühistada Tallinna Halduskohtu 23.03.2012 määruse ning jätta kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus rahuldamata. Kuna käesolev vaidlus ei ole tõusetunud avalik-õiguslikust suhtest, siis ei kuulu vaidlus halduskohtu pädevusse ning kaebus tuleb 07.03.2012 otsuse tühistamise nõudes tagastada kaebajale. Seetõttu on tegemist ilmselgelt perspektiivitu kaebusega ning ainuüksi seetõttu tuleb kohaldatud esialgne õiguskaitse tühistada ja kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus jätta rahuldamata. Isegi kui vaidlus kuuluks halduskohtu pädevusse, siis puudub samuti alus esialgse õiguskaitse rahuldamiseks. Kuna kaebaja soovib esialgse õiguskaitsega ära hoida konkursi tulemusel lepingute sõlmimine, siis vastavat eesmärki ei ole võimalik antud juhul esialgse õiguskaitse kohaldamisega saavutada, kuna konkursi tulemuste alusel on soojusenergia müügilepingud juba sõlmitud 15.03.
3. Vastustaja ning AuraGEN OÜ vahel sõlmiti soojusenergia müügileping nr 6411L-2 ning vastustaja ning AS Eesti Energia vahel sõlmiti soojusenergia müügileping nr 6411L-
4. Sõlmitud lepinguid on vastustajale teadaolevalt asutud ka täitma ning vastavaid investeeringuid tegema. Projekt on ajakriitiline ning konkursi eesmärgi saavutamine eeldab koheselt ka lepingute täitmisele asumist. Üksnes seeläbi on tagatud projekti kavandatud ajas realiseerumine, mille lõppeesmärgiks on avalikust huvist lähtuv tarbijate odavama soojusenergiaga varustamine.
5. 29.03.2012 kohtule saabunud seisukohas palub AuraGEN OÜ jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, sest AuraGEN OÜ sõlmis konkursi tulemuste põhjal soojuse müügi lepingu Tallinna Küte AS-iga 15.03.2012 ning on asunud lepingut täitma koos sellega seonduvate kulutuste kandmise ja kohustuste võtmisega. Lepingu täitmise edasi lükkumise korral kannab AuraGEN OÜ kahju, kuna pole võimalik tagada sisendite tarneaegu ning hindasid, täita lepingus ettenähtud ning rangelt trahvitavat graafikut.
6. 29.03.2012 kohtule saabunud seisukohal palub Eesti Energia AS jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ning tagastada kaebus OÜ-le Maardu Elektrijaam. AS Tallinna Küte ei ole antud juhul viinud läbi RHS kohast riigihanget. Samas on esialgse õiguskaitse taotlus ja kogu kaebus rajatud eeldusele, et tegemist on riigihankega. RHS-s on selge norm, millest tuleneb, et vaidlusalune konkurss ei allu riigihangete seadusele (RHS § 90 lg 8). Antud juhul tulenebki konkursi korraldamisele eriregulatsioon kaugkütteseadusest (KKütS) ja Korrast. AS Tallinna Küte ja Eesti Energia AS on konkursi tulemusena juba enne kaebaja VAKO ja kohtu poole pöördumist sõlminud soojusenergia müügilepingu nr 6411L-
7. Kuna lepingud on sõlmitud ja lepingute sõlmimisega on konkurss lõppenud, ei oleks esialgse õiguskaitse kohaldamisel seoses konkursiga enam mistahes toimet. Pole enam tehinguid, toiminguid ega menetlust, mida kohtul oleks alust esialgse õiguskaitse korras keelata või peatada. Esialgse õiguskaitse kohaldamise määrus poleks täidetav (

§ 162lg 4, § 178 lg 3).

Kaebaja taotluse rahuldamine on ainuüksi sel põhjusel välistatud ning kaebusega taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. 10. 30.03.2012 esitas OÜ Maardu Elektrijaam kohtule täiendavad seisukohad, milles esitas uue taotlusena nõude tuvastada 15.03.2012 AS Tallinna Küte ja OÜ AuraGen vahel sõlmitud soojusenergia müügilepingu nr 6411L-2 ning 15.03.2012 AS Tallinna Küte ja AS Eesti Energia vahel sõlmitud soojusenergia müügilepingu nr 6411L-1 tühisus, ning palus esialgse õiguskaitse korras keelata 15.03.2012 AS Tallinna Küte ja OÜ AuraGen vahel sõlmitud soojusenergia müügilepingu nr 6411L-2 ning 15.03.2012 AS Tallinna Küte ja AS Eesti Energia vahel sõlmitud soojusenergia müügilepingu nr 6411L-1 täitmine kuni käesolevas kohtuasjas tehtava otsuse jõustumiseni. Kohtu seisukohad Kohus on seisukohal, et AS Tallinna Küte 07.03.2012 otsuse osalise tühistamise nõude osas ning 15.03.2012 AS Tallinna Küte ja OÜ AuraGen vahel sõlmitud soojusenergia müügilepingu nr 6411L-2 ning 15.03.2012 AS Tallinna Küte ja AS Eesti Energia vahel sõlmitud 3 soojusenergia müügilepingu nr 6411L-1 tühisuse tuvastamise nõude osas tuleb kaebus selle esitajale tagastada

§ 121lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.

VAKO 19.03.2012 otsuse tühistamise nõudes tuleb kaebus tagastada

§ 121lg 2 p 2 alusel, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Eeltooduga seoses tuleb

§ 253

lg 3 alusel tühistada esialgne õiguskaitse, mille kohus kohaldas 23.03.2012 määrusega. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Kohtu põhjendused on alljärgnevad. Vaidlus AS Tallinna Küte 07.03.2012 otsuse üle ei ole hankeasi

1. ptk tähenduses
2. AS Tallinna Küte on 100% erakapitalil põhinev ettevõte, kes sõlmis 31.10.2001 lepingu Tallinna linnaga, millega võttis 30-ks aastaks rendile Tallinna kaugkütte võrgustiku koos soojatrasside ja katlamajadega. Tegemist on äriühinguga, kes tegutseb soojusenergiaga seotud valdkondades RHS § 83 lg 1 tähenduses. RHS § 90 lg 8 kohaselt ei ole soojusenergiaga seotud valdkondades tegutsev hankija kohustatud järgima käesolevas peatükis sätestatud korda lepingu sõlmimisel energia või energia tootmiseks vajaliku kütuse ostmiseks. Seega sätestab RHS üheselt, et soojusenergiaga seotud valdkondandes hangete või konkursside korraldamine ei toimu RHS sätete järgi. Selleks on Eesti seadusandluses ette nähtud erikord.
3. KKütS § 141 lg 2 sätestab, et kui tekib vajadus uute tootmisvõimsuste järele ja/või lepingute sõlmimiseks on kirjalikult soovi avaldanud mitu ettevõtjat, korraldab võrguettevõtja lepingu sõlmimiseks konkursi. Sama paragrahvi lg 5 alusel on majandus- ja kommunikatsiooniminister andnud Korra. Seega toimub soojuse ostmiseks konkursi korraldamine KKütS § 141 lg 2 ja Korra alusel ning selline konkurss ei ole hankeasi RHS ega

28. ptk tähenduses. Vaidlus AS Tallinna Küte 07.03.2012 otsuse ja 15.03.2012 sõlmitud hankelepingute üle ei ole avalik-õiguslik vaidlus 13.

§ 4

lg 1 sätestab, et halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohus on seisukohal, et AS Tallinna Küte 07.03.2012 otsuse vaidlustamise ning sellest tulenevalt ka 15.03.2012 sõlmitud hankelepingute puhul on tegemist eraõigusliku vaidlusega, mis kuulub tsiviilkohtu pädevusse.

1. Vastustaja poolt korraldatava konkursi näol on tegemist tsiviilõigusliku konkursiga, mille korraldamist eraõiguses reguleerivad võlaõigusseaduse §-d 1009-
2. Keskkonnaõiguslikest ning tarbijate huvidest lähtuvalt on seadusandja pidanud vajalikuks täpsemalt reguleerida võrguettevõtja poolt soojuse ostmist Korraga, mis ei muuda aga vaidlust sellise konkursi üle avalik-õiguslikuks. KKütS § 141 lg-st 2 tuleneb, et kui lepingute sõlmimiseks on kirjalikult soovi avaldanud mitu ettevõtjat, korraldab võrguettevõtja lepingu sõlmimiseks konkursi. Nende regulatsioonide eesmärgiks on tarbijale parema hinna ja paremate keskkondlike tingimuste loomine. Sarnaselt konkurentsiseaduse (KonkS) § 54 lg-le 1 sätestab KKütS § 28 lg 1, et seaduses sätestatud nõuete täitmise üle teostab järelevalvet Konkurentsiamet. Kui OÜ Maardu Elektrijaam tahaks vaidlustada järelevalvemenetluse raames tehtud Konkurentsiameti otsust, siis oleks tegemist avalik-õiguslikust suhtest tõusetuva vaidlusega ning vaidlus kuuluks halduskohtu pädevusse. KonkS-st ega KKütS-st ei tulene, et eraõiguslik isik võiks teise eraõigusliku isiku vastu pöörduda halduskohtusse ning tegemist oleks halduskohtu pädevusse kuuluva vaidlusega.

§ 17

lg 1 kohaselt saaks eraõiguslik juriidiline isik olla halduskohtumenetluses vastustajaks üksnes juhul, kui ta täidaks avalikku ülesannet enda nimel. Ühegi avaliku ülesande täitmist ei ole ei riik ega Tallinna linn AS-ile Tallinna Küte üldaktiga ega halduslepinguga üle andnud. Seetõttu on kohus seisukohal, et kõik konkursiga seonduvad eraõiguslike isikute vahelised vaidlused on tsiviilõiguslikud ning kuuluvad tsiviilkohtu pädevusse (vt nt ka KonkS §d 53 ja 78). 4 15. Kaebus tuleb AS Tallinna Küte 07.03.2012 otsuse osalise tühistamise nõudes ning 15.03.2012 AS Tallinna Küte ja OÜ AuraGen vahel sõlmitud soojusenergia müügilepingu nr 6411L-2 ning 15.03.2012 AS Tallinna Küte ja AS Eesti Energia vahel sõlmitud soojusenergia müügilepingu nr 6411L-1 tühisuse tuvastamise nõudes tagastada selle esitajale läbivaatamatult

§ 121lg 1 p 1 alusel.

Kaebuse tagastamine VAKO 19.03.2012 otsuse tühistamise nõudes 16. VAKO 19.03.2012 otsusega jäeti kaebaja vaidlustus läbi vaatamata ja tagastati kaebajale põhjusel, et VAKO ei olnud pädev vaidlustust läbi vaatama. Kaebaja on kaebuses esitanud nimetatud otsuse tühistamise nõude, kuid jätnud selgitamata, kuidas VAKO otsus kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi riivab AS Tallinna Küte 07.03.2012 otsusest eraldivõetuna. Kaebusest arusaadavalt on kaebaja eesmärgiks OÜ Maardu Elektrijaam pakkumise vastavakstunnistamine ning konkursi tulemusel sõlmitava lepingu sõlmimine. Seda eesmärki kaebaja VAKO 19.03.2012 otsuse vaidlustamise läbi ei saavuta.

§ 45

lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. 17. Kui AS Tallinna Küte otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamine oleks halduskohtu pädevuses ning kohus saaks selles osas anda oma seisukoha kaebaja pretensioonidele, puuduks asjaolul, et VAKO jättis kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata, kaebaja jaoks igasugune eraldiseisev tähendus. Seetõttu ei ole VAKO 19.03.2012 otsuse vaidlustamisega võimalik täita kaebuse eesmärki, milleks on konkursil lepingu sõlmimine.

§ 121

lg 2 p 2 alusel tagastab kohus kaebajale tema kaebuse VAKO 19.03.2012 tühistamise nõudes põhjendusel, et sellega pole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Esialgse õiguskaitse tühistamine 18. 23.03.2012 määrusega kohaldas kohus asjas tähtaegset esialgset õiguskaitset asjaolude selgitamiseni.

§ 253

lg 3 kohaselt tühistab kohus esialgse õiguskaitse määrusega, kui kaebus tagastatakse. Seetõttu tuleb 23.03.2012 kohtumäärusega kohaldatud esialgne õiguskaitse tühistada. Käesolevaks ajaks on selgunud, et lepingute sõlmimine, mida kaebaja lootis esialgse õiguskaitse kaudu vältida, on lõpule viidud juba enne kaebuse esitamist halduskohtule, mistõttu puudus esialgse õiguskaitse kohaldamisel juba siis reaalne õiguslik sisu. Menetluskulud 19.

§ 108ei näe ette menetluskulude hüvitamist kaebuse tagastamise korral.

Maret Altnurme Kohtunik 5