Obsah (6)

§ 657§ 654§ 652§ 5§ 162§ 171

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Eesistuja Margo Klaar, liikmed Ülle Jänes ja Ele Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht 21.12.2012, Tallinn Ts

§ 657lg 1 p 1 järgi tuleb maakohtu otsus jätta muutmata.

Kuna kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid, siis tulenevalt

§ 654

lg-st 6 kolleegium ei korda maakohtu otsuse põhjendusi.

§ 652

lg 1 p 1 järgi võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtu poolt tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kui puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus faktiliste asjaolude tuvastamisel menetlusõiguse norme rikkunud. Kolleegium leiab, et maakohtu järeldus hagi aegumise kohta on õige. Ebaõige on kaebuse väide, et hagi aegumistähtaja alguseks on 08.06.2009.

§ 5

lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest, ja lg 2 järgi määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab. Hageja on kostja vastu esitanud õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõude ja hagi alusena toonud esile asjaolud, et hageja oli Garaažikooperatiiv Pargi 16 (likvideerimisel) liige ja kostja Garaažikooperatiiv Pargi 16 (likvideerimisel) likvideerijana tegi tehingu, millega võõrandas 30.03.2004 kooperatiivi vara MTÜ-le Garaažiomanike Ühing Tarekene 16 ja pärast seda oli muutunud Garaažikooperatiiv Pargi 16 (likvideerimisel) varatuks ja hageja kaotas garaaži kasutusõiguse ning hageja osak muutus väärtusetuks. Muid asjaolusid hageja hagi alusena esile toonud ei ole. Kostja tegevusest, mis hagejale kahju põhjustas, sai hageja teadlikuks 2004. aastal. TsÜS § 150 lg 1 järgi kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada sai või pidi teada saama. Kolleegiumi arvates on meelevaldne hageja nägemus, mille kohaselt sai ta kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada Riigikohtu otsuse teatavaks tegemise päevast. Riigikohus märkis oma otsuses, et hagejal võib olla vajalike eelduste olemasolul kahju hüvitamise nõue kostja vastu. Eeltoodust ei saa aga kuidagi järeldada, et hageja nõude aegumise algaks Riigikohtu otsuse teatavaks tegemistest. Maakohus on vaidlustatud otsuses õigesti jätnud menetluskulud

§ 162lg 1 järgi hageja kanda.

Kuna ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata, siis

§ 171

lg 1 järgi tuleb apellatsiooniastmes kantud menetluskulud samuti jätta hageja (apellandi) kanda. Ülle Jänes Ele Liiv Margo Klaar 4