← Eesti

2-12-35304/27

Obsah (6)§ 432§ 150§ 430§ 428§ 431§ 661

2-12-35304 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Määruse tegemise päev ja koht 14. veebruar 2013, Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 2-12-35304 Kohtuasi Menetlusosalised ja nende esindaj

§ 432

sisust, mille kohaselt hagis esitatud nõudest loobumisel pole võimalik esitada sama nõuet, samal alusel, sama poole vastu uuesti kohtusse. 1.

  1. Pooled jätavad oma menetluskulud, v.a punktis 2 märgitu, poolte endi kanda. 1.
  2. OÜ AL palub tagastada

§ 150

lg 2 p 1 alusel vastuhageja nimel tasutud riigilõivust poole, s.o 125 eurot OÜ AL lepingulise esindaja, Actum Consult OÜ kontole nr 10220114716018 SEB Pangas. 1.6. Lähtudes

§-st 632 lg 4 ja §-st 661 lg 4 on pooled on kokku leppinud käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse suhtes määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kahe

(2)päevani alates kompromissi kinnitava kohtumääruse kättesaamisest. 1.
  1. TMS § 2 lg 1 p 1 kohaselt kuulub jõustunud kohtumäärus tsiviilasjas sundtäitmisele. 1.
  2. Pooled paluvad

§ 430

lg 1 järgi kohtul kinnitada käesolev kompromiss kohtumäärusega ja lõpetada tsiviilasjas nr 2-12-35304 menetlus.

  1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-12-
  3. Tagastada riigieelarvest ½ tasutud riigilõivust s.o. 125 (sada kakskümmend viis) eurot OÜ AL lepingulise esindaja, Actum Consult OÜ kontole nr 10220114716018 SEB Pangas selgitusega “poole riigilõivu tagastamine tsiviilasjas nr 2-12-35304“.
  4. Menetluskulud, v.a riigilõiv, jätta poolte endi kanda.
  5. Saata kohtumäärus teadmiseks menetlusosalistele ja pärast jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 3 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD L. R. esitas Viru Maakohtule hagiavalduse OÜ AL vastu töövaidluses. Viru Maakohus võttis
  6. oktoobril 2012 hagi menetlusse. Pooled sõlmisid
  7. veebruaril 2013 Viru Maakohtule kompromissi. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. 2

(3)2-12-35304 KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 150

lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kompromissis taotles hageja poole riigilõivu tagastamist. Seega tuleb hagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 479,34 eurot. Vastavalt

§ 661

lg 4 poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus leiab, et tähtaja lühendamine ei riku poolte õigusi, mistõttu tuleb poolte taotlus rahuldada ja vähendada tähtaeg kuni 3 päevani vastavalt poolte vahel sõlmitud kokkuleppele. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ kohtunik Leanika Tamm 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.