2-12-21108 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse tegemise aeg ja koht 16. juuli 2012.a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja numbe

§ 162lg.1, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada Promano Est OÜ hagi T.R. ’e vastu.

1. Välja mõista T.R.’ elt Promano Est OÜ kasuks põhivõlg 827.00 € (kaheksasada kakskümmend seitse eurot) ja viivis 22.33 € (kakskümmend kaks eurot ja 33 senti) ja alates hagi esitamisest 29.05.2012.a kuni põhivõla (tagaseljaotsuse tegemise seisuga 827€) täieliku tasumiseni edasine viivis määras (0,02%) null koma null kaks eurot päevas.
2. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
3. Jätta menetluskulud kostja T.R.’e kanda.
4. Välja mõista T.R.’ elt Promano Est OÜ kasuks riigilõiv 191.73€ ja mõistlikus ulatuses õigusabikulu 160 €, kokku menetluskuluna 351.73 € (kolmsada viiskümmend üks eurot ja 73 senti).
5. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras, s.o. poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimise operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
6. jaanuari ja
7. juulit, millele lisandub seitse protsenti aastas. Edasikaebamise kord 1

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjale on hagimaterjalid pereliikme kaudu allkirja vastu kätte toimetatud 13.06.2012.a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud, kuna kostja ei ole täitnud 31.08.2011.a sõlmitud eluruumi üürilepingust (eluruum asukohaga x) tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt ka viivist lepinguga sätestatud määras (sh. lisanduvat viivist

§ 367alusel).

Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja T.R.’e kanda.

§ 173

, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, kohus leiab, et põhjendatud menetluskuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hagilt tasutud riigilõivu 191.73 eurot ning, arvesse võttes tsiviilasja hinda, asja vähest keerukust ja lepingulise esindaja vähest töömahtu lahendi saamisel (blanketne hagiavaldus), õigusabi kulud summas 160.- eurot, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalsete piirmäärade. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse.

§ 178lg.

1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Rein Pokk Kohtunik 2