Obsah (10)

§ 164§ 146§ 148§ 150§ 651§ 163§ 162§ 65§ 6511§ 66

2-10-4766 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-4766 Määruse tegemise aeg ja koht 04.veebruar 2013, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi VisionSystems OÜ avaldus pankroti väljakuulutamise

§ 164

lg 1 ja lg 2 sätestatud korras 15 päeva jooksul pankrotimenetluse lõpetamise teate avaldamisest arvates. ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK 31.mail 2010.a. kuulutas Viru Maakohus välja OÜ VisionSystems pankroti. Pankrotihalduriks nimetati Tiia Kalaus. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 21.juunil 2010.a. Koosolekul kinnitati pankrotihalduriks Tiia Kalaus ja valiti 3-liikmeline toimkond. 2 25.juunil 2010.a. kinnitas Viru Maakohus jaotusettepaneku tunnustatud nõuete, nende rahuldamisjärkude ja jaotiste osas. 29.detsembril 2012 jõustus Viru MK määrus 11.12.2012 tsiviilasjas nr 2-10-50848 (menetluskulude rahaline kindlaksmääramine ja väljamõistmine AS Baltic Agro hagis VisionSystems OÜ (pankrotis) ja Mark OIL OÜ vastu pandiõiguse ja nõude esimese järgu nõudena tunnustamiseks). Baltic Agro OÜ tasus väljamõistetud kulud pankrotivarasse 7.01.

1. Haldur tegi jaotiste väljamaksed perioodil 11.01 – 16.01.2013.a. 28.01.2013 esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks 17.01.2013 lõpparuande. lõpparuande kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 18.01.2013.a. Teade Esitatud lõpparuande kohaselt:
2. Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta
4. Materiaalne põhi- ja käibevara: Võlgnikule pankroti väljakuulutamisel kinnisvara ei kuulunud. Võlgnikule kuulus vallasvara järgmises koosseisus: murutraktor Stiga, traktor T-130, kombain DON, traktor MTZ 82, väikekultivaator ja teraviljakuivati. Pankrotivara müüdi enampakkumistel ning alghinnad olid kooskõlastatud toimkonnaga. Kuivati suhtes enampakkumist välja ei kuulutatud, sest see asus Savala Masinaühistule kuuluvas hoones ning vara väljaviimine oleks olnud seotud suurte kulutustega. Kuivati võõrandati läbirääkimiste teel kokkuleppel Savala Masinaühistule. Vara müügist laekus (s.h. tagatisrahad) 15 450,30 eurot (koos k/m). 1.
5. Muu laekumine: Kohtutäituri poolt täitemenetluse käigus laekunud rahalised vahendid 2 286,04 eurot. Baltic Agro OÜ poolt tasutud menetluskulud tsiviilasjas nr 2-10-50848 vastavalt Viru MK määrusele 11.12.2012 summas 1102,00 eurot (ilma k/m). Panga intress: 19,59 EUR Kokku laekumine pankrotivarasse: 18 857,93 EUR.
6. Andmed § 146 nimetatud väljamaksete kohta

§ 146

lg 1 p 1 - vara välistamise nõuded - puuduvad;

§ 146

lg 1 p 2 – võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstav hüvitis - puudub

§ 146

lg 1 p 3 (

§ 148

) massikohustused – 2 324,47 EUR: - enampakkumisel tasutud tagatisraha tagastamine – 575 EUR; - maksu- ja tolliametile käibemaks, tulu-, sotsiaal – ja kogumispensionimakse – 1749,47 EUR.

§ 146

lg 1 p 4 (

§ 150

) pankrotimenetluse kulud –2 222,74 EUR: - ajutise halduri tasu (Viru MK määrus 31.05.2010) (neto) – 752,11 EUR; - ajutises menetluses tehtud bürookulu (Viru MK määrus 31.05.2010) – 183,30 EUR (s.h. k/m); - Minipress OÜ (vara müügikuulutused) – 114,00 EUR; - OÜ Perspect (raamatupidamise erikontroll) – 268,43 EUR; - riigilõiv (teadete esitamisel ametlikud Teadaanded) – 70,29 EUR; - panga teenustasud – 5,81 EUR; 3 halduri tööruumi rent, sidevahendite kasutamine, materjali kulu, jooksva raamatupidamise korraldamine (perioodil 1.06.2010 – 1.06.2012) (24 kuud) – 552 EUR ; - AB-le Varul tasutud õigusabi arvetelt käibemaks summas 276,80 EUR (käibemaks on tasutud, kuid deklareeritud enammakstud käibena) Eeltoodud kulud summas 4547,21 eurot on kinnitatud Viru MK määrusega 25.06.

1. - AB Varul (õigusabi leping tsiviilasjas 2-10-50848 halduri esindamiseks apellatsiooni – ja kassatsiooniastmes) – 1 384 EUR (ilma k/m). - Panga teenustasud jaotiste väljamaksmisel – 3,18 EUR Kokku pankrotimenetluse kulud 5 934,39 EUR. Rahaliste vahendite jääk enne jaotiste väljamaksmist 12 923,54 EUR. -
2. Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa. 3.
3. II järgu jaotist välja makstud 9 395 EUR, mis jaguneb võlausaldajate vahel järgmiselt: Võlausaldaja OÜ Rakvere Põllumaj.tehnika Eksar-Transoil AS AS Werol Tehased Flint kaubandus Maksu-ja Tolliamet Savala Masinaühistu Ida-Virum. Talup.Liit OÜ Mark Oil AS Baltic Agro Pohjola Finance Estonia OÜ Kaupex Grupp Konekesko Eesti AS Agrochema Eesti AS Tunnust. nõue Tunnust. nõue (EEK) (EUR) 4 275,85 269 194,75 149 505,63 10 751,07 252 089,49 1 939,28 25 283,82 111 900,00 641 110,58 280 033,33 7 202,72 224 277,02 519 403,45 2 496 966,99 Jaotis % väljamaks 273,28 0,1712 17 204,68 10,7809 9 555,15 5,9875 687,12 0,4306 16 111,45 10,0958 123,94 0,0777 1 615,93 1,0126 7 151,71 4,4814 40 974,43 25,6756 17 897,39 11,2149 460,34 0,2885 14 333,91 8,9820 33 195,93 20,8014 159 585,28 100,0000 16,09 1 012,86 562,52 40,45 948,50 7,30 95,13 421,03 2 412,22 1 053,64 27,10 843,86 1 954,29 9 395,00 Kokku väljamaksed pankrotivara arvelt 15 329,39 EUR. Pärast väljamaksete tegemist ja nõuete rahuldamist on rahaliste vahendite jääk Ettemaksukontol saldo 216 eurot. 3 528,54 eurot. Halduritasu

§ 651

lg 1 kohaselt pankrotivara suuruselt 12 801 kuni 32 000 EUR on halduritasu alammäär 2556 eurot, millele lisandub 11% pankrotivara alumist piiri ületavalt summalt. Summa, millelt arvestatakse halduritasu: 15 161,29 -12 801= 2360,29*11%= 259,63 EUR. Seega, halduritasu kokku 2 815,63 EUR, lisandub sotsiaalmaks 929,16 EUR = 3 744,79 eurot. Olemasolevad rahalised vahendid broneerib haldur halduritasuks.

1. Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta. Pandiesemeid pankrotivarasse ei kuulunud.
2. Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta. 4 Müümata pankrotivara ei ole ja teistelt isikutelt saada olevad rahalised vahendid on pankrotipessa laekunud.
3. Andmed pankrotihalduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel. Haldur juhindus pankrotimenetluse läbiviimisel seadusest ning võlausaldajate ja võlgniku huvidest. Rahalisi vahendeid on hoiustatud pangakontol.
4. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud. II järgu võlausaldajate nõudeid rahuldati summas 9 395 eurot ja rahuldamata jäi summas 150 190,28 eurot, mis jaguneb võlausaldajate vahel alljärgnevalt: Võlausaldaja OÜ Rakvere Põllumajandustehnika Eksar-Transoil AS AS Werol Tehased Flint kaubandus Maksu-ja Tolliamet Savala Masinaühistu Ida-Virumaa Talupidajate Liit OÜ Mark Oil AS Baltic Agro Pohjola Finance Estonia OÜ Kaupex Grupp Konekesko Eesti AS Agrochema Eesti AS Tunnust. nõue Tunnust.nõue (EEK) (EUR) Jaotis % Saamata väljamaks jaotis (EUR) 4 275,85 269 194,75 149 505,63 10 751,07 252 089,49 1 939,28 273,28 17 204,68 9 555,15 687,12 16 111,45 123,94 0,1712 10,7809 5,9875 0,4306 10,0958 0,0777 16,09 1 012,86 562,52 40,45 948,50 7,30 257,19 16 191,82 8 992,63 646,67 15 162,95 116,65 25 283,82 111 900,00 641 110,58 1 615,93 7 151,71 40 974,43 1,0126 4,4814 25,6756 95,13 421,03 2 412,22 1 520,80 6 730,68 38 562,21 17 897,39 11,2149 460,34 0,2885 14 333,91 8,9820 33 195,93 20,8014 159 585,28 100,0000 1 053,64 27,10 843,86 1 954,29 9 395,00 16 843,75 433,24 13 490,06 31 241,64 150 190,28 280 033,33 7 202,72 224 277,02 519 403,45 2 496 966,99 III järgu võlausaldaja (Arutech Parimad Aknad OÜ) nõuet 217,28 eurot ei ole rahuldatud.
5. Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur veel kavatseb esitada. Haldur esitas kohtuväliselt nõuded võlgniku lähikondsete J. K. ja OÜ TrakRent vastu võlgniku poolt rahaliste kohustuste täitmiseks vastavalt summades 4 605,47 eurot ja 3 200 eurot. Mõlemad isikud vastasid haldurile ning vastavalt vastustele haldur tuvastas, et isegi kohtumenetluse korral pankrotivõlgnikule positiivse kohtulahendi korral ei ole perspektiivis võimalik nõude saanud isikutelt rahalisi vahendeid sisse nõuda. Seega, pidas haldur võimalikku kohtumenetlust perspektiivituks ning hagisid ei esitanud. OÜ TrakRent oli nõude esitamise ajaks juba tegevuse lõpetanud ning tema pangakontod arestitud seoses võlgnevusega liisingukohustuste täitmisel. Ka eraisikuna oli OÜ TrakRent juhatuse liikme J. K.’u konto arestitud ning endal puudus püsiv töökoht. Peres kasvas 2-aastane laps. J. K.u puhul tagas tema poolt OÜ-le VisionSystems antud laenu J. K.u isiklik vara. Kuivõrd OÜ VisionSystems oli pankrotistunud ja enne seda olid laenu tagasimaksed kaootilised, siis tuli J. 5 K.ul oma vara säilimiseks igakuiselt tasuda laenukohustust OÜ VisionSystems eest. Tutvudes ka eelneva Riigikohtu praktikaga, leidis haldur, et isegi kohtumenetluses pankrotivõlgniku jaoks positiivse kohtulahendi saamine rahalise kohustuse tagasinõudmiseks võib olla küsitav ja loobus menetluse otstarbekusest lähtudes hagi esitamisest kohtusse. Haldur esitas avalduse võlgniku juhatuse liikme M. K. vastu kriminaalmenetluse algatamiseks. Viru Ringkonnaprokuratuur algatas 7.10.2011 kriminaalmenetluse kriminaalasjas nr 11740000209 KarS § 3851 tunnustel. 02.04.2012 tegi Ida prefektuur prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määruse ja kriminaalasi lõpetati KrMS § 199 lg 1 p 2 alusel aegumistähtaja möödumisel.
6. Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused. Kohtukulusid on OÜ VisionSystems (pankrotis) kandnud seoses tsiviilasjaga nr 2-10-
7. Tsiviilasjas esitas AS Baltic Agro hagi OÜ VisionSystems (pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalaus ja OÜ MarkOil vastu pandiõiguse ja nõude esimese järgu nõudena tunnustamiseks. Tsiviilasjas tegi Viru Maakohus 4.07.2010 otsuse, millega jättis hagi rahuldamata. I astme menetluses haldur õigusabi lepingut ei sõlminud ja esindas pankrotivõlgnikku asjas ise. Hageja esitas apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtusse ning haldur sõlmis õigusabilepingu AB-ga Varul. Toimkonna kaks liiget ei andnud haldurile õigusabilepingu sõlmimiseks nõusolekut (üks toimkonna liikmetest esindas hagejat kohtumenetluses). Haldur pidas siiski vajalikuks tagada ka ülejäänud võlausaldajatele parim huvide kaitse ning tasus menetluses õigusabikulud tingimusega, et kui apellatsioonkohtu otsus peaks olema Kostja jaoks ebasoodne, siis tasub ta kulud halduritasu arvelt. Tartu Ringkonnakohtu otsusega 20.12.2012 jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru MK 4.07.2010 otsus muutmata. Tartu RK jättis menetluskulud Hageja kanda. Hageja esitas kassatsioonkaebuse Riigikohtule, kuid viimane jättis 7.05.2012 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. OÜ VisionSystems esitas Viru Maakohtule taotluse menetluskulude tasumiseks summas 1384 eurot (ilma käibemaksuta). Haldur selgitab, et pankrotimenetluses tasuti õigusabikulu AB-le Varul kokku summas 1 660,80 eurot koos käibemaksuga. Kuna käibemaks oli OÜ VisionSystems (pankrotis) poolt deklareeritud jooksvalt vastavalt tehingu tegemise ajale, siis kuulus menetluskulu väljamõistmisele ilma käibemaksuta. Viru Maakohtu määrusega mõisteti hagejalt välja menetluskulu summas 1 102 eurot ja jäeti välja mõistmata 282 eurot. Nimetatud summa jäeti välja mõistmata hageja esitatud vastuväite alusel. Arve nimetatud summale sisaldas AB Varul poolt koostatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamist. Kuigi nimetatud summat ei mõistetud välja Hagejalt on haldur seisukohal, et nimetatud summa ulatuses tuleb kulu kanda pankrotimenetluses. Seega moodustavad pankrotimenetluse kuludest kohtukulud, mis on võlgniku kanda 282 eurot.
8. Muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud ja maksejõuetuse põhjus. Võlgniku tegevusvaldkonnaks oli viljakasvatus. 2007.a. majandusaasta aruande kohaselt oli võlgnik võtnud endale pikaajalised kapitalirendikohustused AS Nordea Finance ees. 2006.aastal oli sõlmitud kapitalirendilepingud traktor Claas Ares 657 ja ader Kuhn kasutamiseks ning 2007.a. lisandus traktor Claas Ares
9. Kokku oli kapitalirendialusel soetatud vara jääkmaksumus 2007.a. lõpul 1 808 637 krooni. Peale selle oli võlgnik võtnud pikaajalise pangalaenu ning laenanud sisse rahalised vahendid eraisikult (J. K.). 2007.a. seisuga moodustasid võlgniku lühiajaliste kohustuste seas märkimisväärse osa võlad tarnijatele ning maksuvõlad. Seega olid võlgnikul suured likviidsed raskused, sest puudus likviidne vara, mida oleks võimalik kiiresti realiseerida lühiajaliste kohustuste katteks. Arvestades, et tegemist on põllumajandusliku ettevõttega, siis peab haldur mõistlikuks, et võlgnik vaatamata negatiivsele omakapitalile siiski jätkas tegevust, kuid möönab, et võlgnikul oleks tulnud juba järgneva aasta alguses võtta midagi ette just likviidsete vahendite 6 suurendamiseks. Seni on äriühingul omavahendid sisuliselt puudunud ning kogus tegevus oli üles ehitatud võõrkapitalile (põhivara kapitalirent, laenud). 2008.aastal võlgniku majanduslik olukord mitte ei paranenud vaid hoopis halvenes. Kuivõrd kapitalirendi alusel oleva põhivara eest tuli igakuiselt tasuda, siis sellised likviidsed vahendid puudusid, mistõttu võlgnevuse tekkimisel ning selle mittetasumisel tuli varad liisingettevõttele tagastada. Pärast seda võlgnikul varad sisuliselt puudusid. Kohustused kasvasid nii võla osas tarnijatele kui ka maksu-ja tolliametile. Äriühingu raamatupidamislik kahjum moodustas 2008.a. lõpuks juba üle 1 milj. krooni ning omakapital oli samuti negatiivne 1 134 071 krooni. 2009.a. pöördusid kohtusse juba suurimad võlausaldajad nõuete sissenõudmiseks. 25.mail 2009 tegi Tartu Maakohus otsuse Eksar-Transoil AS-i kasuks. 1.septembril 2009 kinnitas Viru Maakohus võlgniku ja Kemira GrowHow (k.a. AS Baltic Agro) kompromissi. Eeltoodust lähtudes jätkas võlgnik oma tegevust veel ka
10. aasta, vaatamata sellele, et tal puudusid varad ja vahendid oma kohustuste katmiseks. Haldur on seisukohal, et võlgniku juhatus oleks pidanud oma tegelikule olukorrale reageerima otsustavalt juba 2008.aasta II poolaastal ning pärast liisingvara tagastamist oleks tulnud vastu võtta ettevõtte likvideerimisotsus, kuid pigem esitada koheselt pankrotiavaldus. Haldur on seisukohal, et 2008.a. lõpuks oli VisionSystems OÜ muutunud täielikult maksejõuetuks ning see ei olnud ajutise iseloomuga, seega oli välja kujunenud äriühingu suhtes pankrotisituatsioon. Äriseadustiku § 180 lg 51 kohaselt on võlgniku juhatuse liikmel olukorras, kus osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Haldur ei saa täielikult nõustuda võlgniku juhatuse liikme selgitustega, et nii 2008.a. kui ka 2009.a. halb ilmastik ei andnud võimalust saaki korralikult koristada. Ühesugused ilmastikuolud valitsevad enamuses piirkondades Eestimaal ning oma võimeid tuleb hinnata reaalselt ning on vastutustundetu rajada oma lootusi sellele, et järgmine aasta tuleb parem. Kui võlad ületavad juba mitmekümnekordselt võlgniku varalist seisu, siis ei saa sellised lootused olla õigustatud. Eelnimetatud asjaoludele tuginedes esitas haldur ka avalduse kriminaalmenetluse algatamiseks, kuid prokuratuuri nõusolekul menetlus lõpetati aegumise tõttu. Pankrotimenetluses tuvastatud asjaolude kohaselt on haldur seisukohal, et võlgniku juhatusel ilmselt puudus tahtlus äriühingu maksejõuetuse põhjustamiseks, kuid ilmselgelt puudusid juhatuse liikmel ärilised teadmised äriühingu tegevuse juhtimisest ning rahavoogude prognoosimisest. Halbadele teadmistele lisandusid veel 2007 ja 2008.aastal valitsenud halvad ilmastikuolud, mis süvendasid võlgniku kriisi. Haldur on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oli pidev likviidsete vahendite puudujääk ja täielikult omakapitali ja põhivara puudumine. Kogu tegevus oli üles ehitatud ainult võõrkapitalile (laenud ja liisingud), mille jooksvate kohustuste suurus ei olnud vastavuses ettevõtte tegeliku prognoositava käibega. Liisides kallist tehnikat puudus tegelikult võlgnikul ressurss ja potentsiaal tehnika täisvõimsuse ärakasutamiseks. Nimetatud asjaoludele lisandus veel ilmaoludest tulenev risk, mida inimene oma tegevusega ei saa mõjutada. Haldur on jätkuvalt seisukohal, et võlgnik esitas pankrotiavalduse hilinenult ning sellest tulenevalt suurenesid ka kohustused võlausaldajate ees.
11. Ülaltoodust lähtuvalt pankrotihaldur palus: - Kinnitada OÜ VisionSystems (pankrotis) pankrotimenetluses koostatud lõpparuanne halduri esitatud kujul; - Lõpetada OÜ VisionSystems (pankrotis) pankrotimenetlus; - Määrata pankrotihalduri tasuks 2 815,63 EUR, millele lisandub sotsiaalmaks 929,16 EUR, kokku 3 744,79 EUR; 7 - Kinnitada pankrotimenetluse kulud summas 1 387,18 EUR(25.06.2012 määrusega kinnitamata jäänud kulud); Vabastada pankrotihaldur tema kohustustest peale äriühingu kustutamist äriregistrist;
12. jaanuaril 2013 esitas võlgniku juhatuse liige M. K. seisukoha 17.01.2013 lõpparuande suhtes. Võlgniku esindaja üldjoontes nõustus lõpparuandega, võlgnik soovis ainult viidata asjaolule, et võlgnikul puudusid võlgnevused Savala Masinaühistu ees, millest tulenevalt võlgnik ei nõustunud asjaoluga, et haldur tegi nimetatud ettevõttele väljamakse perioodil 11.01.-16.01.
13. Samuti ei nõustunud võlgniku esindaja väitega, et pankrotiavaldus oli esitatud liiga hilja. Võlgniku esindaja nõustus halduritasu suurusega. Pankrotitoimkonna liikmed nõustusid 17.01.2013 lõpparuandega ja halduri tasuga. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud lõpparuandega, leiab, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada lõpparuande kinnitamisega.

§ 163

kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse. Pankrotihalduri poolt kohtule esitatud lõpparuanne vastab

§ 162lg 3 sätestatule.

Haldur esitas avalduse võlgniku juhatuse liikme Mart K. vastu kriminaalmenetluse algatamiseks. Viru Ringkonnaprokuratuur algatas 07.10.2011 kriminaalmenetluse kriminaalasjas nr 11740000209 KarS § 3851 tunnustel. 02.04.2012 tegi Ida prefektuur prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määruse ja kriminaalasi lõpetati KrMS § 199 lg 1 p 2 alusel aegumistähtaja möödumisel

§ 65

lg 1 alusel halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

§ 651

lg 1 kohaselt võib kohus määrata haldurile

§ 651lõikes 1 nimetatud alammääras.

Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara suurus on 15 161,29 eurot. Kooskõlas

§ 65

1 lg 1 sätetega moodustub halduri tasu alammääras pankrotivaralt väärtuses 12 80132 000 eurot summas 2 556 eurot, millele lisandub 11% pankrotivara alumist piiri ületavalt summalt (15 161,29-12801) = 2360,29*11%= 259,63 eurot. Seega, halduritasu kokku moodustab 2 815,63 eurot, lisandub sotsiaalmaks 929,16 eurot; kokku 3 744,79 eurot. Rahalisi vahendeid peale kulude tasumist ja jaotiste väljamaksmist pankrotivaras on 3 528,54 eurot ja ettemaksusaldo 216 eurot. Seega, tasaarvestades ettemaksukontol olevad 216 eurot tasumisele kuuluva sotsiaalmaksuga, on väljamakstav halduritasu 3 528,79 eurot. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 6511

tuleb pankrotihalduri tasuks määrata moodustab 2 815,63 eurot, lisandub sotsiaalmaks 929,16 eurot. Nimetatud summa mõista välja pankrotivarast pankrotihaldur Tiia Kalaus`e kasuks. Haldur palub kinnitada pankrotimenetluse kulud summas 387,18 eurot (25.06.2012 määrusega kinnitamata jäänud kulud). Vastavalt

§ 66

lg 1 on halduril õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Sama paragrahvi 3- lõike kohaselt võib pankrotihaldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Lõpparuande 8 kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Kohus leiab, et halduri taotletud kulud on põhjendatud ja vajalikud ning kinnitab kulud

§ 66lg 3 alusel.

18.01.2013.a avaldas haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate võlgniku lõpparuandega tutvumise võimaluse kohta. Samuti teatas ta sellest, et lõpparuandele saab esitada vastuväiteid 10 päeva jooksul alates teate ilmumisest. Vastuväiteid kohtule ei esitatud. 19. jaanuaril 2013 esitas võlgniku juhatuse liige M. K. seisukoha 17.01.2013 lõpparuande suhtes. Võlgniku esindaja üldjoontes nõustus lõpparuandega, samuti nõustus halduritasu suurusega. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes

§ 65

lg 1, § 162, § 163 kinnitab kohus pankrotihaldur Tiia Kalaus`e 17.01.2013 lõpparuande ja lõpetab pankrotimenetluse. Evi Kool Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt 9