Obsah (8)

§ 442§ 416§ 187§ 407§ 395§ 173§ 1741§ 162

Ärakiri TAGASELJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 04. september 2012.a. Rakvere kohtumaja Tsiviilasja numbe

§ 442lg 6 § 633 lg 7).

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada

§ 416nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded AAS Gjensidige Baltic Eesti filiaal esitas 28.03.2012 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A I ja R K vastu 3 346,12 euro saamiseks. 09.04.2012 tegi kohus võlgnikele makseettepaneku, mis on võlgnikule A I ja R K 12.04.2012 kätte toimetatud. R K esitas 27.04.2012 makseettepanekule vastuväite. Võlgnik A I vastuväidet ei esitanud ja tema suhtes koostas kohus 22.05.2012 määrusena maksekäsu. Seoses võlgniku R K vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 22.05.2012 määrusega maksekäsu kiirmenetluse R K suhtes ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 06.06.2012 määrusega jättis Tartu Maakohus AAS Gjensidige Baltic Eesti filiaali hagi R K vastu menetlusse võtmata ja andis nõude üle üldise kohtualluvuse järgi menetlemiseks Viru Maakohtule. 05.06.2012 esitatud hagiavalduse kohaselt põhjustas 22.04.2011 kostja A I’le kuuluva sõidukiga xxxx reg. märgiga xxxx Jõgevamaal liiklusõnnetuse, kaldudes vastassuunavööndisse ja põrkas kokku vastutuleva sõidukiga xxxx reg märgiga xxxx. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli kostja alkoholijoobes, samuti ei omanud kostja vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust. Kostja juhitud sõiduki suhtes on liikluskindlustuse leping sõlmitud hageja juures (poliis nr R0039220400), mille alusel tekkis hagejal kohustus hüvitada kostja tekitatud liikluskahju. Liiklusõnnetusega tekitas kostja varakahju kannatanud sõiduki xxxx reg märgiga xxxx omanikule S T ja isikukahju (ravikulud) kaasreisijatele A I, A K ja T A. Liiklusõnnetuse kannatanu sõiduki taastusremont ei olnud majanduslikult põhjendatud, mistõttu tuli kannatanu sõiduk lugeda hävinuks liikluskindlustuse seaduse § 34 lg 1 mõistes. Hageja on hüvitanud kannatanule S T liikluskahju kokku summas 1746 eurot, s.o sõiduki xxxx reg märgiga xxxx liiklusõnnetuse eelne väärtus 2450 eurot (hageja esialgne hinnang 2300 eurot, läbirääkimistel kannatanuga lisati 150 eurot), lahutada sõiduki liiklusõnnetuse järgne jääkväärus 800 eurot, lisaks sõiduki pukseerimiskulud 96 eurot vastavalt Treilamehed OÜ arvele-müügitšekile nr K-

1. Hageja on hüvitanud liiklusõnnetuses kannatada saanud isikute ravikulusid kokku summas 1364,44 eurot, s.o A I’i ravikulud 36,43 eurot vastavalt SA Tartu Ülikooli Kliinikum raviteenuste koondarvele nr 1001442L; T A ravikulu 12,48 eurot vastavalt Eesti Haigekassa 18.07.2011 nõudeavaldusele ja ravikulu 21,14 eurot vastavalt SA Tartu Ülikooli Kliinikum raviteenuste koondarvele nr 1001441L; A K ravikulud 1284,87 eurot vastavalt SA Tartu Ülikooli Kliinikum raviteenuste koondarvetele nr 1001440L, 1001587L ja 1001951L. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 4 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud või sõiduki juhtimine oli üle antud vastava kategooria sõiduki juhtimise õiguseta isikule. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 2 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all, tarbis eelnimetatud aineid vahetult pärast liiklusõnnetuse toimumist või keeldus eelnimetatud ainete tuvastamisest tema väljahingatavas õhus või veres. Vastavalt liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 3 nõutakse koos tagasinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Hageja käsitluskulu on 100 eurot. Eeltoodust tulenevalt ja tuginedes liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 2, p 4 ja lg 3 esitas hageja kostjale tagasinõude summas 3210,44 eurot (s.o liikluskahju 3110,44 eurot + käsitluskulu 100 eurot). Kostja palus nõude tasumiseks maksegraafikut, kuid ei ole vaatamata kokkuleppele siiani midagi tasunud. Hageja palub ka solidaarvõlgnik R K’lt välja mõista hageja kasuks 3210,44 eurot, samuti kõrvalnõudena viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (s.o 0,0219 % võlgnevuselt ehk 0,80 eurot päevas) alates 06.06.
2. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt solidaarvõlgnikuna välja mõista hageja kasuks võlgnevus 3210,44 eurot, viivis alates 06.06.2012 võlgnevuselt 3210,44 eurot VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras ning menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja taotleb hagi tagaseljaotsusega rahuldamist hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud Kostja vastuväited Viru Maakohus saatis kostjale korraldava määruse väljatrüki koos hagiavalduse ja selle lisadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja on kohtu poolt saadetud hagimaterjalid ja kirjaliku vastamise nõude 27.07.2012 isiklikult kätte saanud. Kirjaliku vastuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 10.08.
3. Kostja kirjaliku vastust hagiavaldusele ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks hagiavaldusele vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

§ 395

lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Kohus edastas kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul alates kohtunõude kättesaamisest. Kostja on kohtunõude 27.07.2012 isiklikult kätte saanud.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib

§ 407lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Menetluskulud

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Hageja on 28.03.2012 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 96,31 eurot, mis tuleb kostjalt solidaarvõlgnikuna hageja kasuks välja mõista. Hageja on 28.05.2012 tasunud täiendavat riigilõivu hagiavalduse esitamisel 446,93 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtuotsus jõustus 15. veebruaril 2013. a. Nooremreferent Marika Leimann Lea Herne Lea Herne