Obsah (4)

§ 121§ 37§ 45§ 249

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 23.01.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-149 Haldusasi A.P.i kaebus Tallinna Vangla vastu uue kodukorra

) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus leiab, et kaebus tuleb

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada.

Kaebuse esitaja on esitanud kohtule keelamiskaebuse

§ 37lg 2 p 3 alusel.

Keelamiskaebusele seatakse menetlusseadustikuga piirangud.

§ 45

lg 1 kohaselt keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Seega on keelamiskaebuse lubatavuse eeldused järgmised: 1) kavandatav akt või toiming on ilmselt isiku õigusi rikkuv; 2) õigusi ei saa hiljem tõhusalt kaitsta. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole keelamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt täidetud teine eeldus ehk õiguste hilisemaks kaitsmiseks tõhusa võimaluse puudumine. Kohus on seisukohal, et juhul kui Tallinna Vangla kehtestab uue kodukorra, siis saab kaebuse esitaja kaitsta oma õigusi kohase kaebusega ehk konkreetsele haldusaktile tühistamiskaebuse esitamisega, vajadusel koos esialgse õiguskaitse taotlemisega. Sellisel juhul konkreetse haldusakti õiguspärasuse kontrolli teostamise raames saab kohus kontrollida, kas piirangute sätestamine oli õiguspärane või mitte ning kas kaebaja õigusi on rikutud. Seejuures tuleb kaebajal enne vastava tühistamiskaebuse esitamist läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Kuna puudub õigusnorm, mis keelaks vanglasiseste õigusaktide muutmise, kas kinnipeetava õigusi kitsendavalt või laiendavalt ning kaebajal on olemas efektiivne võimalus oma väidetavate õiguste kaitseks peale õigusakti jõustamist, siis ei ole kohtul alust ennatlikult kontrollida täitevvõimu kandja tegevust. 3.

§ 249

lg 3 viimane lause sätestab, et kohus jätab esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel taotluse läbi vaatamata. Kohus tuvastas kaebuse läbivaatamatult tagastamise aluse esinemise (

§ 121

lg 2 p 1), millest tulenevalt ei saa kaebajal esineda ka õiguskaitsevajadust (

§ 249lg 1).

Seega tuleb jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. 4. Kohus leiab, et kuna kaebus kuulub tagastamisele

§ 121

lg 2 p 1 alusel, siis tuleb jätta kaebaja taotlus menetlusabi korras riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks nii kaebuselt kui ka esialgse õiguskaitse taotluselt läbi vaatamata. Kristina Maimann Kohtunik 2