OTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Asja läbivaatamine Resolutsioon Edasikaebamise kord Tallinna Halduskohus Monika Laat

) §-st 222 ning põhikoolija gümnaasiumiseaduse (PGS) §-st 83 tulenev eraüldhariduskooli tegevuskulude rahastamise kohustus ning korraldada viivitamatult Rocca al Mare Kooli AS arvete nr 211090891 ja 211101214 tasumine

1. a septembri- ja oktoobrikuu eest ning kohustuse täitmine ka tulevikus. Tallinna Haridusamet vastas
2. detsembri
3. a kirjaga nr 3.-15/2084, et haridusameti andmetel ei ole RAM Kool teavitanud Tallinna Linnavalitsust oma kooli
4. a 1 õpilaskoha maksumusest seaduses sätestatud kuupäevaks, seetõttu ei ole vastavaid vahendeid Tallinna linna eelarvesse kavandatud ja kulusid ei ole võimalik tasuda.
5. RAM Kool esitas
6. jaanuaril
7. a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tallinna Haridusameti
8. detsembri
9. a kirjas nr 3.-15/2084 sisalduv keeldumine ja kohustada Tallinna linna tasuma kaebajale 152 810 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks
10. a septembri, oktoobri, novembri ja detsembri eest (haldusasi nr 3-12-12). Kohus võttis kaebuse
11. jaanuari
12. a määrusega menetlusse.
13. RAM Kool esitas
14. veebruaril
15. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma kaebajale 35 604 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks
16. a jaanuari eest (haldusasi nr 3-12-409). Kohus võttis kaebuse
17. märtsi
18. a määrusega menetlusse ja liitis ühte haldusasjaga nr 3-12-
20. RAM Kool esitas
21. märtsil
22. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma kaebajale 35 742 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks
23. a veebruari eest (haldusasi nr 3-12-675).
24. RAM Kool esitas
25. aprillil
26. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma kaebajale 35 742 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks
27. a märtsi eest (haldusasi nr 3-12-891).
28. RAM Kool esitas
29. mail
30. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma kaebajale 35 673 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks
31. a aprilli eest (haldusasi nr 3-12-1088).
32. Kohus võttis
33. juuni
34. a määrusega kaebused haldusasjades nr 3-12-675, 3-12-891 ja 312-1088 menetlusse ja liitis need ühte haldusasjaga nr 3-12-
36. RAM Kool esitas
37. juunil
38. a kaebuse, milles palus kohustada Tallinna linna tasuma kaebajale 35 811 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks
39. a mai eest (haldusasi nr 3-12-1148). Kohus võttis kaebuse
40. juuni
41. a määrusega menetlusse ja liitis ühte haldusasjaga nr 3-12-
42. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
43. RAM Kool selgitab kaebuses, et peab eraüldhariduskooli.

§-st 222 ning PGS §-st 83 tuleneva rahastamiskohustuse olemasolu on Tallinna linn kinnitanud haldusasjas nr 3-10-2261, kus menetleti Tallinna linna kaebust Eesti Vabariigi kohustamise nõudes Tallinna linnale PGSga pandud lisakohustuste täitmiseks raha eraldamiseks, ning Tallinna Haridusameti

1. septembri
2. a kirjas RAM Koolile. Eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises osalemise kohustuse täitmisest keeldumise aluseid ei esine. RAM Kool saatis PGS § 83 kohase õpilaskoha tegevuskulude hinnakalkulatsiooni
3. ja
4. aasta eest Tallinna Haridusametile koos
5. a septembri tegevuskulude arvega – nii nagu Tallinna Haridusamet
6. septembri
7. a kirjas RAM Koolil teha palus.
8. aasta kohta ei olnud objektiivselt võimalik õppekoha tegevuskulu arvestusliku maksumust kajastavat kalkulatsiooni esitada eelarveaastale eelneva aasta
9. novembriks (s.o.
10. novembriks 2010), sest PGS § 83 hakkas erakoolide suhtes kehtima
11. septembrist 2011

§-i 22² jõustumisega. PGS §-st 83 ei tulene ning Tallinna linn ja Tallinna Haridusamet pole varasemalt ka väitnud nagu oleks õpilaskoha tegevuskulu maksumusest tulnud teavitada linnavalitsust. Seda enam, et linna ametiasutuseks olev Tallinna Haridusamet, keda suunab ja kelle tegevust koordineerib linnavalitsus ise (Tallinna Haridusameti põhimääruse § 4 lg 2), on palunud õpilaskoha tegevuskulude hinnakalkulatsioon esitada Tallinna Haridusametile. Tallinna Haridusamet on osa 2 linnast, mis tähendab, et tegevuskulude kalkulatsiooni esitamisega Tallinna Haridusametile tuleb lugeda see esitatuks Tallinna linnale. HMS § 15 lg 4 kohaselt oleks Tallinna Haridusametil tulnud juhul, kui amet poleks olnud pädev RAM Koolilt dokumente vastu võtma, nii ehk teisiti edastada need linnavalitsusele ning RAM Kooli sellest teavitada. Ekslik on haridusameti

1. detsembri
2. a kirjas väljendatud seisukoht, nagu tuleks linnal eraüldhariduskooli tegevuskulusid sisuliselt analüüsida ja hinnata kulude põhjendatust. Eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises osalemise kohustus on linna seadusest tulenev kohustus, mida linnal tuleb eraüldhariduskooli igakuiselt esitatavate arvete tasumise näol täita (PGS § 83 lg 6 teine lause). Tegevuskulude rahastamises osalemine ei vaja ega eelda linna poolt haldusakti andmist, kulude sisulist analüüsi ega hinnangut kulude põhjendatusele. Kulude sisulist analüüsi ja kulude põhjendatust poleks võimalik linnal ka kuidagi hinnata. Kaebaja palub tühistada Tallinna Haridusameti
3. detsembri 2011 kirjas nr 3.-15/2084 sisalduv otsus, millega keelduti RAM Kooli
4. aasta tegevuskulude katmises osalemisest. Kiri on haldusakt HMS § 51 tähenduses. Tallinna Haridusamet on teinud kindlaks õppekoha tegevuskulu arvestusliku maksumuse teatavaks tegemata jätmise Tallinna Linnavalitsusele ning otsustanud, et sel põhjusel ei ole võimalik RAM Kooli
5. aasta tegevuskulude arveid tasuda. Otsus on vastuolus

§-ga 22² ja PGS §-ga 83, mis näevad ette Tallinna linna kohustuse osaleda eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises. Kaebaja palub mõista Tallinna linnalt RAM Kooli kasuks välja 152 810 eurot eraüldhariduskooli tegevuskulude katteks

1. a septembri, oktoobri, novembri ja detsembri eest ning 35 604 eurot
2. a jaanuari, 35 742 eurot
3. a veebruari, 35 742 eurot
4. a märtsi, 35 673 eurot
5. a aprilli ja 35 811 eurot
6. a mai eest vastavalt esitatud arvetele. Kaebaja on nõude esitamisel ja arvestamisel lähtunud PGS § 83 lg 6 esimesest lausest. Arvetel on kajastatud iga vastava kuu
7. kuupäeva seisuga õpilaste arv, kelle rahvastikuregistri järgne elukoht asub Tallinna linna haldusterritooriumil (arvel nimetatud kui „kogus“), mis on korrutatud läbi vastavalt 74 või 69 euroga, st õppekoha tegevuskulu piirmääraga ühe kuu kohta (
8. a piirmäär oli 74 eurot kuus,
9. a 69 eurot kuus, RAM Kooli õppekoha tegevuskulu arvestuslik maksumus õpilase kohta on tegelikult 92,39 eurot kuus). Kaebaja palub kohtul kaebuse rahuldamisel määrata HKMS § 168 lg 1 alusel kindlaks kohtuotsuse täitmise kord selliselt, et Tallinna linnal tuleb kohtuotsus täita 20 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest antud asjas.
10. Tallinna linn leiab, et ei ole
11. detsembri
12. a kirjas nr 3.-15/2084 keeldunud

§ 222

lõike 1 täitmisest, vaid on kaebuse esitajat teavitanud, et tulenevalt PGS § 83 lg-st 5 on valla- või linnavalitus kohustatud teavitama kirjalikult munitsipaalkoolide tegevuskulude katmises osalevatele valdadele ja linnadele õppekoha tegevuskulu arvestusliku maksumuse ühe õpilase kohta hiljemalt eelarveaastale eelneva aasta

1. novembriks. Kaebaja ei ole teavitanud Tallinna linna PGS-st tulenevalt, mistõttu ei ole vastavaid vahendeid ka Tallinna linna eelarvesse kavandatud. Vastustaja arvates ei ole kaebaja tõendanud, et esitatud kuluarvestus vastab PGS § 83 lõikes 4 toodud tingimustele, mistõttu on kaebaja nõue tõendamata. Vastustaja selgitab, et ei ole keeldunud raha maksmisest, kuid ei saa teha seda enne, kui riik ei ole linnale eraldanud seadusest tuleneva riikliku ülesande täitmiseks raha. Tallinna linn pöördus Eesti Vabariigi vastu kohtusse nõudega kehtestada regulatsioon PGS-ga pandud riiklike lisakohustuste täielikuks rahastamiseks riigieelarvest. Kuna riik ei ole linnale seadusega pandud riikliku kohustuse täitmiseks raha eraldanud ning Tallinna linna ja Eesti Vabariigi vaheline kohtuvaidlus ei ole lõppenud, ei ole Tallinna linna eelarvesse erakoolidega arvlemiseks vajalikke vahendeid kavandatud. Sellest tulenevalt ei ole tegevuskulude katmise arveid võimalik 3 tasuda enne nimetatud kohtuasjas otsuse jõustumist ja vastavate vahendite eraldamist Tallinna linnale. Vastustaja palub jätta RAM Kooli kaebus Tallinna Haridusameti
2. detsembri 2011 kirjas nr 3.15/2084 sisalduva otsuse tühistamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks tasuda erakooli tegevuskulud läbi vaatamata ja tagastada või alternatiivselt peatada menetlus kuni kohtuotsuse jõustumiseni haldusasjas nr 3-10-2261 ja jätta kaebus rahuldamata.
3. RAM Kool selgitas vastuseks Tallinna linna seisukohale täiendavalt tegevuskulude tõendamisega seonduvat ja esitas tegevuskulude kinnituseks täiendavaid tõendeid. KOHTUISTUNG
4. Kohus jättis protokollilise määrusega rahuldamata Tallinna linna taotluse haldusasja menetluse peatamiseks.
5. RAM Kool täpsustas, et
6. a septembri kuni detsembri osas on kohustamisnõude aluseks kulude tasumisest keeldumine
7. detsembri
8. a kirjaga nr 3.-15/2084 ning alternatiivselt Tallinna linna viivitus arvete tasumisel.
9. a jaanuari kuni mai osas on kohustamisnõude aluseks Tallinna linna viivitus arvete tasumisel ja alternatiivselt võib Tallinna linna kohtumenetluses esitatud kirjalikku vastust kaebusele käsitleda keeldumisena arvete tasumisest. Samuti selgitas kaebaja, et on nõus korrigeerima taotlust määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise kord selliselt, et Tallinna linnal tuleb kohtuotsus täita 21 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.
10. Tallinna linn selgitas, et tema kirjalikus vastuses sisaldunud taotlus jätta RAM Kooli kaebus läbi vaatamata oli ekslik ja vastustaja taotleb üksnes kaebuse rahuldamata jätmist. Arvestades kaebaja
11. juuli
12. a täiendavaid seisukohti loobus vastustaja vastuväitest, et kaebaja ei ole tõendanud kulude vastavust PGS § 83 lg-le
13. KOHTU PÕHJENDUSED 15.

§ 222

lõikes 1 sätestatakse, et vald või linn osaleb eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises proportsionaalselt selles koolis õppivate õpilaste arvuga, kelle rahvastikuregistri järgne elukoht asub selle valla või linna haldusterritooriumil. Sama paragrahvi 3. lõike kohaselt lähtutakse tegevuskulude katmisel PGS §-s 83 sätestatud munitsipaalkooli tegevuskulude katmises osalemise tingimustest ja korrast. Koostoimes

§-iga 222 tuleneb PGS § 83 lõigetest 3 ja 4, et tegevuskuludena mõistetakse tegevuskulu raamatupidamise seaduse tähenduses, kusjuures tegevuskulude hulka ei arvata õppega ja õpilase huvitegevusega seotud kulusid, mille katab õpilane või vanem, riigieelarveliste eraldiste arvelt kaetavaid kulusid, eraõiguslikelt juriidilistelt isikutelt saadud laekumiste, annetuste ning kooli põhimääruses sätestatud kooli õppekavavälisest tegevusest saadud tulude arvelt tehtavaid kulusid, õppekavaväliste tegevustega seotud kulusid, kooli hoonetega seotud kasutusrendi kulusid, põhivara amortisatsiooni ja ümberhindlust ning põhivara soetamisega seotud käibemaksu kulu. PSG § 85 lg 5 sätestab, et valla- või linnavalitsus teatab kirjalikult munitsipaalkoolide tegevuskulude katmises osalevatele valdadele ja linnadele õppekoha tegevuskulu arvestusliku maksumuse ühe õpilase kohta hiljemalt eelarveaastale eelneva aasta 30. novembriks. Õppekoha tegevuskulu arvestuslik maksumus õpilase kohta saadakse valla- või linna munitsipaalkoolide eelarveaastaks planeeritavate tegevuskulude summa jagamisel valla või linna territooriumil asuvates munitsipaalkoolides õppivate õpilaste arvuga eelarveaastale eelneva aasta 10. novembri seisuga hariduse infosüsteemi alusel.

§-st 222 ning PGS § 83 lõikest 6 tuleneb, et tegevuskulude katmisel lähtutakse kooli, kus õpilane õpib, õppekoha tegevuskulu maksumusest, mis saadakse kooli eelarves määratud tegevuskulude summa jagamisel kooli 4 õpilaste arvuga selle kuu

1. kuupäeva seisuga. Arved tegevuskulude katmises osalemise eest esitatakse igakuiselt 1/12 õppekoha tegevuskulu maksumuse osas. Kui 1/12 õppekoha tegevuskulu maksumus on suurem kui lõike 7 alusel kehtestatud õppekoha tegevuskulu piirmäär ühe kuu kohta, lähtutakse tegevuskulude katmisel õppekoha tegevuskulude piirmäärast ühe kuu kohta, välja arvatud õpilaste puhul, kes õpivad § 51 lõike 1 punktides 5–12 sätestatud haridusliku erivajadusega õpilaste klassides.
2. RAM Kool pöördus
3. oktoobril 2011 Tallinna Haridusameti ja Tallinna Linnavalitsuse poole, paludes täita

§-st 222 ning PGS §-st 83 tulenev eraüldhariduskooli tegevuskulude rahastamise kohustus ning korraldada viivitamatult Rocca al Mare Kooli AS arvete nr 211090891 ja 211101214 tasumine

1. a septembri- ja oktoobrikuu eest ning kohustuse täitmine tulevikus. Tallinna Haridusamet vastas
2. detsembri
3. a kirjaga nr 3.-15/2084, et haridusameti andmetel ei ole RAM Kool teavitanud Tallinna Linnavalitsust oma kooli
4. a õpilaskoha maksumusest seaduses sätestatud kuupäevaks, seetõttu ei ole vastavaid vahendeid Tallinna linna eelarvesse kavandatud ja kulusid ei ole võimalik tasuda.
5. HMS § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Haldusaktiga võib olla tegemist sõltumata sellest, kas see on vormistatud haldusaktidele sätestatud nõudeid järgides (vt näit Riigikohtu
6. detsembri
7. a otsus haldusasjas nr 3-3-115-01, p 37). Kohtu arvates on Tallinna Haridusameti
8. detsembri
9. a kiri haldusakt. Kirjal on olemas haldusakti peamised tunnused: see on antud haldusorgani (Tallinna Haridusameti) poolt; kiri puudutab avalik-õiguslikku suhet (

§-st 222 ning PGS §-st 83 tulenev eraüldhariduskooli tegevuskulude rahastamise kohustus); reguleeritakse õigussuhet (keeldutakse tegevuskulude rahastamises osalemisest); kirjas sisalduv tahteavaldus on ühepoolne (erinevalt nt lepingust); reguleeritakse üksikjuhtumit (RAM Kooli puudutav konkreetne keeldumine); kiri on suunatud haldusevälisele isikule (RAM Koolile). Kirja näol ei ole tegemist pelgalt kaebaja teavitamisega ja lubadusega tasuda arved hiljem, nagu väidab vastustaja. Kirjast võib mõistlikult aru saada nii, et

1. a osas on kaebaja seaduses sätestatud tähtaja õpilaskoha maksumuse teavitamiseks mööda lasknud ja see välistab ka tegevuskulude rahastamises osalemise. Seega saab RAM Kool taotleda kirjas sisalduva keeldumise tühistamist.
2. Vaidlust ei ole selles, et RAM Kool peab eraüldhariduskooli ja et ajal, mil kaebaja esitas Tallinna Haridusametile tasumiseks arved, omandasid selles eraüldhariduskoolis haridust õpilased, kelle elukohaks rahvastikuregistri andmetel oli Tallinna linn. Samuti pole vaidlust selle üle, et Tallinna linn ei ole ühtki arvet tasunud.
3. RAM Kool saatis õpilaskoha tegevuskulude hinnakalkulatsiooni
4. ja
5. aasta eest Tallinna Haridusametile koos
6. septembri tegevuskulude arvega, järgides sellega Tallinna Haridusameti
7. septembri
8. a kirjas antud juhiseid. Kohus nõustub kaebajaga, et
9. aasta kohta ei olnud RAM Koolil õiguslikku alust esitada õppekoha tegevuskulu arvestusliku maksumust kajastavat kalkulatsiooni eelarveaastale eelneva aasta
10. novembriks (s.o.
11. novembriks 2010), sest PGS § 83 hakkas erakoolide suhtes kehtima alles
12. septembrist 2011

§ 22² jõustumisega ja rakendus- või üleminekusätteid seadusandja ette ei ole näinud.

Nimetatud normidest saab mõistliku tõlgendamise teel järeldada, et seadusandja ei ole välistanud valla- või linnavalitsuse kohustust osaleda erakooli tegevuskulude kandmises 2011. aastal. See kohustus tekkis valla- või linnavalitsusel kohe seaduse jõustumisest. Kulude kandmise keeldumise aluseks ei saa olla ka see, et kaebaja teavitas õpilaskoha tegevuskulu maksumusest Tallinna Haridusametit, mitte Tallinna Linnavalitsust.

§ 22

² lg 3 kohaselt lähtutakse tegevuskulude katmisel PGS §-s 83 sätestatud munitsipaalkooli tegevuskulude katmises osalemise tingimustest ja korrast. PGS §-st 83 ei tulene, et õpilaskoha tegevuskulu maksumusest tuleb teavitada linnavalitsust. Kaebaja märgib õigesti, et Tallinna 5 Haridusamet on Tallinna linna ametiasutus, keda suunab ja kelle tegevust koordineerib linnavalitsus (Tallinna Haridusameti põhimääruse § 4 lg 2) ja

1. septembri
2. a kirjas on palutud õpilaskoha tegevuskulude hinnakalkulatsioon esitada Tallinna Haridusametile. Tegevuskulude kalkulatsiooni esitamisega Tallinna Haridusametile tuleb lugeda see esitatuks Tallinna linnale. HMS § 15 lg 4 kohaselt oleks Tallinna Haridusametil tulnud juhul, kui amet poleks olnud pädev RAM Koolilt dokumente vastu võtma, edastada need linnavalitsusele ning RAM Kooli sellest teavitada. Neil põhjustel leiab kohus, et
3. a arvete tasumisest keeldumine
4. detsembri
5. a kirjas märgitud põhjendustega on õigusvastane ja kirjas sisalduv haldusakt tuleb tühistada.
7. a arvete osas tugineb kaebaja asjaolule, et Tallinna linn on arvete tasumisega õigusvastases viivituses. Kohus nõustub sellega. Maksetähtaega sisaldavate arvete esitamine kujutab endast taotlust tasuda arvel märgitud rahasumma konkreetseks tähtajaks. Vastustaja ei ole kaebaja esitatud arveid seni tasunud. Vastustaja seisukoht, nagu võiks

§-s 222 sätestatud kohustuse mittetäitmist õigustada sellega, et riik ei ole Tallinna linnale eraldanud PGS-ist ja

-ist tulenevate, väidetavalt riikliku iseloomuga kohustuste täitmiseks piisavalt eelarvevahendeid, ei tulene seadusest. See, kas erakooli tegevuskulude kandmises osalemine on riikliku või kohaliku omavalitsuse ülesanne, ei ole käesoleval juhul oluline. Seaduses on kulude kandmises osalemise kohustus pandud sõnaselgelt linnale või vallale. Tegemist ei ole tingimusliku kohustusega, mida tuleks täita üksnes juhul kui riik linnale selleks raha eraldab. Asjaolu, et kohustatud poolel pole rahalise kohustuse täitmiseks vajalikke vahendeid, ei muuda kohustust olematuks ega lõpeta seda. Kohus märgib, et isegi kui Tallinna Haridusameti

1. detsembri
2. a kirja nr 3.-15/2084 ei saa pidada haldusaktiks, nagu väidab Tallinna linn, oleks kaebaja kohtuistungil täpsustatud alternatiivseid seisukohti arvestades vastustaja käesolevas punktis toodud põhjustel õigusvastases viivituses ka
3. a arvete tasumisega.
4. Vastustaja loobus kohtuistungil oma väitest, et kaebaja ei ole tõendanud kulude vastavust PGS § 83 lg-le 4, nõustudes kaebaja
5. juuli
6. a menetlusdokumendis toodud argumentidega. Seetõttu kohus sellega seonduvat pikemalt ei käsitle.
7. Eeltoodut arvestades rahuldab kohus kaebuse ning kohustab Tallinna linna osalema RAM Kooli peetava eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises proportsionaalselt selles koolis õppivate õpilaste arvuga, kelle rahvastikuregistri järgne elukoht asub Tallinna linna haldusterritooriumil, ning tasuma PGS § 83 lõikes 6 sätestatud korras ja alustel kaebaja poolt esitatud arved
8. a septembri kuni detsembri ja
9. a jaanuari kuni mai eest.
10. Poolte kohtustungil antud selgitusi arvestades määrab kohus HKMS § 168 lg 1 alusel kohtuotsuse täitmise korra kindlaks selliselt, et Tallinna linnal tuleb kohtuotsus täita 21 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest antud asjas.
11. Kaebaja palub vastustajalt menetluskuluna välja mõista kaebustelt tasutud riigilõivud ning tasu õigusabi eest 4 274,40 + 892,80 eurot, kokku 5278,99 eurot. Kulud on kantud. Vastustaja menetluskulude suurusele vastu ei vaielnud ning ka kohus ei pea menetluskulude suurust asja mahtu ja keerukust arvestades ülemääraseks. Seetõttu tuleb taotletud summa vastustajalt HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel kaebaja kasuks välja mõista. Monika Laatsit 6