KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 28.01.2013, Tallinn Haldusasja number 3-12-2435 Haldusasi A.E.’u kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvast
) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
§ 121
lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. 5. Kaebaja palub kaebuses tuvastada kaebaja erinevatele pöördumistele mittetähtaegse vastamise õigusvastasuse. Kaebaja toob põhjendatud huvina välja preventiivse huvi ja tuvastamise vajadusena selle, et vangla edaspidi pöördumistele vastamisel seadustest kinni peaks (ennetada vangla edaspidist õigusvastast käitumist). 6.
§ 45
lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Nimetatud sättest tuleneb üheselt, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole halduskohtumenetluses piiramatu. Kohus märgib, et kehtiv
on oluliselt kitsendanud tuvastamiskaebuse esitamise võimalust võrreldes varasema halduskohtumenetluse seadustikuga, mis kehtis kuni 31.12.2011.
§ 45
lg 2 alusel ei tohiks seni preventiivsetel eesmärkidel esitatud tuvastamiskaebused reeglina lubatavad olla, kuna õigusvastase situatsiooni kordumisel on isikul võimalik oma õigusi kaitsta asjakohase tühistamis- või kohustamiskaebusega – s.t. tõhusama vahendiga. Eeltoodud kohtu seisukohta toetab ka
eelnõu seletuskirjas märgitu: „Tuvastamiskaebuse esitamise võimalusi on lõikes 2 kitsendatud, kuna 2 tuvastamiskaebustest saadav kasu on sageli väike. Tagajärjeks on sageli uute kohtuvaidluste puhkemine haldusorgani edasiste kohustuste üle. Ehkki põhimõtteliselt jääb isikule õiguskaitsevahendi valiku vabadus, tuleks kulukat kohtumenetlust kasutada õiguste kaitsel võimalikult tulemuslikult.“
- Kohus selgitab, et juhul, kui käesolev kaebus päädiks kaebaja jaoks positiivse kohtuotsusega ning kohus tuvastaks otsuse resolutsioonis Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse, ei tuleneks nimetatud kohtuotsusest vastustajale otseselt mingisuguseid kohustusi (mh täita vanglale õigusaktidest tulenevaid kohustusi). Seetõttu näebki seadus ette tingimuse, et tuvastamiskaebuse esitamine peab olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik (s.t. andma kaebajale tulevikus mingi reaalse eelise/kasu). Käesoleval juhul on Tallinna Vangla nõustunud, et on seadustes ettenähtud menetlustähtaegasid rikkunud. Kohus leiab, et olukorras, kus vangla on enda õigusvastast käitumist tunnistanud ja poolte vahel puudub selles osas vaidlus, puudub kohtul vajadus kohtumenetlusele mineva ressursi kulutamiseks ja vaidlustatud toimingu (menetlustähtaegade ületamine) täiendavalt õigusvastaseks tunnistamiseks. Kohtu arvates ei saa usutavaks pidada, et sellises olukorras (kus vangla on juba ise enda tegevuse õigusvastasust tunnistanud) soodustaks vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kohtuotsuse resolutsioonis kaebaja õiguste kaitset tulevikus või motiveeriks haldusorganit edaspidi vaiete ja muude pöördumiste lahendamise tähtaegu järgima – arvestades seejuures seda, et vangla põhjenduste kohaselt oli tähtaegade ületamine peamiselt tingitud ebapiisavast tööjõust. Vangla on märkinud, et alates 01.01.2013 peaks olukord normaliseeruma (kinnipeetavate pöördumistele suudetakse tähtaegselt vastata), kuna seni 0,5 koormusega Justiitsministeeriumis töötanud jurist naaseb täiskoormusega tööle vanglasse. Eeltoodust tulenevalt ei annaks kohtu hinnangul käesoleva tuvastamiskaebuse rahuldamine ja vangla tegevuse õigusvastasuse täiendav tuvastamine kaebajale mingisugust reaalset kasu. Samuti puudub käesoleval juhul alus eeldada vangla süstemaatilist õigusvastast käitumist tulevikus. Lisaks eeltoodule on kohus seisukohal, et kaebajal oli võimalus oma õigusi kaitsta, vaidlustades kaebuses viidatud menetluslikke rikkumisi (menetlustähtaegadest mittekinnipidamist haldusorgani poolt) koos põhinõudega (nt tühistamis- või kohustamisnõudega). Kui tulevikus esineks kaebaja kirjeldatud olukord, siis oleks kaebajal samuti võimalik kaitsta oma õigusi asjakohase tühistamis- või kohustamiskaebusega.
- Eeltoodu alusel on kohus veendunud, et kaebuses toodud preventiivset huvi ei saa käsitleda piisava põhjendatud huvina tuvastamiskaebuse esitamiseks ning kaebajal puudub seega kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks, mistõttu tuleb käesolev kaebus
§ 121lg 2 p 1 alusel kaebajale tagastada.
9. Kohus selgitab, et
§ 43
lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kristina Maimann Kohtunik 3