Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
Kohus selgitab, et vastavalt
lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liisinglepingu nr. 20065903 koos maksegraafikuga, mille alusel hageja liisis kostjale sõiduki xxxx. Kostja ei täitnud lepingujärgseid kohustusi nõuetekohaselt, mistõttu hageja ütles lepingu üles 25.03.2009 ning kasutas vara valduse taastamiseks OÜ Reeborn abi. Liisingese võõrandati hinnaga 4659.96 eurot. Kuna liisinglepingu ülesütlemisel oli vara jääkmaksumuseks 7170.62 eurot, siis sai hageja vara müügiga kahju 2510.66 eurot. Kostja ei ole kasutanud võimalust hageja nõuete rahuldamiseks kohtueelselt. Kostja võlg hageja ees on 4998.44 euot, millest tasumata lepingumaksed on 1669.33 eurot, müügikahju 2510.66 eurot, kaskokindlustuse kulu 131.87 ja müügikulu 686.58 eurot. Lepingujärgse viivise- 9,25 % aastas – alusel arvestatud viivisenõue hagi esitamise seisuga on 1301.98 eurot. Hageja soovib nimetatud summad koos lisanduva viivise ja menetluskuludega, riigilõiv ja õigusabikulud-kokku 939.06 eurot, kostjalt välja mõista VÕS § 8, 76, 101, 367 alusel esitatud hagis. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.
lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest avaldanud Ametlikes Teadaannetes 30.10.2012, koos hoiatusega, et tähtaegselt vastuse mitteesitamisel avalikustatakse kohtulahend 18.12.2012. Kuna hageja esitas 14.12.2012 ka menetluskulude täpse rahalise suuruse, siis on kostjale avaldatud uus teade ja otsuse teatavaks tegemise uue ajana 17.01.2013.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.
lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud pooltevahelise lepingu ja võlgnevuse arvestusega.
Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Marika Leimann Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtuotsus jõustus 21. veebruaril 2013. a. Nooremreferent Lea Herne
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.