3-11-2697/28

MÄÄ RUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Agu Timmi, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2013, Tartu Haldusasja number 3-11-2697 Haldusasi Aarne Liivi kaebus Tartu Ülikooli kohustamiseks kutsuda kokku komisjon A. Liivi poolt 25.08.2011 sooritatud uroloogia residentuuri lõpueksami hinde õigsuse kontrollimiseks; alternatiivselt 25.08.2011 residentuuri lõpueksami tulemuse tühistamiseks ja Tartu Ülikooli kohustamiseks viima A. Liivi suhtes viivitamatult läbi uus residentuuri lõpueksam Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 25.04.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aarne Liivi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 25.04.
3. a määrus muutmata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. A. Liiv sooritas 25.08.2011 Tartu Ülikooli arstiteaduskonna residentuuri lõpueksami uroloogia erialal. Tartu Ülikooli arstiteaduskonna residentuuri spetsialisti 01.09.
5. a kirjaga nr 7-2/AR-17161 informeeriti kaebajat puudulikust eksamitulemusest.
6. A. Liiv esitas TÜ arstiteaduskonna dekaanile apellatsiooni uues koosseisus komisjoni kokkukutsumiseks kaebaja poolt 25.08.2011 sooritatud lõpueksami läbiviimise õiguspärasuse ja eksamihinde õigsuse kontrollimiseks. Tartu Ülikooli arstiteaduskonna dekaani 13.10.2011 vastusega nr. 18930 – AR keelduti apellatsiooni läbivaatamiseks uues koosseisus komisjoni kokkukutsumisest, kuna apellatsioon ei olnud esitatud tähtaegselt. Kaebaja esindaja sai kirja kätte 19.10.
8. A. Liiv esitas Tartu Halduskohtusse 18.11.2011 kaebuse nõudega kohustada TÜ-d kutsuma kokku komisjoni kaebaja poolt sooritatud residentuuri lõpueksami läbiviimise õiguspärasuse ja eksamihinde õigsuse kontrollimiseks.
9. Tartu Halduskohtu 22.12.
10. a määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.
11. Kohtule laekus 11.01.2012 kaebaja avaldus kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks ja kaebuse täiendamiseks. Kaebaja täiendas kaebust alternatiivsete nõuetega, tühistada kaebaja poolt 25.08.2011 sooritatud uroloogia residentuuri lõpueksami tulemus ja kohustada vastustajat viima koheselt kaebaja suhtes läbi uus residentuuri lõpueksam. Lisaks taotles kaebaja kaebetähtaja ennistamist alternatiivsete nõuete osas. Kaebuse tähtaja möödalaskmise põhjuseks on asjaolu, et kaebaja esitas koheselt pärast oma eksamitulemusest teadasaamist arstiteaduskonna dekaanile eksamitulemuse osas apellatsiooni, lootes seeläbi saavutada oma eksamihinde õiguspärasuse kontrollimise haldusorgani poolt. Lisaks on kaebaja seisukohal, et eksamitulemust ei avalikustatud õiguspäraselt.
12. Tartu Halduskohtu 25.04.
13. a määrusega jäeti rahuldamata A. Liivi taotlus alternatiivnõuete esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja poolt esitatud nõue lõpueksami hinde tühistamiseks on esitatud tähtaega ületades. Kaebuse esitamise hetkel kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 9 lg 1 sätestas, et kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebaja sai eksamitulemusest teada väidetavalt 27.09.2011, seega oleks kaebus tulnud kohtusse esitada hiljemalt 27.10.
14. Kaebajale ei ole etteheidetav asjaolu, et kohtusse pöördumise asemel pöördus ta eksamihinde vaidlustamiseks algselt ülikooli poole. Kuigi eksamihinde vaidlustamiseks vaidemenetluse läbimine ei ole kohtusse pöördumise kohustuslikuks eeltingimuseks, võimaldab ülikooli sisene vaidemenetlus efektiivsemat ja kiiremat eksamitulemuse kontrolli kui kohtumenetlus. Kaebuse esitamise ajal kehtinud HKMS § 9 lg 3 sätestas, et kohtueelse menetluse läbimisel võib halduskohtusse kaebuse esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamise kohta. Kaebaja sai dekaani vastuse apellatsioonile kätte 19.10.2011 ja kohtusse pöördumise tähtaeg eksami tulemuse vaidlustamiseks lõppes 27.10.
15. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s. h tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja kogemusest. Kõnealuses asjas on kaebajat esindanud alates apellatsioonkaebuse esitamisest vastustajale esindaja, kellele ei saa omistada kogenematust õiguslikes küsimustes. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
16. A. Liiv esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 25.04.
17. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada. Dekaani 13.10.
18. a vastus on olemuslikult haldusorgani otsus, millega vaie jäeti rahuldamata, mitte vaide tagastamise otsus. Dekaan teatas oma vastuses, et ta ei kutsu komisjoni kokku, mitte ei teata kaebaja vaide tagastamisest. Seega sai kaebaja oma eksamihinde kohtus vaidlustada vähemalt 30 päeva jooksul pärast seda, kui talle sai teatavaks dekaani 13.10.
19. a kiri. Kaebaja jaoks jääb vastuseta küsimus, millised oleksid olnud kaebaja võimalused oma eksamihinnet kohtus vaidlustada siis, kui ta saanuks 2 dekaani vastuse kätte rohkem kui 30 päeva pärast oma eksamihinde teadasaamist. Lisaks jääb kaebaja jaoks arusaamatuks, kas kohus peab silmas, et kui dekaani vastus oleks kaebajani jõudnud näiteks üks päev enne 30 päeva möödumist eksamihindest teadasaamisest, oleks alus kaebetähtaeg ennistada. Kaebajal oli antud asjaoludel õigus eeldada, et pöördudes oma lõpuhinde vaidlustamiseks apellatsiooniga dekaani poole TÜ õppekorralduseeskirjas ettenähtud korras, ei pea ta samaaegselt alustama kohtumenetlust oma eksamihinde vaidlustamiseks kohtus, riskides vastasel juhul sellega, et kaebetähtaeg kohtusse pöördumiseks möödub ja kohus keeldub ka seda ennistamast. Lisaks ei ole kaebaja tänaseni saanud motiveeritud haldusaktina eksamitulemust. Seaduse mõttega ei ole kooskõlas haldusakti adressaadilt haldusakti vaidlustamise võimaluse võtmine veel enne, kui haldusakti adressaat on saanud tema suhtes tehtud haldusakti motiveeriva osaga tutvuda. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
20. Tartu Ülikool palub jätta A. Liivi määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja on ka ise juba dekaanile avalduse esitamisest alates möönnud, et sai eksami mittesooritamisest teada eksamil osalemise päeval. 25.08.2011 toimunud uroloogia residentuuri lõpueksami tulemused avalikustati igale eksami sooritanud arst-residendil lõpueksamil. Õppekorralduseeskirja p 193 kohaselt tuleb lõpueksami hinde vaidlustamiseks esitada kirjalik apellatsioon dekaanile kahe tööpäeva jooksul pärast lõpueksami tulemuste teatavakstegemist. Antud juhul tehti lõpueksami tulemused teatavaks 25.08.2011 ja apellatsioon tulnuks esitada seega hiljemalt 29.08.
21. Kaebaja esitas apellatsiooni dekaanile alles 28.09.
22. Eksamihinnete lühikesed vaidlustamistähtajad on sätestatud ülikoolis õppijate huvides, sest suuliste eksamite puhul on ainult kiire vaidlustamise korral võimalik pedagoogilise otsustuse sisuline ülevaatamine. Kaebaja ei pöördunud dekaani poole lõpueksami vaidlustamiseks ettenähtud tähtaja jooksul. Samuti ei pöördunud kaebaja ligemale kuu aja jooksul ülikooli poole oma lõpueksami hinde teadasaamiseks. Kaebaja jätab märkimata, et dekaani poole pöördumise hetkeks oli juba möödunud kohtusse pöördumise tähtaeg. Samas ei saa vaidemenetluse kaudu n. ö varjatult ennistada menetlustähtaegasid. Komisjon püüdis kaebajale selgitada negatiivse hinde põhjuseid, aga kaebaja ei kuulanud komisjoni. Vastustaja ei ole kaebajale saatnud dokumente, millele oleks pidanud lisama vaidlustamisviite. 01.09.2011 saadetud residentuuri spetsialisti informatiivne kiri ei ole haldusorgani otsus. Otsuste vaidlustamise võimalused on sätestatud ülikooli õigusaktides, mida ülikooli liikmed teadma ja järgima peavad. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
23. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Tartu Halduskohtu 25.04.
24. a määruse tühistamiseks.
25. Tartu Halduskohus leidis õigesti, et kaebuse esitamise ajal kehtinud HKMS § 9 lg 1 järgi on kaebus 25.08.2011 residentuuri lõpueksami tulemuse tühistamiseks esitatud kaebetähtaega ületades. Ka on õige halduskohtu seisukoht, et HKMS § 9 lg 3 kaebuse esitamise tähtaegsuse kontrollimisel ei kohaldu, kuna nimetatud sätte järgi peab kohtusse pöördujal olema kohtueelne menetlus läbitud.
26. HKMS § 9 lg 3 kohaselt võib kohtueelse menetluse läbimisel halduskohtusse kaebuse esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Määruskaebuse esitaja leiab ebaõigesti, et Tartu Ülikooli arstiteaduskonna dekaani 3 13.10.2011 vastus apellatsioonile on olemuselt vaide rahuldamata jätmise otsus ehk vaideotsus, mis annab aluse esialgse haldusakti peale halduskohtusse pöördumiseks. Tartu Halduskohus leidis õigesti, et apellatsiooni tagastamisel ei teinud haldusorgan taotluse kohta sisulist otsust, vaid jättis apellatsiooni menetlusse võtmata kaebetähtaja väidetava rikkumise tõttu. See nähtub selgelt nii dekaani kirjast, milles selgitatakse, et A. Liivi eksamitööd ei ole võimalik sisuliselt läbi vaadata kui ka selgitusest, et seoses apellatsiooni tähtaja ületamisega apellatsiooni läbivaatamiseks uues koosseisus komisjoni kokku ei kutsuta. Selline otsustus vastab oma iseloomult haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lõike 1 punktis 3 toodud vaide tagastamise toimingule vaide esitamise tähtaja möödalaskmise tõttu.
27. Tartu Ülikooli õppekorralduseeskirja p 193 kohaselt, kui üliõpilane ei nõustu lõpueksamil või lõputöö kaitsmisel saadud hindega, on tal õigus esitada dekaanile kirjalik apellatsioon kahe tööpäeva jooksul pärast lõpueksami või lõputöö tulemuste teatavaks tegemist. Dekaan kutsub apellatsiooni läbivaatamiseks kokku uues koosseisus komisjoni seitsme päeva jooksul apellatsiooni saamisest arvates. Komisjon lahendab apellatsiooni seitsme päeva jooksul komisjoni kokkukutsumisest. Komisjoni koosolek protokollitakse ja otsust saab vaidlustada, esitades 30 päeva jooksul apellatsiooni vaidlustuskomisjonile. Eeltoodust järeldub, et A. Liivi lõpueksami hinde õiguspärasust saanuks sisuliselt hinnata vaid dekaani kokkukutsutud komisjon. Vaidlust ei ole selle üle, et selline komisjon A. Liivi lõpueksami hinde õiguspärasuse osas sisulist otsust ei teinud, vastasel juhul puudunuks A. Liivil halduskohtule kaebust esitades vajadus taotleda Tartu Ülikooli arstiteaduskonna dekaani kohustamist komisjoni kokkukutsumiseks.
28. Ringkonnakohus peab ühtlasi vajalikuks märkida, et halduskohtu määrusega ei ole võetud kaebajalt võimalust oma õigusi kohtus kaitsta. Juhul, kui halduskohus kaebuse menetlemisel leiab, et A. Liivi apellatsioon lõpueksami hindele oli tähtaegne, mistõttu on apellatsioon (sisuliselt vaie) ebaõigesti tagastatud, saab halduskohus A. Liivi kohustamiskaebuse rahuldada ning kohustada Tartu Ülikooli dekaani apellatsiooni sisuliselt läbi vaatama. A. Liivil on seejärel õppekorralduseeskirja p-st 193 tulenevalt võimalik komisjoni otsust apellatsiooni korras vaidlustada vaidlustuskomisjonis ning pöörduda seejärel, pärast kohtueelse menetluse läbimist, HKMS § 9 lõikele 3 tuginedes kaebusega halduskohtusse. Ka sellisel juhul on A. Liivil võimalik esitada halduskohtule kaebus 25.08.2011 residentuuri lõpueksami tulemuse tühistamiseks ja Tartu Ülikooli kohustamiseks viima A. Liivi suhtes viivitamatult läbi uus residentuuri lõpueksam. Asjaolu, et kaebaja otsustas pärast lõpueksami tulemuse teadasaamist valida kohese halduskohtusse pöördumise asemel vaidluse lahendamiseks kohtuvälise tee, kaotades sellega võimaluse HKMS § 9 lõike 1 alusel tähtaegseks kohtusse pöördumiseks, oli A. Liivi valik, mis ei võta temalt ära võimalust pöörduda halduskohtusse HKMS § 9 lõike 3 alusel pärast nõuetekohase kohtueelse menetluse läbimist. Seega on ekslik kaebaja arvamus, nagu pidanuks ta kohtueelse menetluse läbimise kasuks otsustamisel paralleelselt esitama ka HKMS § 9 lõikes 1 sätestatud tähtajal kaebuse halduskohtule.
29. Määruskaebuse esitaja väide haldusakti motiveeriva osaga tutvumise võimaluse puudumise kohta on otsitud ega takistanud A. Liivil kaebuse tähtaegset kohtusse esitamist. Soovi korral oli A. Liivil võimalik taotleda halduskohtu kaudu vastustajalt eksamihinde põhjendamist ning seejärel oma kaebust täiendada. Seega jääb määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 25.04.2012 määrus muutmata. Madis Ernits Agu Timmi 4 Tiina Pappel