TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-2525 Otsuse kuupäev 21. jaanuar 2013 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Aigren OÜ kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjo

§ 39lg 41 alusel kvalifitseerimata.

Koos pakkumusega esitatud AS-i SEB Pank 18.10.2012 kirjast ei tulene mitte mingit infot vaidlusalusele kvalifitseerimise tingimusele vastavuse kohta. Sellises kinnituses puudub täielikult individualiseeriv element, mis võiks anda hankijale mingitki teavet selle kohta, kas konkreetsel pakkujal on võimalus saada krediiti 200 000 euro suuruses summas või kas antud dokument on üldse väljastatud seoses kõnealuse riigihankega.

1. Hankijal puudus seaduslik alus 26.10.2012 selgituse küsimiseks tähtaegselt esitamata andmete kohta ja Sanbruno OÜ poolt 30.10.2012 esitatud uute andmete arvestamiseks kvalifitseerimise otsuse tegemisel. AS-i SEB Pank 30.10.2012 kirja ei ole võimalik käsitada 18.10.2012 kinnituse selgituse või täpsustusena, kuna puuduvaid asjaolusid ei ole võimalik selgitada ega täpsustada.
2. Sanbruno OÜ poolt 30.10.2012 esitatud AS-i SEB Pank selgitus ei tõenda vabade vahendite või vaba krediidijäägiga samaväärset krediidivõimekust summas 200 000 eurot. Esiteks on pank andnud oma hinnangu „praeguse hetke“ ehk siis 30.10.2012 seisuga. Teiseks ei ole pank oma kirjas mingil põhjusel krediidivõimalust isikustanud. Umbisikuline sõnastus „isikul on võimalik vajadusel hankida“ ei ole samaväärne panga kinnitusega „peame võimalikuks krediidi või garantii väljastamist“, mis sisaldus näiteks kaebaja poolt esitatud tõendis, kuna pank ei ole andnud hinnangut, kas ta ise oleks valmis Sanbruno OÜle krediiti andma.
3. Kaebaja ei nõustu VAKO seisukohaga, mille kohaselt tuleneb vaidlusalusest kvalifitseerimistingimusest kokkuvõttes ainult kohustus esitada krediidiasutuse kinnitus, et krediidiasutus ei välista krediidi andmist. Kvalifitseerimistingimusest ja dokumendinõudest ning nende kohta antud selgitusest tuleneb üheselt, et hankelepingu täitmiseks vajalike rahaliste vahendite mahuks on vastustaja hanke väljakuulutamisel hinnanud 200 000 eurot. VaKo poolt otsuse punktis 11 võetud seisukoht, et Sanbruno OÜ poolt esitatud AS-i SEB Pank kinnitus võimaluse kohta pakkuda rahastust standardtingimustel hõlmab rahastamisvõimalusi piiramatus mahus, järelikult ka 200 000 euro ulatuses, on põhjendamatu ja ebaloogiline, kuna muudaks kvalifitseerimistingimuse sisutuks ja pakkujate kvalifikatsiooni sisulise kontrollimise võimatuks.
4. Samuti on põhjendamatu VaKo otsuses esitatud seisukoht, et AS-i SEB Pank 30.10.2012 selgitus üksnes selgitab 18.10.2012 kinnituskirja, kuivõrd see piiritleb mis tahes summas projekti rahastamise valmisolekut. VaKo on jätnud tähelepanuta asjaolu, et sisuliseks tõendiks, mille pakkujad pidid hankemenetluses esitama, oli krediidiasutuse hinnang pakkuja perspektiivile saada temalt krediiti 200 000 euro ulatuses, mida Sanbruno OÜ poolt algselt esitatud tõend ei sisaldanud. Vastustaja vastuväited
5. Haanja vald vaidleb OÜ Aigren kaebusele täies ulatuses vastu ja leiab, et OÜ Aigren kaebus on alusetu ja põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Haanja Vallavalitsuse otsus kvalifitseerida OÜ Sanbruno ning tunnistada OÜ Sanbruno pakkumus vastavaks ja edukaks on õiguspärane. 3
6. Pakkuja kvalifitseerimise tingimuseks hankelepingu tagamiseks oli piisavate rahaliste vahendite olemasolu nõue või pakkuja võimalus neid saada. Hanketingimuste täitmiseks esitas OÜ Sanbruno tähtaegselt AS SEB Pank
7. oktoobri
8. a kinnituse, et pank on vajadusel valmis võtma arutusele ettevõtte poolt teostatava projekti finantseerimise standardtingimustel. Selle tõendiga kinnitas OÜ Sanbruno, et tal on võimalus pangalt saada hankelepingu täitmise tagamiseks vajalikud rahalised vahendid, so pakkumuses esitatud summas, mis on rohkem kui 200 000 eurot. AS SEB Pank
9. oktoobri
10. a selgituses oli kirjas, et AS SEB Pank on
11. oktoobri
12. a kinnituses silmas pidanud projekti finantseerimise all seda, et OÜ-l Sanbruno on riigihankes (viitenumber 137529) edukaks tunnistamise korral võimalus pangalt saada rahalisi vahendeid summas 200 000 eurot hankelepingu täitmiseks. AS SEB Pank poolt
13. oktoobril
14. a esitatud selgituses
15. oktoobri
16. a kinnituskirjale ei esitatud uusi andmeid, vaid neid täpsustati.
17. Võrreldes OÜ Aigren poolt esitatud AS Swedbank kinnituskirja sisu OÜ Sanbruno poolt esitatud kinnituskirja sisuga, on vastustaja seisukohal, et mõlema pakkuja poolt esitatud dokumendid on võrdväärsed - nendes sisaldub kinnitus, et pakkujal on võimalus pangalt saada hankelepingu täitmise tagamiseks vajalikud rahalised vahendid ja pank ei välista pakkuja poolt rahaliste vahendite saamist. Vastustaja leiab, et pakkujate poolt esitatud kinnitustes on pangad kasutanud sellist sõnastust, mis võimaldab kinnitusi käsitleda võrdväärsetena.
18. Hankijal on õigus selgitusi küsida pärast pakkumuste esitamist kvalifitseerimise protsessi raames pakkuja poolt esitatud dokumentide kohta. OÜ Sanbruno poolt esitati AS SEB Pank kinnitus tähtaegselt ja seega oli neil õigus küsida esitatud dokumendi kohta selgitust, sealjuures ka selgitamist võimaldavate andmete või dokumentide esitamist.
19. oktoobri
20. a kirjaga OÜ-lt Sanbruno selgituse küsimine oli sobiv, vajalik ja proportsionaalne ning

§ 39

lg-s 4 lubatud toiming selleks, et hankijal oleks võimalik

§ 39

lg 6 järgi teha põhjendatud kirjalik otsus pakkuja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta.

1. Euroopa Kohus on
2. detsembri
3. a otsuses nr T-195/08 (Antwerpse Bouwwerken NV vs Euroopa Komisjon) (p 51-57) selgitanud hankemenetluse põhimõtteid, eelkõige seda, et pakkumuse kohta tuleb küsida selgitusi, kui selles esinev ebaselgus on lihtsasti lahendatav ja kergesti kõrvaldatav. Euroopa Kohus leidis, et sellises olukorras pakkumuse tagasi lükkamine kasutamata võimalust küsida selgitusi on hea halduse põhimõttega vastuolus. Samuti viitas kohus nimetatud lahendis proportsionaalsuse põhimõttele, s.o. et institutsioonide tegevus ei läheks kaugemale sellest, mis on asjaomaste õigusnormidega taotletavate õiguspäraste eesmärkide saavutamiseks kohane ja vajalik, ning juhul, kui on võimalik valida mitme sobiva meetme vahel, tuleb rakendada kõige vähem piiravat meedet, ning tekitatud piirangud peavad olema vastavuses seatud eesmärkidega (vt Euroopa Kohtu
4. mai
5. a otsus kohtuasjas C-157/96 National Farmers’ Union jt, p 60). See põhimõte paneb hankijale, kes puutub kokku ebaselge pakkumusega, mille puhul pakkumuse sisu selgituste küsimine võimaldaks tagada õiguskindluse samal viisil nagu kõnealuse pakkumuse kohene tagasilükkamine, pigem kohustuse küsida asjaomaselt pakkujalt selgitusi kui otsustada pakkuja pakkumus üksnes lihtsalt tagasi lükata (vt Euroopa Kohtu
6. septembri
7. a otsus kohtuasjas T-211/02 Tideland Signal vs. Euroopa komisjon, p 43). Kolmanda isiku seisukoht 4
8. Kolmas isik Sanbruno OÜ palub jätta kaebuse rahuldamata. OÜ Sanbruno vastas esitatud kvalifitseerimistingimustele.

§ 39

lg 4 alusel oli hankijal võimalik pakkujalt küsida lisateavet selle kohta, kas pank on valmis andma kuni 200 000 eurot krediiti ja pank on kinnituse andnud. Kaebaja samalaadne kinnituskiri ei ole oma sisult kvaliteetsem või parem. Kohtu põhjendused ja otsus

1. OÜ Aigren leiab, et Sanbruno kvalifitseerimise otsus on õigusvastane, kuna pakkuja ei vasta sisuliselt kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele ning ei ole seda ka hankemenetluses õiguspäraselt tõendanud. Täpsem vaidlustus on selle üle, et OÜ Sanbruno poolt hankedokumentides nimetatud nõude täitmiseks esitatud AS SEB Pank kinnituskiri ei vastanud hanketingimustes esitatud nõuetele ning et Haanja Vallavalitsusel puudus õigus küsida OÜ-lt Sanbruno kinnituskirjas esitatu kohta selgitust.
2. Asjassepuutuv hanketeate III osa p 2.2 alapunkt 1 oli sõnastatud järgmiselt: „Pakkujal peavad olema ehitustööde hankelepingu tagamiseks piisavad rahalised vahendid või tal on võimalik neid saada. Pakkuja esitab Panga või muu krediidiasutuse garantiikirja hankelepingu täitmise tagamiseks vajadusel kuni 200 000 EUR krediidi saamiseks, vaba krediidijäägi või vabade vahendite olemasolu kohta“. 10.10.2012 avaldas hankija riigihangete registris hanketeate III osa p 2.
3. alapunkti 1 osas selgituse: „Hankija on Panga või krediidiasutuse garantiikirja all silmas pidanud krediidiasutuse poolt väljastatud dokumenti pakkujale, mis kinnitab, et pakkuja käsutuses on hankelepingu täitmise tagamiseks vajalikud rahalised vahendid (kuni 200 000 EUR) või tal on võimalik neid saada.“ 22.

§ 39

lg-st 1 tuleneb hankijale kohustus kontrollida, kas pakkuja majanduslik ja finantsseisund ning tehniline ja kutsealane pädevus vastavad hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele. Pangaõiendi või muu asjakohase ja hankija poolt vastuvõetavaks tunnistatud dokumendi esitamise nõudmise õigus hankijale tuleneb

§ 40lõikest 1.

1. Hanketingimuste täitmiseks esitas OÜ Sanbruno tähtaegselt AS SEB Pank
2. oktoobri
3. a kinnituse: „Käesolevaga AS SEB Pank kinnitab, et OÜ Sanbruno (äriregistri koodiga 10255735) on pikaajaline ja usaldusväärne panga klient. AS SEB Pank on huvitatud jätkuvast koostööst Sanbruno OÜ-ga ning on vajadusel valmis võtma arutusele ettevõtte poolt teostatava projekti finantseerimise standardtingimustel. Käesoleva kinnituskirjaga ei võta AS SEB Pank endale varalisi kohustusi ega anna garantiisid.“
4. 26.10.2012 OÜ-le Sanbruno saadetud kirjas on hankija märkinud, et Ruusmäe küla veeja kanalisatsioonisüsteemide rekonstrueerimise hankedokumentide (HD) punktis 3.1.8 ja hanke jooksul antud lisaselgitustes oli nõutud, et pank või muu krediidiasutus tõendab juhul, kui selleks vajadus tekib, valmisolekut finantseerida Ruusmäe vee- ja kanalisatsioonisüsteemide rekonstrueerimise hankelepingust tulenevaid kohustusi kuni 200 000 euro ulatuses. Kuna kolmanda isiku poolt esitatud panga kinnituskiri ei sisaldanud aga märget, kas kinnituskiri on seotud just kõnealuse riigihankega ning millises summas on kolmandal isikul võimalus krediiti saada, on hankija 26.10.2012 saatnud OÜ-le Sanbruno selgituse päringu. 30.10.2012 esitatud AS SEB Pank vastuses avaldab pank, et „… meie praegusel hinnangul on Kliendil võimalik vajadusel hankida rahalisi vahendeid summas 200 000.- eurot hankelepingu täitmiseks juhul, kui Kliendi pakkumus riigihankel 5 (viitenumber 137529; nimetusega Ruusmäe küla vee- ja kanalisatsioonisüsteemide rekonstrueerimine) tunnistatakse edukaks.“
5. Kohus on seisukohal, et sellise selgituse küsimine on toimunud kooskõlas seadusega. AS SEB Pank on 18.10.2012 kirjas kinnitanud, et pakkujal on võimalus pangalt saada hankelepingu täitmiseks vajalikud vahendid, nii nagu hanketingimustes oli nõutud.

§ 39

lg 4 kohaselt võib pakkuja hankija selgitusenõude täitmiseks esitada ka uusi dokumente, mis selgitavad kvalifikatsiooni tõendamiseks juba esitatud dokumentide sisu. Antud juhul ongi hankija poolt küsitud selgitust juba esitatud dokumendi sisu kohta, kolmas isik on sellise selgitava dokumendi ka esitanud. Selgituskirja kohaselt on pank kinnitanud, et kliendil on võimalus hankida vajaduse korral kuni 200 000 eurot konkreetse riigihanke täitmiseks.

1. Kohus leiab, et hankija on õiguspäraselt käsitlenud AS SEB Pank 30.10.2012 dokumenti panga 18.10.2012 kinnituskirja täpsustuse ehk seletusena (millise riigihanke osas on kinnitus antud ning krediidi summa suurus), mitte uue asjaoluna või uute andmetena, nagu on kaebaja leidnud. Kohus nõustub vaidlustuskomisjoni seisukohaga, et 18.10.2012 kinnituskirja saab tõlgendada ka selliselt, et juba selle dokumendiga on pank sisuliselt kinnitanud valmisolekut anda OÜ-le Sanbruno rahalisi vahendeid ükskõik millises summas, seega ka 200 000 euro ulatuses. Pank ei ole selles kinnituskirjas määranud krediidi andmise alam- ega ülempiiri või seadnud muid summalisi piiranguid.
2. Sellest tulenevalt ei nõustu kohus kaebaja väitega, et OÜ Sanbruno ei tõendanud oma kvalifikatsiooni pakkumuse esitamise aja seisuga. Eelpool asus kohus seisukohale, et kolmanda isiku poolt 30.10.2012 esitatud dokumendi puhul oli tegemist 18.10.2012 esitatud kinnituskirja sisu selgitamiseks esitatud dokumendiga, mitte kvalifikatsiooni tõendava uue asjaoluga. Seega oli OÜ Sanbruno ettenähtud tähtajaks (24.10.2012) kvalifikatsiooni tõendava dokumendi esitanud. Seetõttu ei ole asja lahendamisel tähtsust AS SEB Pank poolt 30.10.2012 selgituses märgitud sõnastusel „isikul on võimalik vajadusel hankida“ või kaebajale AS Swedbank kinnituskirjas toodud sõnastusel „ peame võimalikuks krediidi või garantii väljastamist“. Toodud sõnastusest saab järeldada, et mõlema pakkuja poolt esitatud dokumendid on võrdväärsed, mõlemas kinnituskirjas on esitatud kinnitus, et pakkujal on võimalus pangalt saada hankelepingu täitmise tagamiseks vajalikud rahalised vahendid, nii nagu hanketingimused ka ette nägid. Vastustaja selgituse kohaselt hankija selliselt ka mõlema panga kinnitusi käsitles.
3. Eeltoodust lähtudes jätab kohus kaebuse tervikuna rahuldamata. Haanja Vallavalitsuse 30.10.2012 otsus Sanbruno OÜ kvalifitseerimise kohta on õiguspärane ja kooskõlas

§ 39lg 1 ja lg 4.

Kuna kaebaja on seadnud OÜ Sanbruno pakkumise vastavaks tunnistamise otsuse ja edukaks tunnistamise otsuse õiguspärasuse sõltuvusse kvalifitseerimise otsuse õiguspärasusest, siis puudub ka alus nimetatud otsuste tühistamiseks. Rahuldamata jääb ka Riigihangete vaidlustuskomisjoni 23.11.2012 otsus nr 223-12/137529, millega jäeti kaebaja vaidlustus rahuldamata. Menetluskulud

1. Kaebuse esitaja Aigren OÜ esitas kohtuistungil taotluse välja mõista vastustajalt kaebaja kasuks menetluskulud summas 2086,51 eurot, kohtuistungil osalemisega seonduvad kulud 6 summas 1123,10 eurot, kokku seega 3209,61 eurot (sh riigilõiv 654,11 eurot, panga teenustasu 0,10 eurot ja reisikulu 23,60 eurot). Vastavalt HKMS § 108 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus kaebust ei rahulda, jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Seetõttu kohu ei hinda ka kaebaja menetluskulude vajalikkust ega põhjendatust.
2. Haanja Vallavalitsus on esitanud taotluse menetluskuludena välja mõista kaebajalt 1104,6 eurot ning kohtuistungiga seotud täiendavas taotluses 526,01 eurot, kokku 1630,61 eurot. Kohus jätab rahuldamata ka vastustaja, so Haanja Vallavalitsuse poolt esitatud menetluskulude taotluse, sest kohtupraktikas on asutud korduvalt seisukohale, et haldusvälise õigusabiteenuse kulude väljamõistmine oleks õigustatud ainult juhul, kui see väljuks põhitegevuse raamidest. Vastustaja puhul on tegemist omavalitsuse täitevorganiga, kellel on kohustus tulla oma tegevusega seotud õiguslike vaidluste lahendamisega üldjuhul toime ka ilma väljastpoolt ostetud õigusabita. Vastustaja ei ole erandlikke asjaolusid seonduvalt haldusvälise õigusabiteenuse kasutamise vajadusega nimetanud, selliseid asjaolusid ei näe ka kohus. Seega jäävad ka vastustaja menetluskulud tema enda kanda.
3. Kolmas isik palub vastaspoolelt, so OÜ-lt Aigren välja mõista kohtuistungil osalemisega seotud õigusabikulud 3,5 tunni eest 420,0 eurot, kuludokumendid on kohtule esitatud. HKMS § 108 lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kohus peab kolmanda isiku taotlust põhjendatuks ning mõistab O-lt Aigren OÜ Sanbruno kasuks välja menetluskulud summas 420,0 eurot. //digitaalselt allkirjastatud/ Eda Muts kohtunik 7