← Eesti

2-12-8965/38

Obsah (7)§ 430§ 428§ 661§ 150§ 477§ 431§ 432

2-12-8965 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Määruse tegemise päev ja koht 12. veebruar 2013, Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 2-12-8965 Kohtuasi Menetlusosalised ja nende esindajad Men

) § 430 lõikes 8 sätestatule. 2

(3)2-12-8965
  1. Poolte taotlused ja kinnitused 2.
  2. Kompromissile allakirjutamisega kinnitab Võlgnik, et on Kompromissi läbi lugenud ja on Kompromissi tingimustega nõus. 2.
  3. Pooled kinnitavad, et Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku Kompromiss avalikke huve ning Kompromissi on võimalik täita. 2.
  4. Pooled paluvad käesolevaga Viru Maakohtul kinnitada Kompromiss kooskõlas

§ 430

lõigetes 1 ja 2 sätestatuga ning lõpetada tsiviilasjas nr 2-12-8965 menetlus kooskõlas

§ 428lõike 1 punktis 4 sätestatuga.

2.

  1. Pooled on teadlikud Kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest ja ei pea vajalikuks Kompromissi kinnitamiseks kohtu poolt kohtuistungi pidamist. Seega paluvad pooled kohtul Kompromissi kinnitamine otsustada kirjalikus menetluses, kohtuistungit pidamata. 2.
  2. Kompromiss on sõlmitud 4 lehel kolmes võrdset juriidilist jõudu omavas eksemplaris, millest üks eksemplar jääb Võlausaldajale, üks Võlgnikule ja üks eksemplar esitatakse Viru Maakohtule. 2.6.

§ 661

lõikele 4 tuginedes on Pooled kokku leppinud käesolevat Kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises ühele päevale. 2.7. Lähtuvalt

§ 150

lõike 2 punktist taotleb Võlausaldaja Swedbank AS kohtult pankrotiavalduse esitamisel 2.03.2012 Rahandusministeeriumi kontole 221023778606 viitenumbriga 2900072136 tasutud riigilõivust 383,46 eurost ½ summas 191,73 euro tagastamist. Võlausaldaja palub riigilõiv tagastada Võlausaldaja arvelduskontole nr 227000000016 Swedbankis, selgitusega „Riigilõivu tagastamine, avaldus S. T. (ik: xxx) pankroti väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr 2-12-8965)”.

  1. Lõpetada menetlus Swedbank AS-i avalduses S. T. pankroti väljakuulutamiseks.
  2. Tagastada riigieelarvest võlausaldajale Swedbank AS (registrikood: 10060701, arvelduskontole nr 227000000016 Swedbankis, selgitusega „Riigilõivu tagastamine, avaldus S. T. (ik: xxx) pankroti väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr 2-12-8965)”) võlausaldaja poolt 02.03.2012 Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 viitenumbriga 2900072136 pool tasutud riigilõivust summas 191 (ükssada üheksakümmend üks) eurot ja 73 senti.
  3. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
  4. Saata kohtumäärus pärast jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
  5. Määrus saata menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu ühe päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD Swedbank AS esitas Viru Maakohtule avalduse võlgniku S. T. pankroti väljakuulutamiseks. 3

(3)2-12-8965 Menetlusosalised Menetlusosalised tagajärgedest. esitasid 07. on teadlikud veebruaril 2013 Viru Maakohtule kompromissi. kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et menetlusosaliste taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 475 lg 1 p 122 alusel on hagita asjaks pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses.

§ 477

lg järgi hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et menetlusosaliste esitatud kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus Swebank AS ja S. T. vahelise kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Kuna antud juhul on tegemist hagita menetlusega ja hagita menetlusele kohaldatakse hagimenetluse kohta sätestatut, arvestades hagita menetluse erisusi, ei ole antud juhul välistatud võlausaldaja pöördumine kohtu poole sama avaldusega sama võlgniku vastu. Samuti selgitab kohus menetlusosalistele, et juhul, kui võlgnik ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on võlausaldajal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 150

lg 2 p 1 pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kompromissis taotles võlausaldaja Swedbank AS poole riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tasuti 383,46 eurot.Seega tuleb võlausaldajale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 191,73 eurot. Vastavalt

§ 661lg 4 poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus leiab, et 4

(3)2-12-8965 tähtaja lühendamine ei riku menetlusosaliste õigusi, mistõttu tuleb menetlusosaliste taotlus rahuldada ja vähendada edasikaebamise tähtaeg kuni ühe päevani vastavalt menetlusosaliste vahel sõlmitud kokkuleppele. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Evi Kool Kohtunik 5

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.