) § 249 lõike 1 kohaselt saab kohus rakendada esialgse õiguskaitse abinõusid, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.
Kohus lahendab esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatud määrusega viivitamata või kui ta peab vajalikuks kuulata eelnevalt ära menetlusosalisi, võib kohus esialgse õiguskaitse taotluse 2 lahendada ka hiljem (
Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata (
Kohus saab esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt lahendada aga alles juhul, kui täidetud on teatud menetluslikud lubatavuse eeldused. Taotlus on lubatav eelkõige siis, kui kohtule on esitatud
§-s 250 sätestatud nõuete kohane taotlus ning kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. 3.1 Esialgse õiguskaitse korras taotletakse käesoleval juhul taotleja maksuvõla sissenõudmise keelamist (sh sundtäitmiseks hoiatuse või korralduse andmise keelamist). Taotlus on esitatud ajendatuna
lõikest 2, mille kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada vaidemenetluse ajal. Kohus leiab, et taotletud esialgse õiguskaitse abinõu ei ole lubatav.
lõikest 4 tuleneb, et esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamise taotluse võib vaidemenetluse ajal esitada üksnes vaide esemeks oleva nõude piires. Sama järeldub
lg 1 punktidest 1 ja 2, mille kohaselt võib esialgse õiguskaitse määrusega peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise, samuti keelata vaidlustatava haldusakti andmise või toimingu tegemise. Taotleja ei ole vaidemenetluses maksuvõla sissenõudmisega seotult ühtegi taotlust esitatud. Vaie on esitatud MTA 25.01.2013 otsuse nr 13-1 peale, millega jäeti taotleja maksuvõla ajatamise taotlus rahuldamata. Vaidega on taotleja nõudnud MTA 25.01.2013 otsuse nr 13-1 kehtetuks tunnistamist ning maksuvõla tasumise ajatamise taotluse rahuldamist või alternatiivselt, ajatamise taotluse uuesti läbi vaatamiseks kohustamist. Seega ei ole haldusorganile esitatud vaie seotud kohtule esitatud taotlusega ning esialgse õiguskaitse taotlust ei saa seetõttu pidada lubatavaks. 3.2 Haldusaktide andmise või toimingute tegemise keelamine esialgse õiguskaitse abinõuna peab ära hoidma olemasoleva õigusliku olustiku muutumise. Abinõu rakendamine on põhjendatud, kui esineb taotleja õiguste ebasoodsa mõjutamise oht. Kui isiku õigusi on juba rikutud, ei ole keelamismääruse kasutamine enam võimalik. Seega, kui taotleja ka oleks vaidemenetluses maksuvõla sissenõudmise keelamist taotlenud, ei oleks kohtult taotletud abinõu kasutamine enam võimalik, kuna Maksu- ja Tolliamet on 29.01.2013 korraldusega nr 13-11/814 asunud taotleja maksuvõlga sisse nõudma, nõudes taotlejalt 420 884.05 euro suuruse maksuvõla tasumist 48 tunni jooksul. Taotleja on märgitud korralduse vaidlustamiseks esitanud halduskohtule ka kaebuse ning koos sellega esialgse õiguskaitse taotluse (haldusasi nr 3-13-215), mille kohus on 04.02.2013 määrusega, esialgu küll ajutiselt, lahendanud. 4. Eeltoodust tulenevalt ei saa esialgse õiguskaitse taotlust pidada lubatavaks. Seetõttu ei hinda kohus esialgse õiguskaitse kohaldamise sisulisi aspekte, sh esialgse õiguskaitse kohaldamisest tulenevat avalikku huvi ja kolmandate isikute õigusi, samuti kaebuse perspektiivikust ega määruse ettenähtavaid tagajärgi. Kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.