Obsah (6)

§ 663§ 53§ 162§ 644§ 657§ 171

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv (eesistuja), Reet Allikvere ja Gaida Kivinurm Otsuse tegemise aeg ja koht 04.06.2012, Tallinn Tsiviilasja number 2

§ 663

lg 1 ja 2 alusel keeldus kohus menetlusse võtmast kostja 30.11.2011 ja 06.12.2011 määruskaebusi ning

§ 53lg 2 alusel läbi vaatamata kostja taotluse protokolli parandamiseks.

Apellatsioonkaebus Kostja leiab apellatsioonkaebuses, et maakohus rikkus

§ 162lg 4, pannes menetluskulud kostja kanda.

Apellant palub maakohtu otsus tühistada ning liita käesolev tsiviilasi nr 2-1041703 tsiviilasjaga nr 2-10-48455, milles menetletakse hagejalt alusetu rikastumise tulemusel saadu väljaandmist, üheks menetluseks. Kohus jättis ebaseaduslikult kohtuistungi protokolli parandamata, kuna kostja ei esitanud taotlust hilinemisega. Hageja palus jätta esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused

§ 644

lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpuni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. 21.05.2012 toimunud kohtuistungil loobus apellant suuliselt apellatsioonkaebusest, välja 2 Tsiviilasi nr 2-10-41703 arvatud menetluskulude jaotuse osas. Seega tuleb menetlus lõpetada osaliselt, so apellandi nõudes, mis ei puuduta menetluskulusid (

§ 644

lg 4).

§ 644

lg 3 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta esitada ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud, seega jäävad poolte ringkonnakohtu menetluskulud apellandi kanda osas, millest ta apellatsioonist loobus. Menetluskulude osas maakohtu otsuse muutmiseks ringkonnakohus alust ei näe, maakohtu otsus on selles osas põhjendatud ja jääb muutmata (

§ 657lg 1 p 1).

Maakohus rahuldas oma otsusega hageja nõude ja tuvastas kostja kohustuse anda nõusolek enda kinnistusraamatusse omanikuna sissekandmiseks, keeldus menetlusse võtmast kostja 30.11.2011 ja 06.12.2011 määruskaebusi ja jättis läbi vaatamata taotluse kohtuistungi protokolli parandamiseks. Kuivõrd maakohus rahuldas hageja hagi, jäid kohtukulud põhjendatult

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

Apellatsioonkaebus ei sisalda põhjendusi, miks on maakohtu otsus menetluskulude kostja kanda jätmise osas ebaõige, samuti äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik (

§ 162lg 4).

Asjaoludest, mis apellant oma 08.05.2012 ringkonnakohtusse laekunud täiendustes esile on toonud, saab järeldada, et kostja arvates on hageja huvi omandi üleandmiseks kostjale tingitud täiemenetluses kostjal vara puudumisest varasema kohtuotsusega rahuldatud nõuete täitmiseks. Kostja tahab saavutada tsiviilasjas nr 210-48445 hageja täitmisele esitatud nõude vähendamist. Nimetatu ei anna alust pidada kohtukulude väljamõistmist kostjalt äärmiselt ebaõiglaseks ega ebamõistlikuks. Poolte ringkonnakohtu menetluskulud jäävad

§ 171lg 1 alusel apellandi kanda.

Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Reet Allikvere Ele Liiv Gaida Kivinurm 3