KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 14.11.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-2276 Haldusasi A. M. kaebus Paldiski Linnavolikogu 27.09.2012 o

§ 121

lg 2 p 1 alusel võib halduskohus tagastada kaebuse, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kuigi terminali kai ja mandriosa detailplaneeringute algatamiseks ja keskkonnamõju hindamise algatamata jätmiseks on Paldiski Linnavalitsus 01.10.2012 andnud korraldused nr 296 ja 297, on kohtupraktikas (kohus viitas Riigikohtu lahenditele nr 3-3-1-12-08 jt käesolevas asjas 31.10.2012 tehtud määruses) käsitletud detailplaneeringu algatamist ja keskkonnamõju algatamata jätmist menetlustoimingutena, mida saab reeglina vaidlustada vaid koos lõpliku haldusaktiga. 2 Kaebus tuleb nende nõuete osas aga tagastada, kuna menetlustoiminguid ei saa vaidlustada populaarkaebusega. 6.

§ 121

lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. A. M. on Paldiski Linnavolikogu liige alates 22.02.

1. Vaidlustatud teemaplaneering kehtestati 27.09.
2. Riigikohtu praktikas (vt kohtuasi nr 3-3-1-74-08) on asutud seisukohale, et kohaliku omavalitsuse volikogu liige ei ole igaüks PlanS § 26 lg 1 mõttes, ega saa planeeringut vaidlustada nn populaarkaebusega, vaid üksnes oma subjektiivsete õiguste kaitseks. Kaebaja on väljendanud oma selget soovi esitada kaebus avalikes huvides ehk populaarkaebusena. Kohus leiab, et tähtsust ei oma asjaolu, et kaebaja sai volikogu liikmeks peale teemaplaneeringu avaliku väljapaneku lõppu. Kaebaja oli asja otsustanud organi liige otsuse tegemise ajal ning tal oli laiem võimalus otsustusprotsessi sekkuda. Kaebaja sai avalikke huve (mis on määratletud ka KOKS § 17 lg-s 2) kaitsta volikogu liikmena hääletamise teel. PlanS mõttes üldsuse esindajatele on ette nähtud üksnes planeerimisseadusega populaarkaebuse esitamise võimalus. Kohus leiab, et A. M. kaebus tuleb ka selles osas tagastada.
3. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.

§ 249

lg 3 viimase lause kohaselt jätab kohus esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel taotluse läbi vaatamata. Kuna kohus leidis, et kaebus tuleb tagastada ei saa sellest tulenevalt kaebajal esineda ka õiguskaitsevajadust (

§ 249lg 1).

8. Kaebuse esitamisel on A. M. tasunud riigilõivu 30 eurot (kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse eest).

§ 104lg 5 p 2 alusel, kui kohus kaebuse tagastab, tagastatakse tasutud riigilõiv.

Seega tuleb kaebajale tagastada riigilõiv 30 eurot. Kristina Maimann Kohtunik 3