Obsah (5)

§ 174§ 1741§ 444§ 162§ 175

Tsiviilasi nr 2-12-27301 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Donald Kiidjärv Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 21. detsember 2012, Tartu kohtumaj

§ 174

lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (

§ 1741lg 4).

Kaja esitamine

1. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine
2. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
3. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Otsuse täiendamine
4. Kohus täiendab kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus või kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja. Selgitus menetlusabi taotlejale
5. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Otsuse kättetoimetamine
6. Toimetada otsus kätte pooltele. KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA 1.

§ 444

lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja põhjendavas osas selgitab vaid menetluskulude jaotust ja kindlaksmääramist. 2. Arvestades hagi rahuldamist ja

§ 162lg-id 1-3 ja § 173 lg-id 1, 4, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

3. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulu 95,87 eurot.

§ 1741

lg-st 3 ja menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna üksnes riigilõivu 225 euro. 2/3 Hageja märkis hagiavalduses oma menetluskuluks ka õigusabikulu ning esitas kohtule Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ arve. Hageja esindajateks käesolevas menetluses olid volikirjade alusel Brit Raud ja Gerttu Trolla. Hagiavaldusele lisatud volikirjade kohaselt volitab hageja juhatuse liige hagejaga töösuhtes olevat Gerttu Trollat ja Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhtes olevat Brit Rauda esindama hagejat kohtumenetlustes. Maksu- ja Tolliameti andmetel on Brit Raud saanud sissetulekut AS-ist BIGBANK. Seega on alust arvata, et ka tema on hageja töötaja.

§ 175

lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu väljamõistmiseks puudub alus. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3/3