KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatami

) § 50 lõiget 2 ja § 55 lõiget

1. Kaebaja nõuab vangistusseaduse sätete rikkumise eest mittevaralist kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. HALDUSKOHTU LAHEND
2. Tartu Halduskohtu 10.11.
3. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kaebaja saabus Tallinna Vanglasse Tartu Vanglast etapeerimisega, seega ei olnud tegemist n. ö tavalise vanglasse vastuvõtmisega

§ 50lg 2 mõistes, mille puhul oleks tulnud kaebajale võimalda saun, vann või dušš.

Seega polnud Tallinna Vanglal kohustust kaebajale 01.04.2011 duši kasutamist võimaldada. Tallinna Vangla

1. eelvangistushoones viibivate kinni peetavate isikute jalutamise graafikust nähtuvalt toimub
2. eelvangistushoone
3. korruse kambrite kinni peetavate isikute jalutamine reedel ajavahemikus 13.00 kuni 17.
4. Kuigi sel päeval jäi jalutuskäigu lõpuni aega kõigest 30 minutit, tuleb antud juhul arvestada ka seda, et kaebaja oli tol päeval juba seoses etapeerimisega viibinud värskes õhus. Vanglal on kohustus võimaldada kinnipeetavale jalutuskäik vähemalt 1 tund päevas värskes õhus, kuid reaalselt ei olnud see ettenähtud ulatuses 01.04.2011 võimalik. Tallinna Vangla
5. eelvangistushoones viibivate kinni peetavate isikute jalutamise graafiku kohaselt jalutavad 2 eelvangistushoone
6. korruse paaritud kambrid esmaspäeval ajavahemikus 08.15 kuni 09.
7. Kaebaja viibis esmaspäeval, 01.04.2011 alates kella 09.10-st kohtus ja saabus vanglasse tagasi alles kella 15.00 ajal, mil graafikujärgne jalutuskäik oli juba toimunud ja vanglal ei olnud kohustust jalutuskäiku tagantjärgi korraldada. Kaebaja pöördus 05.04.2011 kontaktisiku poole taotlusega saada duši alla, aga kuna graafikujärgselt oli tema kamber juba duši all pesemas käinud, siis lubati talle graafikuväline pesemine esimesel võimalusel ja see oleks olnud kolmapäeval, s. o 06.04.
8. 06.04.2011 hommikul etapeeriti kaebaja juba Tartu Vanglasse tagasi. Tallinna Vangla ei ole kaebaja

§ 50lg-test 1 ja 2 ning § 55 lg-st 2 tulenevaid õigusi rikkunud.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 4. V. Julin esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada.

§ 50

lg 2 kohustab vanglaid võimaldama kaebajale dušši kord nädalas ning seda ka Tallinna Vanglasse vastuvõtmisel.

§ 55

lg 2 kohustab vanglat andma kaebajale võimaluse iga päev vähemalt tund aega värskes õhus jalutada. Vangla on kohustatud täitma seadusi. Vangla käitus kaebaja suhtes õigusvastaselt ja jättis kaebaja ametnike tegevuse tõttu ilma

§ 50lgs 2 ja § 55 lg-s 2 kehtestatud õigustest.

Vangistusseadusele kohaldatakse haldusmenetluse seaduse § 51 lg-t 1, § 60 lg-t 1 ja § 61 lg-t

1. Kaebaja põhjendatud huvi on preventiivne, et taolisi rikkumisi tema suhtes enam ei korduks. Kaebajal on õigus nõuda riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 ja 2 alusel mittevaralise kahju hüvitamist. Vangla alandas oma käitumisega kaebaja inimväärikust.
2. Tallinna Vangla palub jätta V. Julini apellatsioonkaebuse rahuldamata. Vastustaja ei ole rikkunud kaebaja suhtes

§ 50lg-st 2 ja § 55 lg-st 2 tulenevaid õigusi.

Lisaks ei ole käesoleval juhul kaebaja viited haldusmenetluse seaduse §-dele 51, 60 ja 61 asjakohased, kuna need sätestavad haldusakti mõiste, selle kehtivuse ja sisu eeldused. Kohtus ei leidnud tõestamist kaebaja väide, mille kohaselt jättis vastustaja kaebaja ilma ettenähtud duši kasutamisest ja jalutuskäigust ning alandas tema inimväärikust. Kaebaja ei ole vastustajale ega kohtule ühtegi objektiivset tõendit kahju tekkimise kohta esitanud. Seega on kaebaja väide tema inimväärikuse alandamise kohta paljasõnaline ja tõendamata. Kaebaja viited erinevatele põhiseaduse sätetele on alusetud, kuna kaebaja pole põhjendanud, miks ta nendele sätetele viitab. Tartu Halduskohus on kogutud tõendite põhjal teinud argumenteeritud ja põhjaliku lahendi ning 2 kaebaja ei ole esitanud ühtegi asjaolu ega põhjendust, mis tingiksid vaidlustatud kohtuotsuse tühistamise. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 10.11.2011. a otsus tuleb osaliselt tühistada ja tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla tegevus osas, millega V. Julinile ei võimaldatud 04.04.2011 ühetunnilist jalutuskäiku vabas õhus. Seoses apellatsioonkaebusega märgib ringkonnakohus järgmist. 7. Kaebaja on apellatsioonkaebuses väitnud, et seoses temale duši mittevõimaldamisega on vastustaja rikkunud

§ 50

lg-t 2.

§ 50

lg 2 sätestab, et vähemalt üks kord nädalas, samuti vanglasse vastuvõtmisel võimaldatakse kinnipeetavale saun või dušš. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et kuna kaebaja puhul ei toimunud isiku vastuvõtmist vanglasse

§-de 13 ja 14 mõttes, siis puudus vastustajal ka kohustus võimaldada kaebajale 01.04.2011 dušši. Samas on vastustaja kinnitanud, et alles 05.04.2011 teavitas kaebaja vastustajat soovist kasutada dušši. Talle lubati graafikuväline duši kasutamine esimesel võimalusel ning tal oleks olnud võimalik seda teha 06.04.2011, kuid kuna 06.04.2011 hommikul etapeeriti kaebaja tagasi Tartu Vanglasse, siis ei olnud võimalik tal seda kasutada. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et puuduvad alused Tallinna Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks seoses kaebajale duši kasutamise mittevõimaldamisega. 8.

§ 55

lg 2 sätestab, et kinnipeetavale võimaldatakse jalutuskäik värskes õhus vähemalt üks tund päevas. 01.04.2011 etapeeriti kaebaja Tartu Vanglast Tallinna Vanglasse. Tallinna Vanglas toimub kinnipeetavatele jalutuskäigu võimaldamine graafiku alusel.

1. eelvangistushoone
2. korruse kambrite, kuhu paigutati kaebaja, jalutuskäik toimub ajavahemikus 13.00 kuni 17.
3. Kuna kaebaja paigutati kambrisse alles jalutuskäigu lõpus, siis puudus vastustajal võimalus teda jalutuskäigule lubada. Kaebaja on leidnud, et vastustaja on käitunud tema suhtes õigusvastaselt seoses sellega, et teda ei lubatud 04.04.2011 jalutuskäigule. 04.04.2011 jalutuskäigu mittevõimaldamisest informeeris kaebaja vastustaja töötajaid alles 05.04.
4. Vastustaja ei ole esitanud tõendeid, et kaebaja oleks 04.04.2011 jalutuskäigust keeldunud. Seega tuleb lähtuda kaebaja selgitusest, et talle tõepoolest sellel päeval jalutuskäiku ei võimaldatud. Ringkonnakohus leiab, et vastustaja tegevus seoses kaebajale 04.04.2011 jalutuskäigu mittevõimaldamisega tuleb tunnistada õigusvastaseks. Samas ei too vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kaasa kaebaja poolt taotletud mittevaralise kahju hüvitamist. Ringkonnakohus leiab, et ühel päeval jalutuskäigust ilmajäämine võib tekitada küll kaebajale ebamugavust, kuid tegemist ei ole inimväärikuse alandamisega, mis tooks kaasa hüvitis väljamõistmise tekitatud mittevaralise kahju eest. Muud RVastS § 9 lg-s 1 ettenähtud alused puuduvad. Einar Vene Maili Lokk 3 Agu Timmi