Obsah (7)

§ 93§ 52§ 54§ 62§ 10§ 12§ 107

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht 18. mai 2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-78 Haldusasi RWT Investeeringute OÜ kaebu

§ 93

annab maksuhaldurile võimaluse väljastada maksuotsus muutuva tingimusega, mis tähendab, et uute asjaolude ilmnemisel on võimalik koormavat haldusakti muuta, kas maksuhalduri või maksukohustuslase initsiatiivil. Allakirjutanule arusaamatul põhjusel otsustas maksuhaldur ka tingimusliku sisuga maksuotsuse koostamisest loobuda. 16. Kaebaja on seisukohal, et kuivõrd revident Kaia Kollo on Oliver Vainolaga korduvalt suhelnud, sh ka teiste äriühingutega seonduvalt, oleks pidanud revident lähtuma antud asjas ilmnenud sündmustest ning viies läbi maksumenetlust olema rohkem paindlik maksukohustuslasega suhtlemisel. Äriühingut enim koormava haldusakti väljastamine enne kui möödunud polnud isegi esialgse korralduse vaidlustamise tähtaeg, näitab selgelt, et maksuhalduri eesmärk ei olnud mitte maksumenetlust ettevõtjat vähim koormaval viisil läbi viia, vaid oli koostada RWT Investeeringute OÜ-d rahaliselt koormav maksuotsus hoolimata Oliver Vainola soovist äriühingule väljastatud korraldust täita. VASTUSTAJA SEISUKOHT 17.

§ 52

lg 1 sätestab, et dokumendid, sealhulgas haldusaktid, kutsed ja teated antakse kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel, elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. Dokumentide posti teel kättetoimetamist reguleerib

§ 54

.

§ 54

lg 2 kohaselt saadetakse juriidilisele isikule või asutusele dokument registrisse kantud aadressil lihtkirjaga.

§ 54

lg 6 kohaselt loetakse juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil lihtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui on möödunud viis päeva selle saatmisest Eesti piires.

§ 62kohaselt tehakse haldusakt teatavaks kättetoimetamisega.

Riigikohus on märkinud, et juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, sh maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani. Vastustaja on seisukohal, et seda peab juriidiline isik arvestama ka juhatuse liikmete ja töötajate puhkuste korraldamisel.

1. Vastustaja selgitab, et on 08.09.2011 korralduse nr 12.2-3/3652-1 saatnud äriühingule RWT Investeeringute OÜ, mitte Krista Vainolale personaalselt ning samuti on nimetatud korraldus ning 14.09.2011 otsus nr 12.2-3/3652-2 saadetud ajal, mil juhatuse liikmeks oli veel Krista Vainola. Äriregistri andmetel sai RWT Investeeringute OÜ juhatuse liikmeks Oliver Vainola alates 27.09.
2. Siinkohal peab vastustaja vajalikuks märkida ka asjaolu, et kaebuse esitaja ei ole kontrolli käigus ise RWT Investeeringute OÜ juhatuse liikme vahetusest maksuhaldurit teavitanud. 3
3. Eeltoodust lähtuvalt on alusetu kaebuse esitaja väide, et osaühingu uus juhatuse liige Oliver Vainola ei olnud teadlik korralduse täitmise tähtajast ning et maksuhaldur oleks pidanud tegutsema eriti hoolsalt ning tegema täiendavaid menetlustoiminguid selleks, et tagada osaühingu juhatuse liikme teadlikkus kohustuse täitmise tähtajast. Kui RWT Investeeringute OÜ ise ei hoolitse selle eest, et ta saaks kätte oma registrijärgsele aadressile saadetud dokumendid, sh maksuhalduri korraldused ja otsused, siis on ka alusetu nõuda vastustajalt täiendavate toimingute tegemist tagamaks osaühingu poolt korralduste kättesaamine ning nendes märgitud tähtaegadest teavitamine.
4. Vastustaja on seisukohal, et põhjuseks, mis takistas antud juhul võimaliku haldusaktist mitteõigeaegse teadasaamise, oli kaebus esitaja, RWT Investeeringute OÜ, hooletus asjaajamise korraldamisel oma registrijärgsel aadressil. Selline hooletus ei saa ka hea halduse valguses tekitada maksuhaldurile kohustust asuda uurima, kas äriühing sai dokumendid kätte või kas äriühingu juhatuse liige personaalselt on dokumendiga tutvunud või kas uuele juhatuse liikmele on dokumendid äriühingu siseselt edastatud. Sellist maksuhalduri kohustust ei tulene ühestki seadusest. Kaebuse esitaja pidi andma endale aru riskist, et registrijärgsele asukohale võivad olla saadetud haldusaktid, mis nõuavad tähtaegset täitmist. Taolise riski võtmine välistab vastustaja hinnangul käesoleval juhul kaebuse esitaja käitumise heas usus.
5. Samuti ei oma tähtsust osaühingu juhatuse liikme vahetus, kuna nimetatud korraldus oli saadetud RWT Investeeringut OÜ-le ning juhatuse liikme vahetumine ei ole äriühingu tegevust peatanud. Maksukohustuslasest juriidilise isiku, RWT Investeeringute OÜ, staatus on jäänud samaks nagu see oli enne 27.09.
6. Juhatuse liikme vahetus ei mõjuta tekkinud kohustuste täitmise nõuet. Vastustaja märgib, et juhul kui äriühingu sisemine teabevahetus on korraldatud puudulikult, siis selles ei saa süüdistada maksuhaldurit ja väita, et maksuhaldur eirab hea halduse põhimõtet.
7. Vastustaja selgitab, et

§ 10

lg 3 kohaselt viib maksuhaldur menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse.

§ 12

sätestab, et kui maksuhaldurile on seadusega antud volitus kaaluda abinõu kohaldamist või valida erinevate abinõude vahel, teostab maksuhaldur kaalutlusõigust volituse piires ja kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ja kaaludes põhjendatud huve. 23. Käesoleval juhul on maksuhaldur lähtunud

§ 107

lg 3 sätestatust ning teinud kaebuse esitajale maksuotsuse, tulenevalt asjaolust, et RWT Investeeringute OÜ 08.09.2011 korraldust nr 12.2-3/3652-1 ei täitnud ja nõutud dokumente ei esitanud. Samuti ei esitanud kaebuse esitaja nõutud dokumente ka maksuhalduri poolt antud täiendava tähtaja jooksul.

§ 107

lg 3 sätestab, et kui tõendeid ei esitata tähtaegselt, teeb maksuhaldur otsuse enammakse tagastamata jätmise kohta. Otsuse tegemisel juhindutakse maksuotsuse (§ 95) kohta sätestatust. Seega on käesoleval juhul täidetud vaidlusaluse maksuotsuse andmise alused.

1. Vastustaja leiab, et tulenevalt eeltoodust on maksuhaldur antud juhul lähtunud hea halduse põhimõtetest, viies menetlust läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt tagades kaebuse esitaja õiguste kaitse andes talle korduvalt võimaluse anda teavet ja esitada nõutud dokumente. Seega on 06.10.2011 maksuotsus nr 12.2-3/3652-3 antud seaduslikul alusel ja on põhjendatud. 4 KOHTU PÕHJENDUSED
2. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised.
3. Maksuhaldur on edastanud kaebajale 14.09.2011 otsuse nr 12.2-3/3652-2, millega määras uue tähtaja nõutud dokumentide esitamiseks uue tähtaja 03.10.2011 nii lihtkirjaga RWT Investeeringute OÜ äriregistrisse kantud juriidilisel aadressil kui krüpteerituna juhatuse liikme Krista Vainola nimele äriühingu kontakt e-posti aadressil rewilo@rewilo.ee. Vaidlust ei ole seega selles, et korraldus on kaebajale nõuetekohaselt teatavaks tehtud.
4. Korralduse täitmise tähtaja jooksul vahetus kaebaja juhatuse liige: alates 27.09.2011 on osaühingu juhatuse liige Oliver Vainola. Seega ei takistanud Krista Vainola väidetav haigestumine korralduse täitmise tähtaja jooksul korralduse täitmist. Kaebaja väited, et uus juhatuse liige ei teadnud osaühingule tehtud teabe andmise korraldusest, on esiteks paljasõnaline, teiseks aga ei ma see asjas õiguslikku tähendust. Korralduse adressaadiks oli osaühing ja see oli adresseeritud osaühingu juriidilisele aadressile. Juhatuse liikme vahetumine ei mõjuta osaühingule tehtud korralduse kohustuslikkust ja ei pane maksuhaldurile täiendavat korralduse edastamise kohustust.
5. Kaebuse esitaja nõutud tähtajaks teavet ei esitanud.

§ 107

lg 3 sätestab, et kui tõendeid ei esitata tähtaegselt, teeb maksuhaldur otsuse enammakse tagastamata jätmise kohta. Ehkki

sätestab ka sunniraha määramise võimaluse, ei kitsenda see

§ 107rakendamise võimalust.

1. Maksuhaldurile on antud küll võimalus pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega, kuid antud juhul ei saa selle pikendamatajätmist maksuhaldurile ette heita. Kaebajale oli juba korra määratud uus teabe andmise korralduse täitmise tähtaeg ja kaebaja ei olnud teavitanud maksuhaldurit sellest, et nõutud ajaks teabe esitamine ei ole võimalik. Tagastusnõude täitmine on kaebaja huvi ja kui kaebaja selleks piisavat initsiatiivi ja koostööd ise üles ei näita, ei nõua hea halduse tava maksuhaldurilt seda, et ta hakkaks ise välja selgitama, miks korraldust ei täideta.
2. Seega on vaidlustatud maksuotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
3. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja aga menetluskulude väljamõistmist taotlenud ei ole, seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik 5