3-11-2180/39

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 31.01.2013, Tartu Haldusasja number 3-11-2180 Haldusasi Aleksei Nikiforovi (Nikiforov) kaebus kohustada Viru Vanglat andma hommikusöögi ajal piima-riisisupi juurde jooki Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 16.11.

1. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksei Nikiforovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Aleksei Nikiforov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Tühistada Tartu Halduskohtu 16.11.
2. a ja 18.10.
3. a määrused ning saata haldusasi Tartu Halduskohtule eelmenetluse jätkamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD
4. Määruskaebuse esitaja esitas 06.09.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1, tõlge tl 14), milles ei ole rahul sellega, et hommikusöögi ajal ei anta piima-riisisupi või mõne teise sarnase toidu kõrvale midagi juua. Määruskaebuse esitaja leiab, et hommikul on tema jaoks hädavajalik juua teed või kohvi, et end ergutada ja algaval päeval normaalselt tunda. Kaebuse esitaja väidab, et on läbinud kohtueelse menetluse Viru Vanglas, olles esitanud vanglale vaide, kaebuse, vastuväite ja protesti. Kaebusega koos esitas kaebuse esitaja taotluse riigi õigusabi saamiseks.
5. Tartu Halduskohus jättis 12.09.
6. a määrustega (tl 6-7, 9-10) nii kaebuse kui riigi õigusabi taotluse käiguta, paludes kaebuse esitajal täpsustada kohtueelse menetluse läbimise asjaolusid ning esitada nõuetele vastav riigi õigusabi taotlus.
7. Viru Vangla 14.09.
8. a kohtunõudele esitatud vastuse (tl 29) kohaselt ei ole kaebuse esitaja seoses hommikusöögi juurde antava teega Viru Vanglale vaideid esitanud. Küll aga on kaebuse esitaja esitanud 02.08.2011 antud teemal Viru Vanglale vaide blankettide peal pöördumised nr 6-14/31571, nr 6-14/31574 ja nr 6-14/31577 (tl 30 pöördel-36). Esitatud pöördumised luges Viru Vangla märgukirjadeks, millele anti kaebuse esitajale vastus 10.08.2011 (tl 30). Vastuses selgitas Viru Vangla kaebuse esitajale, et augustikuu menüüs ei ole neljapäeva hommikuti ette nähtud jook, kuna toiduks on piima-riisisupp, ning augustikuul tee kogust ei muudeta.
9. 22.09.2011 esitatud kaebuse täpsustuses (tl 25, tõlge tl 27) on kaebuse esitaja seisukohal, et on esitanud Viru Vanglale seoses piima-riisisupi kõrvale tee või kohvi mitteandmisega vaide ning Viru Vangla on selle jätnud rahuldamata. 17.10.2011 saabus halduskohtusse kaebuse esitaja nõuetele vastav riigi õigusabi taotlus ja tema majandusliku seisundi teatis.
10. Tartu Halduskohus tagastas 18.10.
11. a määrusega kaebuse esitaja kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (kuni 31.12.2011 kehtinud redaktsiooni, HKMS v.r) § 11 lg 31 p 1 alusel, kuna kaebuse esitajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Määruse kohaselt on tulenevalt Viru Vangla vastusest kaebuse esitaja esitanud vanglale üksnes märgukirju, millele on vangla ka vastanud. Seega leiab halduskohus, et kaebuse esitaja on kohtule esitanud väärad asjaolud kohtueelse menetluse läbimise kohta ning tegelikkuses on kohustuslik kohtueelne menetlus kohustamisnõudega halduskohtusse pöördumiseks läbimata. Tartu Halduskohus leiab, et kuna kaebuse esitaja kaebus tagastatakse, ei ole kaebuse esitajal vajadust saada ka riigi õigusabi. Kaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselt vähene ning taotlus riigi õigusabi saamiseks on põhjendamata.
12. Kaebuse esitaja esitas 09.11.2011 kuupäevaga määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18.10.
13. a määruse peale (tl 53, tõlge tl 59). Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et halduskohus on ebaõigesti tema kaebuse tagastanud ning selgitab, et esitas 02.08.2011 Viru Vanglale vaideblanketil protesti, mille vangla luges põhjendamatult märgukirjaks. Määruskaebuse esitajale on arusaamatu, miks halduskohus ei lugenud tema esitatud vaiete ja protestide pinnalt kohtueelset menetlust läbituks. Samuti esitas määruskaebuse esitaja halduskohtule taotluse riigilõivu vabastamisest määruskaebuse esitamisel.
14. Tartu Halduskohus jättis 16.11.
15. a määrusega rahuldamata määruskaebuse esitaja taotluse riigilõivust vabastamiseks määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 18.10.
16. a määruse peale ning tagastas määruskaebuse. Määruse põhjendustes jääb halduskohus oma 18.10.
17. a kohtumääruses esitatud seisukoha juurde, et kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne kord. Seega on kaebuse esitaja esitatud määruskaebus ilmselgelt perspektiivitu ning taotlus riigilõivust vabastamiseks määruskaebuse esitamisel ei kuulu rahuldamisele. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
18. Kaebuse esitaja esitas 30.11.2011 kuupäevaga määruskaebuse Tartu Halduskohtu 16.11.
19. a määruse peale. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et tema kaebuse näol ei ole tegemist perspektiivitu kaebusega, kuna kohtueelne menetlus on läbitud. Tema poolt 02.08.2011 Viru Vanglale esitatud pöördumised ei olnud ettekanded, vaid vaided, mida Viru Vangla hooletusest ja harimatusest vaieteks ei pidanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebuse esitaja 30.11.2011 kuupäeva kandev määruskaebus Tartu Halduskohtu 18.10.
21. a määruse peale riigilõivust vabastamise 2 küsimuses tuleb rahuldada. Ühtlasi vaatab ringkonnakohus läbi ka kaebaja 09.11.2011 kuupäeva kandva määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18.10.
22. a määruse peale ning rahuldab ka selle.
23. Tartu Halduskohus on 16.11.
24. a määruses leidnud, et kaebaja määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu ja seetõttu ei kuulu rahuldamisele kaebaja taotlus määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks. Ringkonnakohus taolise halduskohtu seisukohaga ei nõustu. Kaebaja on määruskaebuses õigesti leidnud, et halduskohtul tulnuks enne kaebuse tagastamist ja määruskaebusega koos esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise küsimuse otsustamist välja selgitada asjaolu, kas vastustaja on õigesti tema pöördumisi tõlgendanud märgukirjana või oli tegemist vaietega. Halduskohus on 18.10.
25. a määrusega tagastanud kaebuse põhjusel, et kaebuse esitaja poolt 02.08.2011 Viru Vanglale vaide blankettide peal esitatud pöördumised nr 6-14/31571, nr 6-14/31574 ja nr 6-14/31577 ei ole vaided. Halduskohus on seejuures nõustunud vastustaja seisukohaga, et kaebaja pöördumised on käsitletavad märgukirjadena ega ole esitanud mingeid omapoolseid põhjendusi selles osas, kas vastustaja on neid õigesti pidanud märgukirjadeks. Ringkonnakohus leiab, et kohtu põhjenduste puudumine ja tuginemine üksnes vastustaja seisukohtadele on selline puudus, mis tingib vaidlustatud määruse tühistamise. Seoses sellega kontrollib ringkonnakohus ka Tartu Halduskohtu 18.10.
26. a määruse seaduslikkust.
27. Käesoleva vaidluse põhiküsimus seisneb selles, kas kaebuse esitaja on kinni pidanud eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alusel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et avalduse või muu tahteavalduse vaideks kvalifitseerimisel tuleb uurimisprintsiibist lähtudes arvestada isiku tegeliku tahtega ning kui puudutatud isik esitab vaidetähtaja jooksul akti andnud või kõrgemalseisvale organile tahteavalduse haldusakti muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks, tuleb eeldada, et isik soovib esitada vaiet, kuigi isik ei ole oma tahteavaldust vaidena pealkirjastanud (RKHKm 04.04.2003, 3-31-32-03, p 16; 09.05.2008, 3-3-1-22-08, p 12). Ringkonnakohus leiab, et antud seisukoht kehtib ka toimingu vaidlustamise puhul. Halduskohtul tuleb välja selgitada, kas 02.08.2011 Viru Vanglale vaide blankettide peal esitatud pöördumistest nr 6-14/31571, nr 6-14/31574 ja nr 6-14/31577 on arusaadav kaebuse esitaja tahe ning milline see on. Selleks tuleb kõigepealt korraldada nimetatud dokumentide tõlge. Et Viru Vangla vastas kaebuse esitaja pöördumistele 10.08.2011 (tl 30), võib kohustusliku kohtueelse menetluse nõue olla täidetud. Kui vastustaja oleks leidnud vaides puudusi (kaebus on kirjutatud vene keeles), siis oleks tal olnud õigus nõuda nende kõrvaldamist.
28. Eeltoodu alusel puudus halduskohtul alus kaebuse tagastamiseks HKMS v.r § 11 lg 31 p 1 alusel. Seega tuleb Tartu Halduskohtu 18.10.
29. a ja 16.11.
30. a määrused tühistada ning haldusasi saata eelmenetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Einar Vene Agu Timmi 3 Madis Ernits