3-10-3148/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Madis Ernits ja Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 11.02.2013, Tartu Haldusasja number 3-10-3148 Haldusasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju 5000 krooni hüvitamiseks seoses dieettoidu andmata jätmisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 27.12.2010 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Kolesnikovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Halduskohtu 27.12.2010 määruse punkt 1, millega liideti Juri Kolesnikovi kaebused haldusasjades 3-10-2968 ja 3-10-3148 ühte menetlusse ning saata asi haldusasja nr 3-10-2968 osas Tartu Halduskohule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2. Ülejäänud osas jätta määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD
3. Juri Kolesnikov esitas 15.11.2010 halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla toimingud seoses sellega, et talle ei antud dieettoitu, et vangla keeldus hiljem andmast talle saamata jäänud dieettoitu ning ei lahendanud seda küsimust kompromissi teel. Kaebaja märkis, et kõik materjalid asuvad haldusasja 3-10-1930 juures. Põhjendatud huviks märkis kaebaja kahju hüvitamise nõude vangla vastu. Kaebus registreeriti haldusasjana 3-10-
4. Haldusasjas 3-10-1930 palus Juri Kolesnikov kohtul kohustada Tartu Vanglat maksma 5000 krooni kompensatsiooni selle eest, et vangla ei andnud talle tervise tõttu ettenähtud saia perioodil 22.-26.02.2010 ega taha talle anda kättesaamata toitu ka tagantjärgi.
5. 22.11.2010 laekunud kaebuses märkis Juri Kolesnikov, et kohus ei võtnud läbivaatamisele tema kaebust asjas 3-10-1930 seoses sellega, et ta ei ole kahju hüvitamise taotlust vanglale esitanud. Kaebaja märkis, et on nüüd 01.11.2010 pöördunud vangla poole kahju hüvitamise taotlusega summas 5000 krooni, kuid vangla tagastas selle põhjusel, et taotlus tuleb tõlkida eesti keelde, kuna kaebaja valdab eesti keelt. Kaebaja leiab, et tema taotlus tagastati õigusvastaselt, kuna ta ei oska eesti keeles kirjutada. Kaebaja palub kohtul kohustada Tartu Vanglat vabandama ja maksma talle 5000 krooni kompensatsiooni selle eest, et ta ei saanud süüa, et vangla keeldus talle andmast viit saia ning lahendama asja kompromissiga. Samuti palub kaebaja tunnistada õigusvastaseks vangla tegevuse, millega tema venekeelne taotlus tagastati. Juri Kolesnikovi kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-10-
7. Tartu Halduskohus liitis ilma kaebusi eelnevalt menetlusse võtmata 27.12.2010 määrusega Juri Kolesnikovi kaebused haldusasjades 3-10-2968 ja 3-10-3148 ühte menetlusse ja määras haldusasja numbriks 3-10-
8. Halduskohus käsitles Juri Kolesnikovi kaebust Tartu Vangla vastu esitatud kahju hüvitamise kaebusena summas 5000 krooni seoses dieettoidu andmata jätmisega. Halduskohus leidis, et kuivõrd haldustoimingu õigusvastasus on haldustoiminguga tekitatud kahju hüvitamise üheks koosseisuliseks tingimuseks, on haldusasjas 3-10-2968 ning 3-10-3148 esitatud nõuded õiguslikult ja faktiliselt omavahel seotud ning need oleks võinud esitada ühes menetluses. Sama määruse p-ga 2 tagastas kohus Juri Kolesnikovile tema kaebuse kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus (HKMS vr) § 11 lg 3¹ p 1 alusel. Kohus leidis, et Tartu Vangla on Juri Kolesnikovi venekeelse kahjunõude tagastanud õiguspäraselt ning seega ei ole kaebaja kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
9. 05.01.2011 esitas Juri Kolesnikov määruskaebuse Tartu Halduskohtu 27.12.2010 määruse peale. Kaebuse esitaja palub kohtumäärus tunnistada õigusvastaseks ja see tühistada, samuti tunnistada õigusvastaseks vangla poolt tema kahju hüvitamise taotluse tagastamine.
10. Tartu Vangla leiab oma vastuses määruskaebusele, et Juri Kolesnikovi määruskaebus on põhjendamatu ja palub jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja leiab, et halduskohus kontrollis, et kohustuslik kohtueelne menetlus oli läbimata ning seega ei olnudki halduskohtul õigust Juri Kolesnikovi kahju hüvitamise kaebust menetlusse võtta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.
12. Tartu Halduskohus on 27.12.2010 määrusega liitnud Juri Kolesnikovi kaebused haldusasjades 3-10-2968 ja 3-10-3148 ilma kaebusi eelnevalt menetlusse võtmata. HKMS vr ei reguleerinud kaebuste liitmist, seega tuli kohaldada tsiviilkohtumenetluse seadustikku (TsMS). TsMS § 374 kohaselt võib kohus liita hagid ühte menetlusse, kui kohtu menetluses on ühel ajal mitu üheliigilist hagi, milles on samad pooled või mille on esitanud üks hageja erinevate kostjate vastu või mille on esitanud mitu hagejat sama kostja vastu, kui nõuded on õiguslikult omavahel seotud või need nõuded oleks võinud esitada ühes hagimenetluses ja nende ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat lahendamist või lihtsustab nende menetlemist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et haldusasjades 3-10-2968 ja 3-10-3148 esitatud nõuded on õiguslikult ja faktiliselt seotud, kuid TsMS § 374 kohaselt võib kohus liita menetluses olevaid kaebusi. Vaid menetluses olevate kaebuste liitmine on lubatud ka 01.01.2012 jõustunud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 48 lõike 1 kohaselt. 2 Halduskohus liitis aga kaebused enne menetlusse võtmist, mis on vastuolus menetlusseadustiku regulatsiooniga. Seega oli halduskohtu poolt kaebuste liitmine õigusvastane ning ringkonnakohus tühistab Tartu Halduskohtu 27.12.2010 määruse punkti 1, millega halduskohus liitis kaebused ühte menetlusse.
13. Halduskohus on pärast haldusasjade liitmist käsitlenud Juri Kolesnikovi kaebust Tartu Vangla vastu esitatud kahju hüvitamise kaebusena ning leidis, et vangla on Juri Kolesnikovi kahjunõude tagastanud õiguspäraselt, tagastanud Juri Kolesnikovi kaebused kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS redaktsiooni § 11 lg 3¹ alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Liidetud haldusasjas oli ühes kaebuses (algselt registreerud haldusasjana 3-10-2968) esitatud tuvastamisnõue ning teise kaebusega (registreeritud haldusasjana 3-10-3148) taotles kaebaja kahju hüvitamist. Vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et vangla oli kaebaja kahju hüvitamise taotluse tagastanud õiguspäraselt ning kooskõlas HKMS § 201 lõikega 4 ei hakka ringkonnakohus halduskohtu seisukohti kordama. Ringkonnakohus on ka mitmetes teistes haldusasjades leidnud, et Juri Kolesnikov valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal oma õigusi kaitsta ning seega on Tartu Vangla käitunud õiguspäraselt, kui ta on tagastanud võõrkeelsena esitatud dokumendid, millele ei ole lisatud eestikeelset tõlget ning kaebaja on keeldunud tõlke eest tasumast (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 22.12.2011 määrus haldusasjas 3-11-851, p 9; Tartu Ringkonnakohtu 29.06.2012 määrus haldusasjas 3-11-845).
14. Liidetud haldusasjas tagastas halduskohus aga ka tuvastamiskaebuse, laiendades kohustusliku kohtueelse menetluskorra läbimata jätmise tagajärje mõlemale nõudele. Riigikohus on korduvalt öelnud, et halduskohtule toimingu õigusvastasuse tuvastamise taotluse esitamisel ei ole ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust (Riigikohtu halduskolleegiumi
15. novembri 2009 määrus asjas nr 3-3-1-70-09, p 11; Riigikohtu halduskolleegiumi
16. novembri 2010 määrus asjas nr 3-3-1-77-10, p 11). Kuna tuvastamisnõude esitamisel ei olnud ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust, siis ei olnud halduskohtu tegevus Juri Kolesnikovi kaebuse, millega kaebaja palus tunnistada õigusvastaseks vangla tegevuse talle dieettoidu mitteandmisega, tagastamisel HKMS vr § 11 lg 3¹ alusel õiguspärane.
17. Eelnevast tulenevalt tuleb saata asi haldusasja nr 3-10-2968 osas Tartu Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
18. Ringkonnakohus juhib halduskohtu tähelepanu täiendavalt sellele, et kaebuse esitaja on tuvastamiskaebuse esitamisel põhjendatud huviks märkinud hilisema hüvitamiskaebuse esitamise soovi. VangS § 1 lg 8¹ kohaselt ei ole kinnipeetaval õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole, kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud. Seega tuleb halduskohtul selgitada välja, kas kaebajal võib 3 tuvastamiskaebuse esitamisel olla lisaks hilisema kahjunõude esitamisele ka muud põhjendatud huvi, näiteks preventiivset huvi. Maili Lokk Madis Ernits 4 Agu Timmi