) § 167 lg 1 alusel Paldiski Linnavalitsusele ettekirjutuse väljamaksmisele kuuluva rahasumma kindlaksmääramiseks ja seda tingimusel, et aluseks tuleb võtta kehtiva linnasekretäri ametipalk 1776,74€ ja kaebaja esitab viivitamatult vastustajale puuduvad andmed oma töötasu kohta. Pärast vastavate andmete saamist kuulus otsus väljamõistetava kahe kuu tasu osas viivitamata täitmisele (
2.2 Paldiski Linnavalitsusele esitati puuduolevad andmed Kuldar Salumetsa töötasude kohta 16.08.2012.a. Käesoleva hetkeni ei ole Paldiski Linnavalitsus aga viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit täitma asunud. Kaebaja edastas 21.08.2012.a. Paldiski Linnavalitsusele meeldetuletuse kohtu otsuse viivitamata täitmise kohta, mille kohta Paldiski linnapea Kaupo Kallas vastas samal päeval, et „Kohtuotsuse kohaselt on Paldiski Linnavalitsusel kohustus määrata kindlaks väljamaksmisele kuuluv summa. Siiski teatan, et küsimusega juba tegeleb raamatupidamine“. Sellele vaatamata ei ole Paldiski Linnavalitsus kohtuotsust täitma asunud ning kaebajale kuuluvaid summasid üle kandnud. 2.3 Samas jääb mulje, et Paldiski Linnavalitsuse prioriteediks ei olegi kohtuotsuse täitmine. Selle viitab asjaolu, et peale kaebaja ajutise töövõimetuse lõppemist 28.08.2012.a. asus kaebaja otsuse alusel ennistatud linnasekretäri ametikohale, kuid Paldiski linnapea alustas kaebaja suhtes samal päeval ehk vähem kui 3 tundi peale teenistusse asumist uue distsiplinaarmenetluse ning kõrvaldas kaebaja taas teenistusest. Seda vaatamata asjaolule, et haldusasjades 3-10-457 ning 3-11-376 on kaebajale määratud distsiplinaarkaristused tühistatud. Sellest lähtudes on Paldiski Linnavalitsuse prioriteediks kaebaja teenistusest kõrvaldamine, mitte aga kohtuotsuse täitmine kaebaja suhtes. 3. Vastustaja Paldiski Linnavalitsus leiab, et kaebaja taotlus talle rahatrahvi määramiseks tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja põhjendused: 3.1 Käesoleva ajani ei ole täitmine saanud võimalikuks otsuse teksti mitmetimõistetavuse ja ebaselguse tõttu. Esiteks ei ole otsuse resolutsioon
Halduskohus ei ole resolutsiooni p-s 2 andnud selgeid ja üheselt mõistetavaid juhiseid otsuse täitmiseks. Otsuses on küll viide kaebajale väljamaksmisele kuuluva summa kindlaksmääramiseks otsuses näidatud tingimustel, kuid resolutsiooni lugedes jääb selgusetuks, milliseid tingimusi täpselt silmas on peetud. Teiseks ei ole otsuse resolutsioon täidetav ka seetõttu, et see on vastuoluline ning jääb selgusetuks, mida on peetud silmas lausega: „Kahe kuu ulatuses kuulub otsus viivitamata täitmisele“. Jääb arusaamatuks, kas viivitamata täitmisele kuulub kahe kuu ulatuses tasu maksmine teenistusest sunnitult puudutud aja eest või väljamaksmisele kuuluva summa kindlaksmääramine või midagi muud. 3.2 Olukorras, kus väljamaksmisele kuuluva summa kindlaksmääramise kohustust ei ole tunnistatud viivitamata täidetavaks, võiks eeldada, et haldusorgan peaks kaebajale viivitamatult välja maksma kahe kuu töötasule vastava summa. Juhul, kui halduskohus on pidanud silmas, et viivitamatult täidetavaks on tunnistatud ka kaebajale väljamaksmisele kuuluva summa kindlaksmääramine, on selgusetu, kuidas peaks Paldiski Linnavalitsus tegema kindlaks just viivitamatult täidetava kahe kuu tasu osa. Kohus ei ole otsuse resolutsioonis ega põhjendavas osas selgitanud, millist perioodi tuleb arvesse võtta Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinmani juures teenitud tasude arvestamiseks. Juhul, kui selline arvutuskäik saakski tehtud, jääks siiski arusaamatuks, kuidas arvestada saadud tulemist viivitamatult täidetavat kahe kuu tasu. 2 3.3 Otsuse täitmine ei ole võimalik ka seetõttu, et otsuse põhjendavas osas antud võimalikke juhiseid ei ole tunnistatud viivitamata täidetavaks. Kuniks otsus ei ole vastavas osas jõustunud, ei saa Paldiski Linnavalitsus antud juhiseid arvestada. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 4.
lg 1 kohaselt määrab kohus kohtulahendi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Puudub vaidlus, et vastustaja pole käesoleva ajani täitnud Tallinna Halduskohtu 14.08.2012.a otsuse viitamatule täitmisele kuuluvat osa. Samuti selles, et kaebaja on 16.08.2012.a vastustajale kõik selleks vajalikud andmed esitanud (vt otsuse p 6.3). Kohtu hinnangul on vastustaja põhjendused otsitud ja viitavad põhimõttelisele soovimatusele kohtuotsust täita. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et vastustajale tuleb Tallinna Halduskohtu 14.08.2012.a otsuse täitmata jätmise eest osas, milles see kuulub viivitamatule täitmisele (ettekirjutus maksta kaebajale välja tema kahe kuu tasu), määrata rahatrahv 10 000 eurot. 5. Kohus selgitab vastustajale, et käesolev rahatrahvi määramine ei vabasta teda kohtuotsuse ettekirjutuse täitmisest (
Juhul, kui kohtuotsust pärast rahatrahvi määramist mõistliku aja jooksul ei täideta, siis võib kohus määrata rahatrahvi uuesti (
Indrek Paukštys Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.