← Eesti

3-12-1946/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 20. november 2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1946 H

§ 1361lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) esitas 13.09.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba Matex Grupp OÜ suhtes

§ 130

lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks, s.o Eesti Vabariigi kasuks liiklusregistrisse mootorsaani Yamaha RS Venture GT numbrimärgiga 93 SI (ehitusaasta 2010, VIN-kood JYE8HF0019A001819) ja üldkasutatava haagise Respo 750 V441, numbrimärgiga 928 YHR (ehitusaasta 2012, VIN-kood V6100V751C0000500) käsutamise keelumärke seadmiseks. Samuti taotles PMTK luba

§ 130

lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks, s.o Eesti Vabariigi kasuks aresti seadmiseks maksukohustuslase ettemaksukontole

  1. a aprillis alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu 2789,99 euro ulatuses. 3-12-1946 Maksuhaldur kontrollib Matex Grupp OÜ käibemaksu arvestamise õigsust maksustamisperioodidel märts ja aprill 2012, kuna äriühing deklareeris nimetatud perioodide käibedeklaratsioonidel tavatult suurt sisendkäibemaksu, mille tulemusel tekkis käibemaksu enammakse kokku 7665,59 eurot. Raamatupidamise algdokumentidest lähtuvalt seondub Matex Grupp OÜ
  2. a märtsi sisendkäibemaks tehinguga Carworld OÜ-ga seoses sõiduauto Audi A6 (VIN-kood WAUZZZ4F09N013448) soetusega summas 29 880 eurot (sh käibemaks 4980 eurot). Matex Grupp OÜ
  3. a aprilli sisendkäibemaks seondub peamiselt järgmiste tehingutega: Carworld OÜ-lt soetati jeti Sea-Doo RXP 260 (HIN-kood YDV23464C212) maksumusega 15 720 eurot (sh käibemaks 2620 eurot); Respo Haagised AS-lt soetati jeti haagis 750V441L192 koos lisadega maksumusega 920 eurot (sh käibemaks 153,33 eurot). Lisaks soetas Matex Grupp OÜ
  4. a aprillis erinevatelt hankijatelt kuulutamise teenust internetiportaalides, liikluskindlustust ja sõiduauto ülevaatusteenust. Kuna Matex Grupp OÜ tehingud Carworld OÜ-ga
  5. a märtsis ja aprillis olid fiktiivsed, ei kuulu nendelt arvestatud käibemaks 7600 eurot mahaarvamisele. Reval Auto Esindused OÜ vastusest järeldub, et sõiduautot Audi A6 VIN-koodiga WAUZZZ4F09N013448 ei ole tootjatehas Audi AG tootnud ja Maanteeameti info kohaselt puuduvad sõiduauto kohta andmed Eesti liiklusregistris. Samuti selgus järelepärimisel, et Poola äriühing Vector Samochody Uzywane ei ole Matex Grupp OÜ-lt soetanud viidatud sõiduautot Audi A
  6. Seega ei saanud osundatud sõiduki soetamine olla Matex Grupp OÜ ja Carworld OÜ vahelise tehingu sisuks märtsis
  7. Matex Grupp OÜ juhatuse liige Vello Oja ja Carworld OÜ juhatuse liige Aigar Järve on varasemalt teinud tehinguid kolmandate äriühingute kaudu, seega on isikud omavahel tuttavad ja omavad varasemaid ärisidemeid. Carworld OÜ 26.03.2012 arve nr SM0101 on fiktiivne, millega tekitati Matex Grupp OÜ-le võimalus alusetult sisendkäibemaksu maha arvata ning tehingu osapooled on tahtlikult toime pannud maksupettuse. Jeti Sea-Doo RXP 260 HIN-koodiga YDV23464C212 on tootjatehase poolt väljastatud 28.04.2012 USA kodanikule Mississippi osariigis, seega ei ole võimalik, et Matex Grupp OÜ soetas nimetatud sõiduki 17.04.2012 Carworld OÜ-lt ja müüs edasi Poola äriühingule Vector Samochody Uzywane. Ka Poola äriühing kinnitab, et ei ole sõidukit Sea-Doo RXP 260 Matex Grupp OÜ-lt soetanud. Eesti liiklusregistris puuduvad andmed viidatud sõiduki kohta. Tegemist ei olnud reaalse majandustehinguga. Carworld OÜ 17.04.2012 arve nr M00113 on fiktiivne, millega tekitati Matex Grupp OÜ-le võimalus alusetult sisendkäibemaksu maha arvata ning tehingu osapooled on tahtlikult toime pannud maksupettuse. Maksuhaldurile esitatud dokumentidest nähtub, et äriühingul puuduvad rahalised vahendid, kuna väidetavalt finantseeris Matex Grupp OÜ sõiduauto Audi A6 ja jeti Sea-Doo RXP 260 soetusi juhatuse liikme V. Oja laenudest. Äriühingul puudub kinnisvara, kuid liiklusregistri andmetel kuulub 03.09.2012 seisuga äriühingu omandisse mootorsaan Yamaha registreerimismärgiga 93 SI ja haagis Respo registreerimismärgiga 928 YHR, mis on maksuhalduri hinnangul likviidne vara ja kergesti võõrandatav. Seetõttu on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast äriühingule kohustuse määramist võib selle sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks, sest maksukohustuslane võib võõrandada tema omandis oleva vara ega pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat.
  8. Tallinna Halduskohus rahuldas 17.09.2012 määrusega PMTK taotluse ja andis PMTK-le loa taotleda selleks ettenähtud korras käsutamise keelumärke seadmist Eesti Vabariigi kasuks liiklusregistrisse Matex Grupp OÜ nimel kantud sõidukitele: MS1 2

(6)3-12-1946 kategooria mootorsaan Yamaha RS Venture GT (ehitusaasta 2010, VIN-kood JYE8HF0019A001819), numbrimärgiga 93 SI; 01 kategooria üldkasutatav haagis Respo 750 V441 (ehitusaasta 2012, VIN-kood V6100V751C0000500), numbrimärgiga 928 YHR. Samuti andis halduskohus loa aresti seadmiseks Matex Grupp OÜ ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks summas 2789,99 eurot. Taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Taotlusest nähtuvalt koosneb maksukohustuslase oluline vara üksnes mootorsaanist ja haagisest. Maksukohustuslast kahtlustatakse maksupettuse toimepanekus. Taotluses esitatud asjaoludel ja põhjendustel on õiguspärase maksuotsuse tegemine tõenäoline. Esineb kahtlus, et ettevõte võib asuda võimaliku sundtäitmise vältimiseks vara võõrandama, mis raskendaks maksuotsuse täitmist.
  1. Matex Grupp esitas 11.10.2012 halduskohtu määruse peale määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 19.10.2012 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. Matex Grupp OÜ palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja jätta PMTK taotlus rahuldamata. Loa andmiseks Matex Grupp OÜ käibemaksusumma tagastusnõude arestimiseks ja tema varale käsutamise keelumärke seadmiseks puudub seaduslik alus, sest kohus ei ole kontrollinud maksuhalduri poolt kavandatava maksuotsuse seaduslikkust ning tõendatud ei ole määruskaebuse esitaja tegevus maksuotsuse sundtäitmise oluliselt raskemaks või võimatuks muutmiseks. Loa andmine täitetoimingu sooritamiseks on ebaproportsionaalne, kuna maksuhaldur ei ole mõistliku aja jooksul koostanud kontrollakti, määranud maksukohustust ega teinud maksuotsust. Maksuhaldur peaks esmalt põhjendama, milles seisneb maksukohustuslase tegevus võimaliku sundtäitmise raskendamises või võimatuks muutmises, ning seejärel peaks kohus nimetatud asjaolusid kontrollima (vt Riigikohtu 25.10.2010 määrus nr 3-3-1-50-10). Käesoleval juhul ei ole maksuhaldur oma arvamust mitte millegagi põhjendanud. Viited Matex Grupp OÜ varalisele seisundile ja rahaliste vahendite puudumisele ei ole asjakohased. Seaduse mõte ei ole arestida iga äriühingu vara, kellel ei ole maksuhaldurile ette näidata vara võimaliku maksuotsuse ulatuses.

§-s 1361 sätestatud täitmist tagavate toimingute taotlemiseks tuleb tõendada maksumaksja tahtlik tegevus oma maksejõuetuse tekitamiseks. Matex Grupp OÜ kinnitab, et ei ole alustanud oma maksejõuetuse tekitamist. Kuna maksuhaldur ei ole esitanud ühtegi tõendit maksukohustuslase tegevuse kohta enda maksejõuetuse tekitamiseks, puudub täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmiseks seaduslik alus. Kohus ei ole kontrollinud maksuhalduri poolt kavandatava maksuotsuse seaduslikkust. Maksuhaldur on olemasolevatele tõenditele andnud ebaõige hinnangu, mistõttu ei ole õiguspärase maksuotsuse tegemine tõenäoline. Maksuhaldur on oma kahtlusi põhjendanud üksnes äriühingute juhatuse liikmete tutvusega. Pole teada, kas Reval Auto Esindused OÜ väide, et konkreetse VIN-koodiga sõidukit Audi A6 ei eksisteeri maaletooja ega tootjatehase andmebaasides, on samaväärne väitega, et autot ei ole toodetud, nagu on järeldanud maksuhaldur. Kaebaja kinnitab, et on sõiduki ostnud ja selle ka võõrandanud. Muu hulgas ei saa välistada eksimust müügidokumentides VIN-koodi ülesmärkimisel. Selline viga ei saa piirata ostjal sisendkäibemaksu mahaarvamist. Välistatud on ka riigile kahju tekkimine, sest müüja on deklareeritud käibemaksu riigile tasunud. Sisendkäibemaksu arvestamisel ei oma iseenesest tähtsust asjaolu, kas Matex Grupp OÜ on müünud sõiduki lepingus märgitud või mõnele teisele välismaisele äriühingule. Samuti tuleks välismaise äriühingu seletustesse 3

(6)3-12-1946 suhtuda teatava ettevaatlikkusega, kuna talle on kasulik sõiduki ostmist eitada. Samamoodi võis esineda kahetsusväärne viga ka jeti Sea-Doo RXP 260 HIN-koodi ülesmärkimisel. Raamatupidamise seadusest tulenevalt peab arvel kajastuma kauba nimetus, kuid kauba kirjeldus (nagu ka VIN- või HIN-kood) pole kohustuslik. Maksuhaldur on kogutud tõendeid hinnanud meelevaldselt, pidades tõeseks Poola äriühingu esindaja seletust, kuid seades kahtluse alla kahe Eesti äriühingu juhatuse liikmete seletused. 5. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu määrus muutmata. Määruskaebuse esitaja on

§ 1361

mõtet mõistnud vääralt, esitades peamiselt argumente, mis võiksid sobida pigem maksuhalduri koostatava haldusakti peale esitatavasse kaebusesse. Seejuures ei ole Matex Grupp OÜ esitanud mingeid tõendeid, mis võiksid maksuhalduri taotluse põhjendusi ümber lükata ja mille põhjal oleks võimalik järeldada, et

§ 130lg 1 p-de 3 ja 6 ning § 1361 lg 1 kohaldamise eeldused ei ole täidetud.

Määruskaebuse esitaja väited antava haldusakti tõenäolisest õigusvastasusest on paljasõnalised. Halduskohtu määrus järgib

§ 1361

eesmärgi ja maksuhalduri taotluse põhjendatuse kontrollimise ulatuse osas väljakujunenud kohtupraktikat (nt Tallinna Ringkonnakohtu 18.01.2012 määrus nr 3-10-2717, p 6; 06.03.2012 määrus nr 3-11-2802, p 9; 08.06.2012 määrus nr 3-12-640, p-d 7, 11). Määruskaebuse esitajaga tuleb nõustuda, et

§ 1361

eesmärk ei saa iseenesest olla igas võimalikus olukorras kõigi äriühingute suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamine. Maksuhaldur on 13.09.2012 taotluses ulatuslikult põhjendanud, miks on alust arvata, et maksukohustuslase tegevus võib takistada hilisemat sundtäitmist. Avalikku huvi (maksuotsuse mõistliku täitmise tagamine) arvestades ei ole maksuhalduri arvates äriühingu ettemaksukonto ja sõidukite arestimine isikut ebaproportsionaalselt koormav abinõu.

§ 1361

lg 3 tagab aluse äralangemise korral maksuhalduri poolt täitetoimingu viivitamatu lõpetamise. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Maksuhalduri viited

§ 1361

rakendamisele senises kohtupraktikas on õiged ja asjakohased (vt täiendavalt nt Tallinna Ringkonnakohtu 03.07.2012 määrus nr 3-12-712; 21.06.2012 määrus nr 3-12-330).

§ 1361

eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda ka tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik.

§-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes 4

(6)3-12-1946 proportsionaalsed (s.o sobivad, vajalikud ja mõõdukad). Haldustoiminguks loa andmiseks sätestatud menetluskord ja selles kehtiv halduskohtu uurimiskohustuse ulatus on võrreldav esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise menetlusega, kuna mõlemal juhul on eesmärk nn status quo säilitamine kuni asjaomase menetluse lõppemiseni. Kui esialgse õiguskaitse eesmärk on tagada kohtuotsuse mõistliku täitmise võimalikkus, siis maksuhalduri eeltäitetoimingute eesmärk on tagada maksuotsuse mõistliku täitmise võimalikkus. Senises kohtupraktikas on lisaks rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina (nt Tallinna Ringkonnakohtu 29.03.2012 määrused nr 3-12-88 ja nr 3-12-96, p 7). 7.

§ 1361

alusel ei anta maksuhaldurile luba sooritada täitmist tagavaid toiminguid määramata aja jooksul ja määratlemata tulevaste nõuete täitmise tagamiseks. Maksuhaldur peab oma taotluses võimaliku rahalise nõude või kohustuse suuruse piisavalt selgelt piiritlema ning põhjendama täitmist tagavate toimingute sooritamise vajalikkust juba enne rahalise nõude või kohustuse haldusaktiga kindlaksmääramist.

§ 1361

lg 3 kohustab maksuhaldurit lõpetama täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul pärast täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemist või maksukohustuslase poolt nõuetekohase tagatise esitamist. Sellest tulenevalt antakse maksuhaldurile luba täitetoimingute sooritamiseks n-ö äramuutva tingimusega, kuivõrd täitetoimingu lõpetamise tähtpäev on kindlaks määratud vastava sündmuse saabumisega.

  1. Maksuhaldur on lugenud Matex Grupp OÜ poolt alusetult deklareeritud sisendkäibemaksu (s.o maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude) suuruseks 7600 eurot. PMTK alustas Matex Grupp OÜ
  2. a märtsi ja aprilli käibedeklaratsioonides kajastatud käibemaksu tagastusnõuete õigsuse kontrolli 05.06.2012 korraldusega nr 12.23/8565-
  3. PMTK 13.09.2012 taotluses on põhjalikult ja usutavalt selgitatud, milliste kontrollimenetluse käigus kogutud tõendite alusel on maksuhaldur hinnanud Matex Grupp OÜ ja Carworld OÜ tehingud märtsis ja aprillis 2012 fiktiivseteks. Ringkonnakohtu hinnangul on maksuhalduri põhistused piisavad ja halduskohus rahuldas taotluse õiguspäraselt. Kuigi maksuhaldur ei ole oma taotluses toonud välja hinnangut Matex Grupp OÜ omandis oleva vara eeldatava väärtuse kohta, ei ole ka määruskaebuses siiski esitatud väiteid, et oleks toimunud nn ülearestimist. Äriühingu ettemaksukonto lubati arestida 2789,99 euro ulatuses, samuti seada käsutuskeelud mootorsaanile Yamaha ja haagisele Respo. Arvestades sundmüügi eripäraga, samuti täitemenetluse kulude katmise vajadusega, ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjust asuda seisukohale, et Matex Grupp OÜ vara oleks arestitud võimaliku määratava rahalise nõudega võrreldes ilmselgelt oluliselt suuremas ulatuses. Internetiportaalis auto24.ee avaldatud müügikuulutuses loodetakse samasugust mootorsaani Yamaha RS Venture GT (ehitusaasta 2010) müüa küll hinnaga 10 499 eurot (http://www.auto24.ee/used/954196), kuid müüja ootused ei saa kahtlemata väljendada veel sõiduki tegelikku turuväärtust, eriti mitte müümisel täitemenetluse korras. Haagise Respo hind
  4. a aprillis uuena ostes oli 920 eurot. Seetõttu ei ole alust väita, et Matex Grupp OÜ vara käsutamist oleks piiratud ebaproportsionaalses ulatuses.
  5. Määruskaebuse esitaja väide, et maksuhaldur ei ole tõendanud asjaolu, et maksukohustuslase tegevuse tõttu võib maksuotsuse hilisem täitmine osutuda raskendatuks või võimatuks, ei ole asjakohane. Nagu eespool märgitud, ei eelda

§ 1361

lg 1 alusel loa andmine seda, et maksukohustuslase eeldatava takistava tegevuse asetleidmise kohta oleks esitatud vaieldamatud tõendid, vaid piisab põhjendatud kahtluse väljatoomisest, et ilma 5

(6)3-12-1946 täitmist tagavate toiminguteta võiks maks jääda tasumata. Need nõuded on täidetud. Maksuhaldur on kogutud andmetega usutavalt põhjendanud, miks ei saa Matex Grupp OÜ ja Carworld OÜ vahelisi tehinguid (sõiduauto Audi ja jeti Sea-Doo müük) pidada tegelikult toimunud tehinguteks. Esitatud dokumentides ilmnevaid vastuolusid ei saa põhjendada pelgalt eksitusega tehinguobjektiks olnud sõidukite VIN- või HIN-koodide ülesmärkimisel. Samuti ei piisa maksuhalduri kahtluse ümberlükkamiseks ainuüksi viitest, et Poola äriühingu seletused ei pruugi olla kõige usaldusväärsemad, kuna need olid kooskõlas teiste seni kogutud tõenditega. Maksuhaldur ei ole käibemaksupettuse toimepanemist järeldanud ka üksnes V. Oja ja A. Järve varasemast tutvusest, vaid põhjendatult märkinud, et see võib osutada nende kooskõlastatud tegevusele. Olukorras, kus esineb põhjendatud kahtlus fiktiivsete arvete alusel sisendkäibemaksu mahaarvamise kaudu tahtlikult maksupettuse toimepanemises ning samas puudub äriühingul märkimisväärne igapäevane majandustegevus ja vara, tuleb nõustuda maksuhalduri hinnanguga, et maksukohustuslane võib maksumenetluse käigus tõenäoliselt asuda temale kuuluvat vara võõrandama, mis muudaks maksuotsuse täitmise hiljem oluliselt raskemaks või võimatuks. Määruskaebuse esitaja ei ole oma määruskaebuses esitanud mingeid konkreetseid andmeid või lisanud sellele tõendeid, mis maksuhalduri andmed ja järeldused ümber lükkaksid või neid isegi kahtluse alla seaks. Kõik Matex Grupp OÜ väited on jäänud paljasõnalisteks. Käibemaksuarvestuses kasutatavad arved peavad vastama käibemaksuseaduse (KMS) §-s 37 sätestatud nõuetele. KMS § 37 lg 7 p 5 kohaselt tuleb arvele märkida kauba või teenuse nimetus või kirjeldus. Asjaolu, et VIN- või HIN-koodi ei pea tingimata arvel kajastama, ei oma maksustamise seisukohalt tähtsust, sest käibemaksu objektiks on käive (KMS § 1 lg 1 ja § 4), mis eeldab teatavat majandusliku sisuga sooritust. Kui arve ei kajasta mingit tegelikku majanduslikku sooritust (s.o fiktiivne arve), siis ei saa sellist arvet käibemaksuarvestuses kasutada, olenemata sellest, et arve võib formaalselt vastata seaduses sätestatud nõuetele. 10. Maksukohustuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmist ei saa pidada käesoleval juhul ebaproportsionaalseks ka põhjusel, et maksukontroll on määruskaebuse esitaja hinnangul kestnud ülemäära pikka aega.

ei sätesta maksuhaldurile konkreetset tähtaega üksikjuhtumi kontrolli läbiviimiseks.

§ 98

lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg üldjuhul kolm aastat, kuid maksusumma tahtliku tasumata jätmise korral koguni kuus aastat, alates selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Antud juhul toimusid vaidlusalused tehingud

  1. a märtsis ja aprillis, mistõttu oleks maksusumma määramine igal juhul tähtaegne.
  2. Eelneva põhjal jääb Matex Grupp OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.09.2012 määrus muutmata. Viive Ligi Ruth Plaks Virgo Saarmets 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.