3-10-2989/87

3-10-2989 KOHTUOTSU S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2012 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-10-2989 Haldusasi OÜ Stoveoil kaebus, milles kaebaja taotleb: - tühistada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse maksuotsus nr 12.2-3/5735-17; välja mõista vastustajalt kaebaja poolt kantud menetluskulud Asja läbivaatamise kuupäev
2. veebruar 2012 Menetlusosalised Kaebaja OÜ Stoveoil esindaja juhatuse liige V. R ja vandeadvokaadi vanemabi Madis Uusorg Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse esindaja Margo Karu RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata OÜ Stoveoil kaebus haldusasajas nr 3-10-
3. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest
4. veebruaril
5. ASJAOLUD 1 3-10-2989 27.10.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/5735-17 kohustati kaebajat tasuma käibemaksu 295 241 krooni (tl 22-31). 18.11.2010 esitas OÜ Stoveoil kohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks (tl 6-11). 22.11.2010 määrusega lahendati esialgse õiguskaitse taotlus (tl 45-46). 01.12.2010 esitas kaebaja määruskaebuse 22.11.2010 määrusele (tl 50-52). 16.12.2010 määrusega tagastati enammakstud riigilõiv (tl 70-71). 14.01.2011 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega lahendati kaebaja määruskaebus 22.11.2010 määrusele (tl 74-77). 25.01.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 78). 17.03.2011 esitas vastustaja vastuväited kaebusele (tl 81-84). 18.05.2011 määrusega määrati asjas kohtuistung (II kd tl 85). 26.07.2011 toimus kohtuistung (tl 97-106). 17.10.2011 kohtupäring TÜ-le Bitest ja OÜ AP Terminal (tl 120, 122). 25.10.2011 vastas OÜ AP Terminal kohtupäringule (tl 126). 26.10.2011 vastas OÜ Estragon-FG kohtupäringule (tl 128). 27.10.2011 vastas TÜ Bitest kohtupäringule (tl 129, 130). 16.11.2011 esitasid vastustaja ja kaebaja arvamuse kohtupäringutele saadud vastuste osas (tl 135, 138139). 07.12.2011 määrusega otsustati kaebus lahendada kirjalikus menetluses (tl 143-144). 27.01.2012 esitas vastustaja täiendavad seisukohad vastuväidete osas (tl 147). 27.01.2012 esitas kaebaja lõplikud seisukohad kaebuses ja menetluskulude nimekirja koos kuludokumentidega (tl 153-151). 14.02.2012 edastas vastustaja arvamuse menetluskulude osas (tl 159). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja ei nõustu maksuotsuses toodud seisukohaga, et kaebaja ei soetanud kontrollitaval perioodil kaupu OÜ Faltex Trade arvete alusel. Kaebaja hinnangul on maksuhaldur puudulikult täitnud uurimispõhimõtet, vääralt hinnanud tõendeid ja jätnud tähelepanuta mitmed asjas olulised asjaolud, taolised puudused on iseseisvaks aluseks maksuotsuse tühistamiseks. Asjas ei ole vaidlus selle üle, et kaebaja võõrandas raske kütteõli OÜ-le Pogi, äriühingu juhatuse liige kinnitab kütteõli soetamist kaebajalt. Kuid maksuhalduri hinnangul on kaebaja kütteõli soetanud tundmatult kolmandalt isikult ning piirab seetõttu kaebajal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. OÜ Faltex Trade väljastas kontrollitaval ajavahemikul kaebajale 11 arvet ning äriühingu juhatuse liige E. V kinnitab tehingute toimumist ja kauba transpordi organiseerimist. Kaebaja kinnitab raske kütteõli soetamist OÜ-lt Faltex Trade. Kaebaja on maksuhaldurile esitanud kütteõli soetamise- ja müügidokumendid. Samuti vastavussertifikaadid. Vaidlust ei ole selles, et OÜ Faltex Trade on vaidlusalused tehingud deklareerinud ja käibemaksu riigile tasunud. Kaebaja on kauba eest tasunud pangaülekannetega. AS Vaggen juhatuse liige kinnitab transporditeenuse osutamist kaebajale. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebaja hinnangul põhjus kahelda tehingute tegelikus toimumises. Kõik tehingu pooled on oma maksukohustused korrektselt täitnud, riigil mingit tulu saamata ei jäänud. Maksuhaldur ei ole maksumenetluses seadnud kahtluse alla OÜ Faltex Trade poolt käibemaksu tasumist. Seetõttu põhjustab kaebajal sisendkäibemaksu mahaarvamise piiramine käibemaksu kumuleerumise. Puudused dokumentide vormistamisel on formaalsed ega saa mõjutada kaebaja maksukohustust. Arved on koostatud kooskõlas KMS § 37 lg
6. Arve-saatelehtedega anti kaasa ka vastavussertifikaat ning seetõttu ei oma sertifikaadi andmete mittekandmine saatelehel tähendust, sest puuduolevad andmed olid kirjas sertifikaadil. Kaebajal oli võimalik vajadusel tuvastada raske kütuseõli vastavasusertifikaadi number, kuupäev, väljaandja. Antud juhul esitas saatelehed kaebajale E. V, kes vastutas arve-saatelehtede täitmise eest. Saatelehed täitsid autojuhid, kes reaalselt vedu teostasid. Kütteõli kaebajale üleandmine toimus üksnes TÜ Bitest territooriumil, kus selle väljastas kauba müüja. Kaebaja esindaja ei viibinud kauba üleandmise juures ning ei tea seetõttu, kas üleandmine toimus TÜ Bitest mahutitest või üksnes äriühingu territooriumil. Alles hiljem selgus, et kaup saadi TÜ Bitest territooriumil OÜ-le Faltex Trade transporditeenust 2 3-10-2989 osutanud autodest. Seega toimus kütuse ümberpumpamine ühel autolt teisele, mis tähendabki, et TÜ Bitest ei ole kütuseõli hoiustanud. Seega on maksuhalduri poolt tuvastatud vastuolul loogiline põhjendus, mille oleks saanud välja selgitada maksumenetluse käigus. Vastuolude osas tehingupoolte esindajate poolt maksumenetluses antud seletuses seoses dokumentide täitmisega, märgib kaebaja, et vastuolu puudub. Kütuseõli transpordi eest vastutas OÜ Faltex Trade, kes otsis transporditeenuse osutaja. Lepingu transportteenuse osutamiseks AS-ga Vaggen sõlmis kaebaja. V. R pidaski oma seletuses silmas transpordi korraldamist OÜ Faltex Trade poolt. Kaebaja andis OÜ Stoveoil tühjad saatelehed E. V´i kätte nende üleandmiseks autojuhtidele täitmiseks. Vastuolud seletustes saab kõrvaldada tunnistaja ütlustega. Kaebaja nõustub, et on vastuolu kaebaja transpordi saatelehtede ja autojuhtide seletuste vahel. Kuid kaebaja hinnangul ei saa sellest teha järeldust, et AS Vaggen kaebajale transporditeenust ei osutanud ja kaebaja kütteõli ei soetanud. AS Vaggen juhatuse liige kinnitab kaebajale transporditeenuse osutamist. Maksuhaldur on põhjuseta eelistanud autojuhtide seletusi tõenditena. Kaebaja hinnangul ei saa autojuhid täpselt meenutada ligemale aasta tagasi toimunud tehinguid. Üks autojuht on kinnitanud kaebajale teenuse osutamist, mis seab kahtluse alla maksuhalduri järelduse selle kohta, et auto nr 011 BEB on vedanud üksnes pilsivett ning sellega ei saagi kütteõli vedada. Maksuhaldur on tuvastanud, et kaebaja on ostnud ja müünud kütteõli sertifikaatide alusel, mis eeldatavasti ei kuulunud nimetud kütteõli juurde. Kaebaja sai sertifikaadid kauba müüjalt ning kaebajal puudus kahtlus, et tegemist ei ole õigete sertifikaatidega ning ei kontrollinud, kas kaup vastab sertifikaadis kajastatud tingimustele. Tehingu tegemise hetkel ei olnud kaebajal võimalik tuvastada kauba müügiahelat, sest tegemist on ärisaladusega, mida SGS Eesti ei väljasta. Õigusaktidest ei tulene kohustust kontrollida, kas kütteõli vastab sertifikaadis kajastatud andmetele. Maksuhaldur oleks pidanud maksumenetluse käigus välja selgitama, kellelt OÜ Faltex Trade kütuse soetas, endiselt juhatuse liikmelt seda ei küsitud. Maksuhaldur ei saa põhjendada väljaselgitamata jätmist sellega, et ta ei saanud kätte OÜ Faltex Trade praegust juhatuse liiget. Kaebaja oli tehingute tegemise hetkel kindel, et soetas kütuseõli OÜ-lt Faltex Trade. Seletuses kajastatud ebaselgused ei anna alust sisendkäibemaksu mahaarvamise piiramiseks. Seletused võeti peale pika aja möödumist ning isikutel ei pruukinud kõik täpselt meeles olla. Kaebaja 06.09.2011 antud selgituste kohaselt ei ole kaebaja raamatupidamises säilinud vaidlusalust vastavussertifikaati ning seda ei antud üle Keskkriminaalpolitseile. Kuna sertifikaat ei ole raamatupidamise algdokument, mis on oluline üksnes kütuse kvaliteedi kontrollik, siis neid tavapäraselt ei säilitata. Kaebaja pöördus sertifikaadi saamiseks OÜ Pogi poole, kuid äriühingus sertifikaati ei säilitatud. Kaebaja esitas hilisema perioodi vastavussertifikaadid ja hilisemalt tehtud kütuse proovid, et tõestada oma väidet enda poolt pisteliselt kütuse kvaliteedi kontrollimise kohta. Kaebaja oma 16.11.2011 selgituses märgib, et talle on üllatuseks TÜ Bitest ja OÜ-st AP Terminalist kohtupäringule saadud vastuses toodud asjaolud, mille kohaselt ei ole auto nr 011 BEB OÜ Bitest territooriumil laadimist teostanud ning leiab, et vastuses on vastuolud. Kaebaja hinnangul ei oma asjaolu, kas laadimine toimus nimetatud äriühingute territooriumil, asja lõplikul otsustamisel tähendust. Kaebaja soetas kütuse OÜ-lt Faltex Trade ning müüs edasi OÜ-le Pogi, seega ei ole kahtlust kütuse olemasolus. Asjaolu, et OÜ Faltex Trade ei võõrandanud kütteõli AP Terminal, ei saa mõjutada kaebaja maksukohustust. Kaebajal puudus selgus, kes olid OÜ Faltex Trade tarnijad. Kui OÜ Faltex Trade on toime pannud pettuse, siis saaks täiendava maksusumma määrata nimetatud äriühingule, mitte kaebajale. Mis puudutab kaebaja saatelehti OÜ Pogi arvete juures, siis kaebaja andis tühjad saatelehed OÜ Faltex Trade juhatuse liikme E. V´i kätte, kes edastas need transportteenuse osutajale. Kaebaja teadis, et AS Vaggen autode laadimine toimus TÜ Bitest territooriumil ühelt autolt teisele. Kaebaja heauskse ostjana ei saanud vastutada saatelehel pealelaadimiskoha eksliku märkimise eest. Kaebaja esindaja pealelaadimise juures ei viibinud ning tal puudus teave selle kohta, et pealelaadimise koht ei vasta tegelikkusele. Samas puudus kaebajal põhjus kahelda saatelehele kantud pealelaadimise kohas, seda said teada üksnes vedu teostanud isikud ja vedude eest vastutanud OÜ Faltex Trade. Asjaolu, et OÜ Estragon vaidlusaluse aja jooksul kütteõli ei transportinud tähendab, et seda tegi üksnes OÜ Vaggen. Kohtupäringutele saadud vastused ei tõenda tehingute mittetoimumist. Vastused annavad alust kahtlusteks, kas OÜ Faltex Trade oli heauskne kaebajale kütteõli müües. Kuid varasem pahausklikus kütuseõli müügiahelas ei saa mõjutada kaebaja maksustamist. Asjas ei ole kaebaja hinnangul kogutud tõendeid, mille alusel saab väita, et tehinguid ei ole toimunud. Ka juhul, kui OÜ Faltex Trade juhatuse liige andis vastuolulisi seletusi kütteõli pealelaadimise kohta, ei tõenda 3 3-10-2989 selline käitumine, et tehinguid ei toimunud. Tehingu tegemise ajal äriühingute juhatuse liikmed kinnitasid tehingute toimumist, koostatud on nõuetekohased arved, arved on tasutud pangaülekannetega. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et mõlemad tehingu pooled on tehinguid oma käibedeklaratsioonides deklareerinud ja maksukohustuse nõuetekohaselt täitnud. Kaebaja ei vastustanud kauba transportimise eest ning seetõttu ei saa saatelehtedega seonduvale pöörata ülemäärast tähelepanu. Juba vabasse ringlusesse lubatud kütuse puhul ei oma tähtsust sertifikaadile märgitud selle saaja või kauba kogus andmed. Vastavussertifikaadi olemasolu on vajalik üksnes kütuse vabasse ringlusesse lubamisel, antud juhul oli tegemist vabasse ringlusesse lubatud kütusega. Ka juhul, kui eeldada, et OÜ Faltex Trade ei olnud tegelikuks müüjaks, ei saanud kaebaja seda teada. Kaebaja käitus tehingutes heauskselt. Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Maksuotsus on seaduslik ja põhjendatud, kaebaja poolt esitatud leping ja arve-saatelehed ei tõenda kütteõli saamist OÜ-lt Faltex Trade. Vedelkütuse seaduse § 8 lg 1, § 9 lg 1 alusel tuli ostu-müügi vormistamisel täita erilised tingimused. Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et vastavussertifikaadi andmete kandmata jätmisel arve- saatelehele on tegemist formaalse puudusega. Saatelehtedel on kauba üleandjana märgitud E. V ja vastuvõtjana V. R. Nimetatud isikute poolt maksumenetluses antud seletuste kohaselt vastavussertifikaate üle ei antud, samuti selgub seletustest, et nad reaalselt kaupa ei näinud. V. R´i seletuse kohaselt kütus liikus kaebaja saatelehtedega, mille koostas autojuht ja vastuvõtja, sertifikaati alati kaasas ei olnud. Maksumenetluses on tuvastatud, et AS Vaggen autojuhid saatelehti ei täitnud. Kütuse pealelaadimise kohana on ebaõigesti märgitud TÜ Bitest. Kaebaja ei ole maksumenetluses vastustajale vastavussertifikaate esitanud. Kaebaja võtab kaebuses ka õigeks, et maksumenetluses on tuvastatud, et kaebaja on müünud ja ostnud kütteõli sertifikaatide alusel, mis ei kuulunud nimetatud kütteõli juurde. Ei ole usutav kaebaja väide, et kaebajal puudus tehingu tegemise ajal kahtlus, et tegemist ei ole kütuse juurde kuluva vastavasusertifikaadiga. Kaebaja saatelehtedel oli märgitud, et kauba vedajaks oli AS Vaggen auto reg nr 011 BEB. AS Vaggen juhatuse liige seletas maksumenetluses, et autojuhid saatelehti ei täida. Kõik andmed on tellija poolt saadud saatelehel. Mõlemad antud autot juhtinud autojuhid kinnitasid, et ei ole näinud ega täitnud kaebaja saatelehti ning saatelehtedel ei ole nende allkirjad. Kaebaja juhatuse liige ei ole autojuhtidele dokumente andnud, vaid andis tühjad saatelehed E. V´ile. Kaebaja ja AS Vaggen vahel sõlmitud lepingu kohaselt oli saatelehtede ja dokumentide täitmise kohustus kaebaja esindajal. Maksuhaldur koostas vaidlustatud maksuotsuse põhjusel, et OÜ Faltex Trade arvetel näidatud tehingute majanduslik sisu ei vasta tegelikkusele ning nimetatud tehinguid ei ole toimunud. Olukorras, kus kaup ei ole tegelikult liikunud, ei saa kaebajal mingil tingimusel tekkida sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust, seda sõltumata asjaolust kas ja kuidas on teine tehingu pool käibemaksu deklareerinud. Tehingu osalised on maksumenetluses andud vastuolulisi ütlusi nii kütuse üleandmise koha ja aja kohta, transpordi tellimise ja dokumentide koostamise kohta. Kaebaja esindaja käitumine kütuse dokumentide vormistamisel ja aktsepteerimisel näitab, et kaebaja esindaja oli teadlik, et kaebaja ei soetanud kütust arvetel näidatud isikult. Kaebaja juhatuse liige V. R on olnud kütuseäris tegev 15 aastat ning peab olema seetõttu teadlik, millised on nõuded kütteõli ostmisel ja müümisel. Vastustaja oma 16.11.2011 arvamuses kohtupäringule saadud vastuste kohta märgib, et saadud vastuste kohaselt ei toimunud kauba laadimist TÜ Bitest territooriumil. Vastused esitanud äriühingud eitavad koostööd äriühinguga OÜ Faltex Trade ning kütteõli laadimist veokile nr 011 BEB. Vastustest saab järeldada, et tunnistajana ülekuulatud E. V´i ütlused ei ole usaldusväärsed. Täiendavas seisukohas 27.01.2012 märgib vastustaja, et ei vasta tegelikkusele kaebaja väited selle kohta, et vastavussertifikaadil ei ole vaja täita käitleja ja kütuse kogusega seotud andmeid. Vastustaja selgituste kohaselt tuleb VKS § 9 lg 4 alusel vastavussertifikaati säilitada kui raamatupidamise algdokumenti. Maksumenetluses on TÜ Bitest eitanud tehingute toimumist OÜ –ga Faltex Trade. Kütuseõli peale laadimist TÜ Bitest territooriumil on eitanud AS Vaggen autojuhid, seega ei saa TÜ Bitest poolt kohtule saadetud vastuses toodud asjaolud olla üllatuseks. Kuna kaebaja ei täitnud nõuetekohaselt endale dokumentide ja saatelehtede vormistamisega võetud kohustust ega kontrollinud nende täitmist ning dokumentidele kantud andmete õigusust, ei saa ta väita, et on vaidlusaluste tehingute puhul käitunud heauskselt. 4 3-10-2989 KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles kaebaja taotleb kaevatava haldusakti tühistamist. Esitatud taotlus on kooskõlas HKMS § 6 lg 2 p
7. Kaebus on esitatud 18.11.2010 vastustaja 27.10.2010 haldusaktile. Seega on kaebus esitatud HKMS § 9 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav. Kaebaja tegevusvaldkonnaks on muu vedel- ja gaasikütuse jms hulgimüük. Kontrollitaval perioodil oli maksumenetluses kogutud dokumentide kohaselt kaebaja peamiseks tegevuseks raske kütteõli vahendus. Ostuarvetel märgitud kütus on samal päeval kaebaja poolt edasimüüdud. Kaebaja väidetel soetas ta kütteõli OÜ-lt Faltex Trade ja müüs OÜ-le Pogi. Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlus selle üle, et käesoleval juhul kuulub kohaldamisele vedelkütuse seadus. Vedelkütuse seaduse § 1 lg 1 kohaselt sätestab käesolev seadus kütuseaktsiisi laekumise ja enamkasutatavate mootorikütuste kvaliteedi tagamise eesmärgil vedelkütuse käitlemise alused ja korra, vastutuse käesoleva seaduse rikkumise eest ning riikliku järelevalve teostamise korralduse. Lähtudes VKS § 2 lg 3 on kütuse käitlemine tarbimisse lubatud kütuse müük või müügiks pakkumine, vedu, hoiuteenuse osutamine ja ladustamine ning kütuse import, eksport ja tootmine. VKS § 6 lg 1 kohaselt tuleb kütuse müügil vormistada saatedokument, mis võimaldab kütust ja selle kogust identifitseerida, kütuse üleandmisel hoidjale või hoiuleandjale. Kaebaja on esitanud maksuhaldurile arve-saatelehed. Maksumenetluses on tuvastatud, et esitatud dokumendid on täidetud puudulikult, kuna saatelehele ei ole märgitud vastavussertifikaadi väljaandja nime ja numbrit, kuupäeva, tollideklaratsiooni numbrit. Saatelehel puudub kauba väljastamise aadress. Kaebaja hinnangul on kirjeldatud puuduste osas tegemist formaalsete puudustega, kuna arvesaatelehega anti kaasa ka vastavussertifikaat. Kaebaja selgituste kohaselt ei ole raamatupidamises säilinud vaidlusaluseid vastavussertifikaate, kuna sertifikaat ei ole raamatupidamise algdokument, siis neid tavapäraselt ei säilitata. Vastavussertifikaat on oluline üksnes kütuse kvaliteedi kontrolliks. VKS § 6 on toodud nõuded kütuse saatedokumendile. Saatedokument peab võimaldama kütust ja selle kogust identifitseerida ning tuleb vormistada kütuse müügil, kütuse üleandmisel hoidjale või hoiuleandjale. Käsitletud paragrahvi kohaselt on saatedokument raamatupidamise algdokument ning lisaks raamatupidamise seaduse alusel algdokumendis esitatavatele andmetele tuleb saatedokumendile kanda järgmised andmed kütuse nimetus; bensiini puhul selle oktaaniarv; diislikütuse puhul märge, kas see on talvine või suvine; erimärgistatud diislikütuse puhul märge erimärgistatuse kohta; kütuse vastavussertifikaadi või vastavusdeklaratsiooni number, väljaandja nimi ja väljaandmise kuupäev; kütuse müüja või kütuse hoidja registreeringu number. Seega on viidatud sätte alusel saatelehele kütuse vastavussertifikaadi numbri kandmine kohustuslik. Antud juhul nimetatud nõuet vaidlusaluste tehingute kohta koostatud saatelehtede vormistamisel ei täidetud. Samuti ei ole kaebaja esitanud asjas tõendeid, mis kinnitaksid kaebaja väiteid selle kohta, et vastavussertifikaat oli saatelehtedele lisatud, kaebaja raamatupidamises vastavussertifikaate ei säilitatud. OÜ Pogi on kaebaja väidetel kinnitanud, et ka neil ei ole raamatupidamises vastavussertifikaati kütteõli kohta säilitatud (tl 113). Kuna vaidlus on seotud maksumenetluses uuritud ajavahemikuga, ei puutu kaebaja poolt hilisema ajavahemiku kohta esitatud vastavussertifikaadid ning kontrollitava ajavahemikuga mitteseotud perioodil võetud proovid ( tl 117-118) käesoleva vaidluse esemesse ning seetõttu ei anna kohus neile tõenditele hinnangut. Maksumenetluses on tuvastatud, et kaebaja on valesti kajastanud oma saatelehtedel kütuse päritolu ja nõuetele vastavust vastavussertifikaadi nr P 2226 alusel. Kaebaja võtab kaebuses õigeks, et on käsitlenud kütteõli sertifikaatide alusel, mis ei kuulunud antud kütteõli juurde. Seega on põhjendatud 5 3-10-2989 maksuhalduri seisukoht, mille kohaselt ei ole nimetatud sertifikaadi alusel võimalik tõendada väidetavalt OÜ-lt Faltex Trade soetatud ja OÜ-le Pogi müüdud kütuse päritolu. Tulenevalt eeltoodust ei vastanud kaebaja raamatupidamises säilitatud vaidlusalused saatelehed kütuse saatedokumendile seadusega sätestatud nõuetele. Vastavussertifikaadi andmete saatelehele kandmata jätmise korral on lähtudes eelpool käsitletud VKS sätete kohaselt tegemist olulise puudusega saatelehe kannetes. Lähtudes VSK § 9 lg 1 tõendab tarbimisse lubatud kütuse vastavust kehtestatud nõuetele vastavussertifikaat ning lähtudes käsitletud paragrahvi lg 1 tuleb vastavussertifikaati või nende koopiaid säilitada vastavalt raamatupidamise seaduses raamatupidamise algdokumendi säilitamise kohta sätestatud nõuetele. Seega on ebaõige kaebaja seisukoht, et vastavussertifikaat on vajalik üksnes kütuse kvaliteedi kontrolliks ning neid ei ole vaja säilitada. Kaebajal oli seadusest tulenev kohustus säilitada vastavussertifikaadid oma raamatupidamises. Kuna antud juhul vastavussertifikaadi andmeid saatelehtedele ei kantud ning ei ole esitatud tõendeid vastavussertifikaadi saamise ja lisamise kohta saatelehtedele näitab see, et ostja polnud nõutaval määral hoolas. Arvestades maksumenetluses tuvastatud puuduseid kaebaja raamatupidamise dokumentide vormistamisel ning nende säilitamisel, ei näidanud kaebaja vaidlusaluse tehingu täitmisel üles kütuse käitlemisel nõutavat hoolsust. Sellest tulenevalt lasub kaebajal kohustus tõendada, et tehing toimus ka tegelikult ja kütuseõli müüja on tõepoolest arvel näidatud isik. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, mille kohaselt on saateleht vajalik peamiselt müüjale, sest müüja peab suutma selle alusel tõendada kauba üleandmist. Saatelehed allkirjastavad nii kaubasaatja kui kaubasaaja ning saatelehed peavad andma teavet nii kauba müüja poolt üleandmise kui ka ostja poolt nõuetekohase vastuvõtmise kohta. Kuna ostjal tuleb üldjuhul tasuda saadud kauba eest, tuleb kauba vastuvõtmisel kontrollida, kas saatelehe alusel vastuvõetav kaup vastab saatelehel olevatele kauba osas märgitud andemetele (kauba nimetus, kogus); kas kaup vastab lepingus/tellimuses kokkulepitud tingimustele; kas kaubasaatja ja kaubasaaja andmed on õiged. Maksumenetluses on kaebaja juhatuse liige V. R seletanud, et kütus liikus koos kaebaja saatelehtedega, mille täitsid autojuht ja kauba vastuvõtja ning nimetatud isikud kontrollisid ka kütuse kogust. Tühjad saatelehed andis ta E. V´i kätte, kes andis need omakorda autojuhtidele ning täidetud saatelehed tõi talle tagasi E. V. Transpordiarved on tasutud AS-le Vaggen. OÜ Faltex Trade juhatuse liige E. V maksumenetluses antud seletuse kinnitab kütteõli müümist kaebajale. E. V´i seletuse kohaselt lepiti kütuse transpordi osas eraldi kokku. Kohtuistungil antud ütluse kohaselt tegi ta transpordi osas koostööd Estragon OÜ-ga ja Vaggen AS-ga. Samas E. V kinnitab maksumenetluses antud seletuses, et tema ei andnud autojuhile ühtegi dokumenti kaasa. Saatelehed koostas kauba üleandja-vastuvõtja. Dokumendid allkirjastas operaator, autojuht või katlakütja. Kohtuistungil andis E. V ütlused, mille kohaselt on arve-saatelehed tema poolt allkirjastatud ning koostatud on need raamatupidaja poolt. Autojuhid vormistasid saatelehed, kuna tavaliselt on blankett tühi. Kütust ostes korraldas ise transpordi. Kauba väljaminemise dokumendid koostas müüja või terminal. Dokumente autojuhtidele ei andnud, seda saab teha ainult müüja, tema tegeles kütuse müügi vahendamisega (II kd tl 99, 100). Lähtudes eeltoodust on V. R´i ja E. V´i ütlused omavahel vastuolus tühjade saatelehtede autojuhtidele üleandmise ja autojuhtide poolt täitmise osas ning E. V´i maksumenetluses antud ütlused saatelehtede täitmise osas on vastuolus tema pool kohtuistungil antud ütlustega. Kuna tegemist on oluliste vastuoludega eelpool nimetatud isikute ütlustes, ei saa neid lugeda tõenditeks käesolevas asjas. Maksumenetluses on andnud seletused AS Vaggen juhatuse liige J. Z ning äriühingu autojuhid G J ja G L. J. Z seletuse kohaselt töötas antud ajavahemikul äriühingus nimetatud kaks autojuhti veokil reg nr 011 BEB, kellele anti töö tegemiseks suulised korraldused, saatelehele kandis vajalikud andmed teenuse tellija. Juhatuse liikme seletuse kohaselt kaebaja saatelehti äriühingu raamatupidamises ei ole 6 3-10-2989 ning autojuhid neid ei vormistanud. Juhatuse liige kinnitab, et ei ole teinud koostööd OÜ-ga Falteks Trade. Transpordi teenust on osutanud kaebajale. Autojuhid G J ja G L kinnitavad oma seletustes, et AS Vaggen töötamise ajal vedasid nad üksnes pilsi vett ning kütteõli vedanud ei ole. G L´i seletuse kohaselt ei saa sõiduki tsisterniga kütteõli vedada, kuna sinna jäävad ka peale mahalaadimist pilsivee jäägid. J Z seletuse kohaselt saab veokil tsisterni vahetada, kuid seda teadaolevalt tehtud ei ole. Autojuhtide seletuste kohaselt nägid nad kaebaja saatelehti maksumenetluses esimest korda ning näidatud saatelehtedel ei olnud nende allkirjad. OÜ Pogi juhatuse liige R. R kinnitab kütteõli saamist kaebaja saatelehega, kuid arvestades seda, et autojuhtide kinnitusel ei vedanud nad neile näidatud saatelehtede alusel kütteõli, ei tõenda OÜ Pogi juhatuse liikme seletus kütteõli transportimist AS Vaggen veokiga. Lähtudes eeltoodust ei kinnita AS Vaggen juhatuse liige ega autojuhid kaebaja väited tühjade saatelehtede täitmise kohta ega kaebaja väited selle kohta, et AS Vaggen teostas kütteõli transporti. Vastuseks kohtu järelepärimisele teatas OÜ Estragon-FG, et äriühing ei teostanud vaidlusalusel ajavahemikul veoteenuseid OÜ-le Faltex Trade (tl 128). Seega ei ole leidnud kinnitust E. V´i poolt kohtuistungil antud ütlused, mille kohaselt osutasid talle transporditeenust Estragon OÜ ja Vaggen AS. Kaebaja on seisukohal, et autojuhtide seletustesse tuleks suhtuda kriitiliselt kuna nimetatud isikud teevad väga palju sõite ning neil on seetõttu ilmselgelt raske meenutada ligemal aasta taguseid tehinguid. Arvestades seda, et AS Vaggen juhatuse liikme ega autojuhtide kinnitusel autojuhid saatelehti ei täida, siis peaks kohtu hinnangul just tavapärasest erinev töökorraldus – täita saatelehti- autojuhtidele meelde jääma. Antud juhul nimetatud isikutele midagi taolist ei meenu. Samuti tunneb isik kohtu hinnangul ka peale pika ajavahemiku möödumist ära enda poolt antud allkirjad. Käesoleval juhul väidetavalt transporditeenust osutanud äriühingu juhatuse liige ja autojuhid saatelehtede täitmist ning kütteõli transportimist ei kinnita. Oma seletustes väidavad autojuhid kindlas kõneviisis, et neile näidatud saatelehti näevad esimest korda. Lähtudes eeltoodust puudub alus kahelda autojuhtide seletustes kirjeldatud asjaolude õigsuses. Kaebaja selgituste kohaselt toimus vaidlusaluse tehingu alusel kütteõli üleandmine TÜ Bitest territooriumil, kuid mitte mahutitest vaid OÜ-le Faltex Trade transportteenust osutanud autodest ümberpumpamise teel ühelt autolt teisele. Kaebaja juhatuse liige V. R´i on andnud maksumenetluses seletuse, mille kohaselt pumbati kütus TÜ Bitest mahutitest. Autojuht võttis kütuse vastu, tema kütuse vastuvõtmise juures olnud ei ole. Kaebuses väidab kaebaja, et kütus pumbati autolt autosse. E. V´i seletuse kohaselt andis ta kütteõli üle TÜ Bitest terminalis, ka tema ei viibinud kauba üleandmise juures. Laadimiskohta ja autost autole kütuse pumpamist kinnitas E. V ka kohtuistungil antud ütlustega. Tunnistaja ütluste kohaselt sai kütuse kätte osaliselt TÜ Bitest terminalist ja osaliselt AP Terminalist (tl 100). Maksumenetluses on andnud seletuse TÜ Bitest juhatuse liige G. B. Juhatuse liikme seletuse kohaselt ei ole äriühingus raske kütuseõli käibel olnud ega seda hoiustatud. Samuti ei ole hoiustamisteenust osutatud OÜ-le Faltex Trade ega kaebajale. Vastuseks kohtupäringule teatas äriühing, et veok reg nr 011 BEB vaidlusalusel ajavahemikul äriühingu territooriumil laadimisel ei olnud, selle kohta puuduvad ka saatelehed. Samuti ei ole nimetatud veok äriühingu territooriumil kunagi parkinud. Laadimine ühest veokist teise on TÜ Bitest territooriumil rangelt keelatud (II kd tl 130). AP Terminal on vastuses kohtupäringule kinnitanud, et veok reg nr 011 BEB ei ole kohtu poolt märgitud ajavahemikul terminali territooriumile sisenenud ning raske kütteõli pumpamine/ümberlaadimine ühelt autolt teisele terminalis ei olnud võimalik. Samuti kinnitas äriühing vastuses, et ei ole võõrandanud raske kütteõli OÜ-le Faltex Trade (II kd tl 126). Hinnates eelpool käsitletud tõendeid ei ole tõendamist leidnud V. R´i ja E. V´i väited kütuseõli väidetava peale laadimise koha osas, samuti välistasid nii AP Terminal kui ka TÜ Bitest kütteõli laadimise/ümberpumpamise ühelt veokilt teisele veokile. 7 3-10-2989 Lähtudes eeltoodust ei ole tõendamist leidnud kaebaja väited kütteõli laadimiskoha ja laadimise asjaolude osas. Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur oleks pidanud välja selgitama, kellelt OÜ Faltex Trade kütteõli soetas ning kas Faltex Trade võis olla teadlik, et müüdav kütteõli ei vasta sellega kaasa antavale sertifikaadile. Maksuhaldur on maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid ning vajadusel neid ise välja selgitama tõendeid kogudes. Arvestades seda, et maksusuhetes on asjakohased ja olulised need tõendid, mis annavad teavet konkreetse isiku (antud juhul kaebaja) maksukohustuse väljaselgitamiseks oluliste asjaolude kohta, ei ole kaebaja õigustega ja kohustustega maksumenetluses seotud teave selle kohta, kas ja kellelt OÜ Faltex Trade võis kütteõli soetada. Seetõttu ei ole põhjendatud kaebaja nõue, et maksuhaldur oleks pidanud välja selgitama, kellelt OÜ Faltex Trade kütteõli soetas. Kaebaja hinnangul põhjustab temalt sisendkäibemaksu mahaarvamise piiramine OÜ Faltex Trade arvetelt käibemaksu kumuleerumise, kuna OÜ Faltex Trade on arvetel kajastatud käibemaksu tasunud. Tulenevalt eelpool tuvastatud asjaoludest ei ole kaebaja suutnud tõendada vaidlusaluse tehingu tegelikku teist poolt. Seega tuleb tegelikuks raske kütuseõli müüjaks pidada tundmatut kolmandat isikut, kelle puhul ei saa eeldada, et ta on käibemaksukohustuslane ning taolisel juhul ei saa tekkida käibemaksu kumulatsiooni. KMS § 31 lg 1 kohaselt saab teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral sisendkäibemaks maha arvata käesoleva seaduse §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Vaidlustatud maksuotsuse faktiliseks aluseks on asjaolu, et vaidlusalused arved on fiktiivsed, kaebaja on esitanud maksuhaldurile tahtlikult valeandmeid käibedeklaratsioonides, suurendades tahtlikult käibedeklaratsioonides alusetult sisendkäibemaksu. Seega ei ole vaidlusaluste arvete puhul tegemist nõuetekohase arvega KMS § 37 mõttes ning kaebajal puudus õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks KMS § 29 lg 1 toodud korras KMS § 31 lg 1 alusel. Tulenevalt eeltoodust, hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses ei tuvastanud kohus selliseid vormi- ja menetlusnõuete rikkumist, mis võisid mõjutada asja otsustamist. Seega on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu. Kaebaja taotleb asjas kantud menetluskulude hüvitamist. Vastustaja vastavat taotlust esitanud ei ole. Kuna kaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Annika Vendik Kohtunik 8