) § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna avaldus ei ole esitatud seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui avaldusega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
lg 1 alusel vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Seega on ka hagita asjas võimalik jätta avaldus läbi vaatamata, juhul kui selleks on alust (RKTKm nr 3-2-1-85-12, p 9). Tsiviilasjas on pankrotitoimkonna esimehe S. Mander poolt esitatud 11.07.2012.a. võlausaldajate üldkoosoleku protokoll, mille ühe päevakorra punktina on valitud uus pankrotitoimkonna liige (tl 176-178). Pankrotitoimkonna liikmeks valiti I. P., kes on ühtlasi toimkonna kolmandaks liikmeks lisaks Sulev Mander´ile ja I. V.´ile. Väidet, et A. Aaviku asemel on valitud lk 3 / 4 2-12-20481 pankrotitoimkonda I. P. ei ole Swedbank AS ka vaidlustanud ja on nõustunud, et A. Aavik ei ole käesolevaks ajaks enam pankrotitoimkonna liige. Kohtu hinnangul on leidnud kinnitust asjaolu, et AS Swedbank taotluse eesmärki, so A. Aaviku pankrotitoimkonna liikme kohalt vabastamist ei ole võimalik enam kohtumenetluses saavutada. Swedbank AS leiab aga, et menetluse jätkamine on oluline selleks, et tuvastada, kas A. Aavik´u valimine pankrotitoimkonda oli õiguspärane. Kohus leiab, et Swedbank AS taotluse läbivaatamine, millega taotletakse A. Aaviku volituste olemasolu tuvastamist pankrotitoimkonna liikmena ei ole põhjendatud.
lg 1 võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või selle puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Avaldaja on õigustatud huvina näinud vajadust kindlaks teha pankrotitoimkonna liikme vastustuse ajalised raamid ning saada selgust A. Aaviku menetluslikust positsioonist ja võimalustest tulevikus J. Vesteri pankrotimenetluses. Käesoleva menetluse raames ei ole tõusetunud küsimust pankrotitoimkonna liikme A. Aaviku poolt oma kohustuste rikkumisest ja vastutuse aluste olemasolust, millele toetudes võiks esineda põhjendatud huvi määratleda A. Aaviku pädevus toimkonna liikmena niivõrd lühikesel ajavahemikul (08.05.2012.a. kuni 11.07.2012.a.). A. Aaviku poolt toime pandud rikkumisi toimkonna liikmena ei ole avaldaja ka ise esile toonud, mis avaldaja õigustatud huvile osutaks. Tallinna Ringkonnakohus on 10.10.2012.a. määruses mh märkinud, et asjas omab tähtsust, kelle poolt on vandeadvokaat Andres Aavik pankrotitoimkonda esitatud (PankrS § 74 lg 2), samuti omab tähtsust küsimus, kas A. Aavikul on kehtiv käsund P. V. esindamiseks Jürgen Vesteri pankrotimenetluses. Kohtu hinnangul ei aita käesolevas asjas tähtsust omavate asjaolude tuvastamine kaasa A. Aaviku menetlusliku positsiooni määratlemisele Jürgen Vesteri pankrotimenetluses tulevikus, kui A. Aavik sooviks edaspidi osaleda pankrotimenetluses. Tallinna Ringkonnakohtu märgitud asjaolud tuleks pankrotitoimkonna liikme valimisel eraldi tuvastada ja varasemad lahendid ei omaks ette määravat tähendust. Menetluskulud Tallinna Ringkonna 10.10.2012.a. otsuse kohaselt kuivõrd hagi jäeti rahuldamata ning apellatsioonkaebus rahuldati, siis maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud on jäetud hageja Swedbank AS-i kanda (
Kuna käesolev avaldus jäetakse läbi vaatamata, jäävad menetluskulud
lg 2 ja
Menetlusosalised võivad
lg 1 esimese lause järgi nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik lk 4 / 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.