Obsah (4)

§ 118§ 121§ 130§ 129

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2013. a Tartu Tsiviilasja number

§ 118

lg-le 2 tuginedes töid teostades eeldama, et Jaanus Sarvel on volitus Majamoodul OÜ nimel töid tellida ning vastu võtta. Asjas tuleb kohaldamisele

§ 118

lg 2, milles on sätestatud, et kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud. Seega peab kohus analüüsima, kas Jaanus Sarve käitumine ja avaldused võisid mõjutada ELTEL Networks AS uskuma, et talle on antud volitus tehingu tegemiseks ning Majamoodul OÜ teadis või pidi teadma, et Jaanus Sarv tegutses tema esindajana ning talus selle isiku tegevust. Äriregistri andmetega (tl 37) on tõendatud, et Majamoodul OÜ osanikeks olid vaidlusalusel perioodil 2009. a osaühing Axatem ning Proland Varahaldus OÜ. Proland Varahaldus OÜ juhatuse liikmeks oli Jaanus Sarv ning osaühing Axatem juhatuse liige oli Aili Kangro. Seega on tõendatud, et Jaanus Sarve puhul oli tegemist Majamoodul OÜ-le lähedalseisva isikuga. Sellest järeldub, et Majamoodul OÜ pidi teadma, et Jaanus Sarv tegutses tema nimel esindajana ning talus selle isiku sellist tegevust. Majamoodul OÜ poolset Jaanus Sarve tegevuse talumist tõendab ka see, et asjaoludest ei selgu, et Majamoodul OÜ oleks takistanud Jaanus Sarvel mingil moel tehingute tegemist. Kohus nõustus hagejaga ja viitas

§ 121

lg-le 2, mille kohaselt teise isiku ülesandel tema majandus- või kutsetegevuses teenuseid osutav isik loetakse volitatuks tegema kõiki tehinguid, mis on tavaliselt vajalikud selliste teenuste osutamiseks. Majamoodul OÜ tegevusalaks oli äriregistri andmetel (tl 30) alates 03.07.2009. a elamute ja mitteeluhoonete ehitus. Kuna lepingupartnerite puhul oli tegemist kahe juriidilise isikuga, kelle põhimajandustegevuseks oli ehitusvaldkond, siis võis hageja töövõtulepingut kui teenuse osutamise lepingut sõlmides mõistlikult

§ 121lg-le 2 tuginedes eeldada, et Jaanus Sarvel oli õigus kostjat esindada.

Nimetatud sätte eesmärk on käibekaitse ning õiguskindluse tagamine majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku esindamise korral. Säte on mõeldud vabastamaks majandustegevuses tegutseva isikuga tehinguid tegevad isikud igapäevaste teenuste osutamisega seotud standardtehingute tegemisel majandustegevuses tegutseva isiku esindajate volituse kontrollimise kohustusest. Kohus oli seisukohal, et sõlmitud töövõtuleping ei väljunud hageja ega kostja majandustegevuse raamidest, st ei olnud tegemist

§ 121lg-s 1 nimetatud olukorraga.

Seega ei olnud hagejal ega kostjal kui majandustegevusega tegutsevatel isikutel kohustus kontrollida teineteise esindajate volitusi, mistõttu hageja võis eeldada esindusõiguse olemasolu Jaanus Sarvel. Kuna hageja võis eeldada esindusõiguse olemasolu, oli hageja ja kostja vahel sõlmitud töövõtuleping kehtiv. Kuna hageja on omapoolsed kohustused täitnud, st sideliini ehitanud ja kostjale üle andnud, lasub kostjal VÕS § 637 lg-st 4 tulenevalt tasu maksmise kohustus. Seega tuleb hagi rahuldada ning mõista Majamoodul OÜ-lt ELTEL Networks AS kasuks välja põhivõlga summas 265,74 eurot ja viivised summas 28,90 eurot. Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 4. Majamoodul OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega jätta hagi rahuldamata. Apellant palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. 3 Apellatsioonkaebuse kohaselt: 1) ei nõustu apellant maakohtu hinnanguga, et ELTEL Network AS-il oli alus eeldada Jaanus Sarvel kostja nimel tegutsemiseks volituse olemasolu ning Majamoodul OÜ pidi teadma, et Jaanus Sarv tegutseb tema nimel. Apellant on seisukohal, et

§ 121lg 2 ei ole hageja nõude põhjendatuse üle otsustamisel kohaldatav.

Käesolevas tsiviilasjas ei ole Majamoodul OÜ andnud Jaanus Sarvele kunagi ülesannet tellida kostja nimel ehitustöid, võtta neid vastu ning kohustuda tööde eest tasuma. Karksi-Nuias Tartu mnt 28 asuval kinnistul ei ole Majamoodul OÜ teinud oma majandustegevusega seotud töid ning nimetatud objekt ei ole mingil viisil seotud kostja ettevõtlusega; 2) puudus hagejal alus eeldada, et Jaanus Sarvel on volitus kostja nimel tegutsemiseks. ÄS § 180 lg 1 kohaselt esindab ja juhib osaühingut juhatus. Jaanus Sarv ei ole kunagi olnud kostja juhatuse liige. Hageja sõlmis töövõtulepingu selleks volitamata isikuga; 3) on asjakohatu maakohtu viide sellele, et äriregistri andmetel on Majamoodul OÜ tegevusaladeks elamute ja mitte eluhoonete ehitus ning seetõttu oli hagejal alus eeldada, et Jaanus Sarv esindab kostjat viimase majandustegevuses. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et äriregistri andmebaasi kohaselt ei oma Jaanus Sarv Majamoodul OÜ-ga mingit seost. Asjaolu, et Jaanus Sarv oli 2009. a Proland Varahalduse OÜ juhatuse liige ning viimati nimetatud äriühingule kuulus Majamoodul OÜ osa, ei tekita Jaanus Sarvele õigust esindada kostjat mistahes äritehingutes; 4) isegi kui eeldada, et Jaanus Sarv käitus hagejaga suheldes sedavõrd veenvalt, et viimane ei pidanud vajalikuks tema volitusi kontrollida, puudub

§ 118

lg 2 sätete kohaldamiseks teine vajalik komponent – Majamoodul OÜ teadmine Jaanus Sarve tegevusest ja sellise tegevuse talumine. Jaanus Sarv ei ole esindanud Majamoodul OÜ viimase majandustegevuses ning kostja ei teadnud ega pidanudki teadma, et Jaanus Sarv võtab

1. a augustis kostjale varalisi kohustusi; 5) ei olnud Majamoodul OÜ
2. a augustis Jaanus Sarve poolt ELTEL Networks AS-iga tehtud tehingust teadlik ning ta ei kiitnud hagejaga tehtud tehingut heaks. Seega ei ole hageja ja kostja vahel tekkinud sellist õigussuhet, mis kohustaks kostjat tehtud tööde eest tasuma.

§ 130

lg 1 kohaselt peab teise isiku nimel tehingu teinud isik, kellel ei olnud esindusõigust, juhul, kui isik, kelle nimel tehing tehti, tehingut heaks ei kiida, hüvitama teisele poolele tehingu ettevalmistamisel kantud kulutused ja sellega seotud muu kahju, mida teine pool kandis seetõttu, et ta uskus esindusõiguse olemasolusse. Eeltoodust tulenevalt on Jaanus Sarvel seadusest tulenev kohustus tasuda ELTEL Networks AS poolt tehtud tööde eest; 6) ei ole maakohus põhjendanud

118 lg 2 kohaldamise eeldusi. Kohus on viidanud sellele, et Jaanus Sarve tegevus pani hageja uskuma volituse olemasolu, kuid täiesti motiveerimata on kohtuotsuses esitatud väide, et Majamoodul OÜ teadis või pidi teadma, et Jaanus Sarv tegutseb tema esindajana.

1. ELTEL Networks AS vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta apellandi kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) oli apellandi majandustegevus 2007-
2. a otseselt seotud Karksi-Nuias Tartu mnt 28 elamu ehitamisega. Antud asjaolu tõendab apellandi kodulehel olev informatsioon. 4 Detailplaneeringu koostamise, korraldamise ja finantseerimise õigused anti Framehouse OÜ-le. Framehouse OÜ-ga seotud isikute hulka kuulus Jaanus Sarv, kes oli juhatuse liige 13.09.2007-11.01.
3. a ja Proland Varahaldus OÜ, kus Jaanus Sarv oli juhatuse liige alates 26.04.2007-10.05.
4. Framehouse OÜ-ga oli seotud OÜ AXATEM, kelle juhatajaks oli Avo Kangro alates 26.04.2007-10.05.
5. Karksi Nuia Tartu mnt 28 korteriomandi nr 1 omanikuks on samuti OÜ AXATEM. Objekti Karksi-Nuias Tartu mnt 28 elamu seost apellandi ettevõtlusega tõendavad kinnistusraamatu andmed; 2) vormistas vastustaja esindaja sidetööde teostamisel 05.08.
6. a töö vastuvõtu akti nr 432480 vastavalt Majamoodul OÜ esindaja Jaanus Sarve tellimusele. Jaanus Sarv kinnitas oma allkirjaga tööde vastuvõtu akti. Jaanus Sarve käitumine ja tegutsemine pani vastustaja esindaja Tarmo Tiiveli ja Aivar Sarapuu mõistlikult uskuma, et Jaanus Sarvele on antud kõik volitused tehingu tegemiseks. Objektile lubamisega pidi apellant teadma, et Jaanus Sarv tegutseb Majamoodul OÜ esindajana; 3) tuleb kohaldada

§ 118lg 2.

Vastustajal ega apellandil ei olnud kohustust kontrollida teineteise esindajate volitusi, mistõttu võis vastustaja eeldada esindusõiguse olemasolu Jaanus Sarvel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja maakohtu otsus tuleb materiaalõigusnormi ebaõige kohaldamise ja tõendite vale hindamise tõttu tühistada. Ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Samuti muudab ringkonnakohus menetluskulude jaotust ja teeb selles osas uue lahendi, millega jätab maakohtus kantud kulud hageja kanda.
2. Apellant on menetluses jäänud vastuväite juurde, et tema ei ole hagejaga lepingut sõlminud, teostatud tööd aktsepteerinud ega vastu võtnud, samuti ei ole ta arvet saanud. Hageja ei ole esitanud väiteid ega tõendeid selle kohta, kellega konkreetselt sõlmiti leping tööde teostamiseks. Jaanus Sarv, kes on kostja (apellandi) esindajana tööde vastuvõtmise aktis märgitud, ei ole kunagi kostjat seadusest tulenevalt esindanud ja kostja ei ole talle ka volitust andnud. Asjas ei ole esitatud väiteid, et kostjat esindanud J. Sarvele oleks antud kehtiv volitus

§ 118lg 1 alusel.

Hageja väitis, et Jaanus Sarv tegutses kostja esindajana kas

§ 118

lg 2 või

§ 121tuleneval alusel.

Hageja ei ole aga esitanud nimetatud normide koosseisuliste eelduste olemasolu kinnitavaid tõendeid. Seadus sätestab volituste tekkimise eri alused, mille eesmärk on tagada õiguskindlus ja -selgus, sellisteks õigusnäivuse alusel tekkivateks volitusteks on nt

§ 118

lg 2 ja

§ 121lg 2 alusel tekkivad volitused.

Tegemist on juhtumitega, kus volitus tekib erandina seaduse alusel: seadusest tuleneb vastavate eelduste täitmise korral fiktsioon, et esindajale on antud volitus. 8. Toimiku materjalide kohaselt ei omanud J. Sarv volitust, et kostja majandustegevuses tehinguid teha, samuti J. Sarv ei olnud teise isiku ülesandel tema majandus- või kutsetegevuses kaupu müüv või teenuseid osutav isik, keda

§ 121

lg 2 järgi loetakse volitatuks tegema kõiki tehinguid, mis on tavaliselt vajalikud selliste kaupade müümiseks või teenuste osutamiseks. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu poolt

§ 118lg 2 eelduste kontrollimisel tehtud järeldustega.

5 9.

§ 118

lg 2 kohaselt, kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud.

§ 118lg 2 alusel tekkivat volitust nimetatakse ka talumisvolituseks.

Esiteks eeldab talumisvolitus, et väidetavalt teise isiku esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutaksid teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks. Hageja ei esitanud maakohtus ega ka ringkonnakohtu poolt tehtud ettepaneku peale väiteid ega tõendeid selle kohta, mis pani hagejat mõistlikult uskuma, et J. Sarvel on volitused OÜ-d Majamoodul konkreetsete tööde vastuvõtmisel esindada. Asjaolu, et J. Sarv on kostja osaniku juhatuse liige, ei ole selleks piisav ja hageja ei ole väitnud, kas see asjaolu ja mis põhjusel oli talle tehingu tegemise ajal teada. Hageja esitas ringkonnakohtule järgmised uued tõendid Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Viljandi jaoskonna registriosa 3741639; 3741739; 3741839; 3741939 väljavõtted (5-l lehel); Karksi Nuia Volikogu 16.05.

1. a otsuse nr 135, koos Lisaga 1 (ärakiri); Karksi Nuia Volikogu 27.11.
2. a otsuse nr 162 ja Farmemajad OÜ-ga seotud isikute nimekirja (2-l lehel). Ringkonnakohus leiab, et tegemist on lubatavate ja asjakohaste tõenditega ning ringkonnakohus võtab need asja juurde. Ringkonnakohus andis pooltele tähtaja tõendite esitamiseks ja hageja (vastustaja) esitas tõendid koos apellatsioonkaebuse vastusega tähtaegselt. Apellandile toimetati vastus koos lisadega kätte ning talle anti võimalus seisukoha avaldamiseks, apellant seda teha ei soovinud. Hageja esitatud tõendid kinnitavad, et Karksi-Nuia linn Tartu mnt 28 asuva elamu krt nr 1 omanik on kostjaga seotud firma (lk 67), et sama elamu korteri nr 3 osas on seatud hüpoteek Proland Varahaldus OÜ kasuks (osanik ja juhatuse liige J. Sarv) (lk 70); et Karksi Tartu mnt 28 kinnistu detailplaneeringu koostamise taotleja on Framehouse OÜ (J. Sarv oli juhatuse liige 13.09.2007 -11.01.2008) (lk 72-73). Lisaks isikute nimekiri, kes olid seotud Framemajad OÜ-ga (Framehouse OÜ õigusjärglane) sh J. Sarv (lk 75-76). Ringkonnakohus leiab, et ka uued tõendid ei tõenda, mis andis hagejale aluse mõistlikult uskuda, et J. Sarvel on volitused kostja nimel tegutsemiseks. Asjaolud, et J. Sarv on seotud kostja ettevõttega osaluse kaudu, ei ole selleks piisav, hageja märkus, et J. Sarv viibis objektil ja võttis tööd vastu, ei ole samuti piisav. Asja materjalidest ei nähtu, kas J. Sarv oli sama objektiga seoses mõne teise lepingu sõlmimisel kostja esindajaks vm asjaolud, mis said hagejas kujundada põhjendatud veendumuse, et J. Sarvel on volitused. Hageja esitatud erinevate äriühingute nimemuudatused, osanike ja juhatuse liikmete vahetused ning J. Sarve ja eelduslikult perekond Kangro vahelised seosed, ei saanud olla sellise veendumuse kujunemise aluseks. Tegemist on pigem tagantjärgi kontrollitud andmetega, kui hagejal olid eelpool nimetatud asjaolud teada, siis ei saanud ta mõistlikult uskuda, et J. Sarvele on antud OÜ Majamoodul poolt volitused.

§ 118

lg 2 kohaselt võib volitus tekkida juhul, kui esindatav teab või peab teadma, et teine isik tegutseb tema nimel esindajana, talub selle isiku sellist tegevust ja ei katkesta ega lõpeta seda. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega, et kuna kostja äriühingu osanikeks oli tööde vastuvõtmise ajal OÜ Axatem (juhatuse liige Aili Kangro) ja Portland Varahaldus OÜ (juhatuse liige Jaanus Sarv), siis on tõendatud, et J. Sarve puhul oli tegemist kostjale lähedalseisva isikuga ning kostja pidi teadma, et J. Sarv tegutses tema nimel ning kostja talus sellist tegevust. 6 Maakohus ei ole põhjendanud oma järeldust, kuidas on seotud Aili Kangro ja Jaanus Sarv. Kostja OÜ Majamoodul juhatuse liikmed on Avo Kangro ja Airika Kangro ja eelduslikult on nad sugulased Aili Kangroga, kuid maakohtu otsusest ei nähtu kuidas annab see aluse teha järeldus, et esindatav (kostja) teadis või pidi teadma, et J. Sarv tegutseb tema nimel esindajana, talub selle isiku sellist tegevust ja ei katkesta ega lõpeta seda. Asja materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis annaksid aluse tuvastada, et kostja teadis, et J. Sarv tegi tehingu tema nimel. Hageja poolt maakohtus ja vastustajana ringkonnakohtule esitatud tõendid on liialt kaudsed ning ei anna alust tuvastada, et kostja pidi sellises olukorras teadma, et teda esindab J. Sarv ning et ta talus seda. Kuna J. Sarv tegutses esindusõiguseta, siis oli tööde vastuvõtmine

§ 129lg 1 alusel tühine.

Ringkonnakohus kahtleb, kas tegemist oli iseseisva tehinguga või hageja ja kellegi käesolevas asjas tuvastamata isiku vahel sõlmitud tehingu täitmise vastuvõtmisega. Seadusest tulenevate eelduste olemasolu korral saab J. Sarv olla vastutav

§ 130alusel. 10. Ringkonnakohus jätab hagi rahuldamata, mistõttu tuleb maakohtus kantud poolte menetluskulud jätta Ts

MS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kuna kostja apellatsioonkaebus rahuldatakse, siis tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel ka ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta hageja kanda. Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 7 Andra Pärsimägi