Obsah (7)

§ 432§ 430§ 431§ 168§ 150§ 445§ 466

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 27. veebruar 2013.a, Tartu Tsiviilasja number 2-11-16303 Tsiviilasi OÜ Ta

§ 432). 2.5.

Calemon Halduse OÜ ja OÜ Takso Üks on kokku leppinud kaebeõiguse välistamises tsiviilasjas nr 2-11-116303 kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele.

1. Tagastada käesoleva määruse jõustumisel Calemon Halduse OÜ-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 239,67 € (kakssada kolmkümmend üheksa eurot ja kuuskümmend seitse senti), arvelduskontole nr 221049986003 AS-is Swedbank.
2. Määrus saata p 5 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
3. Tühistada käesoleva määruse jõustumisel Tartu Maakohtu 12.04.2011.a. määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.
4. Saata kohtumäärus p 7 osas täitmiseks Eestis tegutsevatele telefoniside operaatorfirmadele: Elion Ettevõtted AS-le, Elisa Eesti AS-le, Tele 2 Eesti AS-le ja AS-le EMT. Edasikaebamise kord Määrus ei kuulu edasikaebamisele. ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED
5. Tartu Ringkonnakohtu menetluses on Calemon Halduse OÜ apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu
6. mai 2012.a otsuse peale, millega maakohus rahuldas OÜ Takso Üks hagi ning tuvastas Calemon Halduse OÜ poolt OÜ-le Takso Üks 29.03.2011.a tehtud koostöölepingu ülesütlemise tühisuse.
7. Menetlusosalised esitasid
8. veebruari 2013.a ringkonnakohtule oma lepinguliste esindajate poolt digitaalselt allkirjastatud taotluse nende vahel sõlmitud kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas nr 2-11-16303 menetluse lõpetamiseks. Taotlusest nähtuvalt on apellant (Calemon Halduse OÜ) ja vastustaja (OÜ Takso Üks), edaspidi eraldi nimetatud Osapool ja koos Osapooled, sõlminud kompromisslepingu tsiviilasjas nr 2-11-16303 õiguslikult vaieldavate õigussuhete muutmiseks vaieldamatuteks vastastikuste järeleandmiste teel (edaspidi Kompromiss) ja paluvad selle kohtul kinnitada alljärgnevatel tingimustel: 2.
9. Osapooled loevad nende vahel 20.02.2011.a. sõlmitud koostöölepingu 20.02.2013.a. lepingutähtaja möödumisel lõppenuks. 2.
10. Osapooled kinnitavad, et nendel ei ole teineteisele 20.02.2011.a. sõlmitud koostöölepingust ja selle täitmisest tulenevalt nüüd ega tulevikus enam mingeid varalisi ega mittevaralisi nõudeid. 2.
11. Osapooled on kokku leppinud, et kõik Osapoolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-1116303 jäävad nende endi kanda. 2
12. Pooled esitasid ringkonnakohtule järgmised taotlused ja kinnitused: 3.
13. Osapooled paluvad menetluse tsiviilasjas nr 2-11-16303 lõpetada kompromissi kinnitamisega kirjalikus menetluses. 3.
14. Osapooled paluvad viivitamatult tühistada tsiviilasjas nr 2-11-16303 Tartu Maakohtu 12.04.2011.a. kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise ning saata vastav kohtumäärus täitmiseks Eestis tegutsevatele telefoniside operaatorfirmadele Elion Ettevõtted AS, Elisa Eesti AS, Tele 2 Eesti AS ja AS EMT. 3.
15. Osapooled on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest vastavalt

§-le 432, s t et hageja ei saa uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 3.

1. Osapooled kinnitavad, et Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku Kompromiss avalikke huve ning Kompromissi on võimalik täita. 3.
2. Kompromissi allkirjastamisega Osapooled kinnitavad, tingimustega tutvunud, neist aru saanud ja on nendega nõus. et on Kompromissi 3.
3. Apellant taotleb tsiviilasjas nr 2-11-16303 esitatud apellatsioonkaebuselt tasutud poole riigilõivu, s.o 239,67 euro tagastamist, paludes selle kanda kontole nr 221049986003 AS-is Swedbank. 3.6.

§-le 661 lg 4 tuginedes on Osapooled kokku leppinud kaebeõiguse välistamises tsiviilasjas nr 2-11-116303 kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumääruse osas. 3.7. Kompromiss on sõlmitud Osapoolte esindajate poolt elektronkirjade vahetamise teel ning edastatakse Tartu Ringkonnakohtule Osapoolte esindajate poolt digitaalselt allkirjastatuna. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. 5. Ringkonnakohus leiab, et Calemon Halduse OÜ ja OÜ Takso Üks vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Poolte vahel sõlmitud kompromiss ei ole vastuolus ei heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita (

§ 430lg 3).

Seoses kompromissi kinnitamisega tühistab ringkonnakohus kooskõlas

§ 431lg-tega 1 ja 2 Tartu Maakohtu 9.

mai 2012.a otsuse ja lõpetab tsiviilasja nr 2-11-16303 menetluse OÜ Takso Üks hagis Calemon Halduse OÜ vastu lepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. 6. Ringkonnakohus märgib, et kompromissilepingus märgitud menetluskulude jaotus tuleneb seadusest (

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti), kuid see ei takista kolleegiumi hinnangul kinnitamast poolte sellekohast kokkulepet kompromissilepingu osana. 3 7. Põhjendatud on apellandi Calemon Halduse OÜ taotlus tagastada tsiviilasjas nr 2-11-16303 esitatud apellatsioonkaebuselt tasutud pool riigilõivust, s.o 239,67 eurot, kuna taotlus vastab

§ 150lg 2 p-s 1 sätestatule.

Seega rahuldab ringkonnakohus apellandi taotluse. 8. Pooled palusid viivitamatult tühistada tsiviilasjas nr 2-11-16303 Tartu Maakohtu 12.04.2011.a. kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise ning saata vastav kohtumäärus täitmiseks Eestis tegutsevatele telefoniside operaatorfirmadele Elion Ettevõtted AS, Elisa Eesti AS, Tele 2 Eesti AS ja AS EMT.

§ 445

lg 2 kohaselt jätab kohus menetluse lõpetamisel kompromissi sõlmimisega kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Käesoleval juhul on mõlemad pooled taotlenud abinõu tühistamist, mistõttu taotlus kuulub rahuldamisele. 9. Kuna pooled on kokku leppinud kaebeõiguse välistamises, ei saa käesolevale määrusele esitada määruskaebust ja see jõustub menetlusosalistele kättetoimetamisega (

§ 466lg 3).

Üllar Roostoja Viivi Tomson 4 Kai Kullerkupp