KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 16.02.2012; Tallinn Haldusasja number 3-10-2030 Haldusasi T.T. kaebus avaliku teenistuse kui avalik-õigusliku suhte kindlakstegemiseks ja sellest lähtuvalt ka Terviseameti peadirektori 01.07.2010 käskkirja nr 2.1-2/230 tühistamiseks, töötasu vähendamise õigusvastaseks tunnistamiseks, puhkusepäevade arvu teatamiseks ning töötasu, puhkusetasu, lisatasu, päevaraha, viivise ja muude tasude, mida said sama tööd tegevad isikud, maksma kohustamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 31.01.2012 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja (avaldaja) – T.T.; RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 16.02.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. Vastustaja – Terviseamet, volitatud esindaja Tõnu Kaur ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- T.T. esitas 09.08.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille puhul oli tegemist töövaidluskomisjoni 18.03.2010 otsuse täitmisega seonduvate küsimustega. Kaebus põhines eeldusel, et T.T. töötas avaliku teenistuse seaduse alusel, kuid see väide ei olnud kooskõlas töövaidluskomisjoni otsusega.
- Tallinna Halduskohtu 22.10.2010 määrusega tagastati kaebus HKMS § 11 lg 4 alusel lähtuvalt selle tsiviilõiguslikust iseloomust. T.T. vaidlustas kaebuse tagastamise määruse, kuid Tallinna Ringkonnakohtu 29.12.2010 määrusega jäeti vastav määruskaebus rahuldamata (tl 80-82). Riigikohtu 16.06.2011 määrusega tühistati Tallinna Halduskohtu 22.10.2010 määrus haldusasjas nr 3-10-2030 ja Tallinna Ringkonnakohtu 29.12.2010 määrus samas haldusasjas osas, milles T.T. kaebus Terviseameti peadirektori 01.07.2010 käskkirja nr 2.1-2/230 tühistamiseks, töötasu vähendamise õigusvastaseks tunnistamiseks, puhkusepäevade arvu teatamiseks, töötasu, puhkusetasu, lisatasu, päevaraha, viivist ja muid tasusid, mida said sama tööd tegevad isikud, maksma kohustamiseks tagastati halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 4 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Riigikohus selgitas, et vaidlusaluse õigussuhte iseloomu kindlakstegemisel tuleb lähtuda kaebuse nõudest ja alusest ja et T.T. nõudis vastavaid tasusid tuginedes sellele, et Terviseamet rikub tema õigusi avalik-õiguslikus suhtes.
- Tallinna Halduskohtu 27.10.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse avaliku teenistuse kui avalik-õigusliku suhte kindlakstegemiseks ja sellest lähtuvalt ka Terviseameti peadirektori 01.07.2010 käskkirja nr 2.1-2/230 tühistamiseks, töötasu vähendamise õigusvastaseks tunnistamiseks, puhkusepäevade arvu teatamiseks ning töötasu, puhkusetasu, lisatasu, päevaraha, viivise ja muude tasude, mida said sama tööd tegevad isikud, maksma kohustamiseks. KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
- Kaebuse esitaja seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised (tl 3-10): 4.
- T.T. oli avalikus teenistuses, sest tal oli töösuhe riigiasutusega ja ta asus tööle kõrgharidust ja meditsiinialast väljaõpet omava ning keeli valdava spetsialisti ülesannetes. T.T. tuli tööle erialaspetsialistina, käis riigi kulul Soome Mürgistusteabekeskuses väljaõppel ja täitis kohusetundlikult ja pädevalt oma tööülesandeid. Tulenevalt Kemikaalide Teabekeskuse konkursil õe ametikohale esitatud nõuetest T.T. tööle asumisel, ametijuhendist ja tööle asumise ajal kehtinud töökohustustest ei asunud T.T. tööle abiteenistujana, sest T.T. ei teinud tehnilist tööd. T.T. esindas telefoninõustajana riiki ja töö oli alalise iseloomuga. Seega ei olnud T.T. ka koosseisuväline teenistuja. T.T. asus tööle ametnikuna nii nagu teised sarnast tööd tegevad isikud.
- aastal töötas Kemikaalide Teabekeskuses üle kümne sarnast tööd tegevat peaspetsialisti ja
- aastal tegid T.T. tööülesannetega sarnast tööd mürgistusteabekeskuses peaspetsialistid. 4.
- Töölepingu sõlmimisel ei olnud juttu töögraafikust, tööandja hakkas seda kasutama täpsustamaks tööülesandeid konkreetsel päeval. Tulenevalt töögraafikust võib tõlgendada T.T. ja teiste samaväärset tööd tegevate spetsialistide töötamist ka osalise koormusega, mille töötasuna arvestati 13440 krooni. Kaebaja lisab, et ta siiski sellekohast kokkulepet ei mäleta ja mõistab vastavat töötasu ametipalgana. 4.
- T.T. tööandja on Terviseamet, mis on Sotsiaalministeeriumi valitsemisalas tegutsev valitsusasutus, mis alustas oma tegevust
- jaanuaril 2010 ja ühendas Tervishoiuameti, Tervisekaitseinspektsiooni ja Kemikaalide Teabekeskuse ülesandeid. T.T. asus 09.09.2008 tööle Kemikaalide Teabekeskusesse, mis oli Sotsiaalministeeriumi hallatav riigiasutus. Tulenevalt 09.09.2008 tööle asumisel allkirjastatud ametijuhendist täitis avaldaja seadustest tulenevaid avalikõiguslikke kohustusi – 1) kogus ja töötles mürgistusalast teavet, 2) edastas mürgistusalast teavet elanikkonnale ja meditsiinipersonalile ning 3) uuendas mürgistusteabealast andmebaasi. Töötamisega seonduvatest administratiivsetest probleemidest ei informeeritud kaebuse esitajat kordagi. 4.
- Vastavalt ATS § 2 lg 4 võib seadusega ametiasutuse koosseisus tulenevalt ametiasutuse ülesannetest ette näha avaliku võimu volituseta töökohti, millele avaliku teenistuse seadus ei laiene ja kus töötatakse töölepingu alusel. Andmetöötleja ametikohta Terviseameti mürgistusteabekeskuse struktuuris seadusega ette nähtud ei ole. T.T. allkirjastas aprilli alguses peaspetsialisti ametijuhendi, 2 mida aga peadirektor avaldajale teadaolevalt ei allkirjastanud. Kaebaja selgitab, et teda ei ole üle viidud andmetöötleja ametikohale ja ta ei andnud selleks ka oma nõusolekut (ATS § 47). 4.
- Kehtib 09.09.2008 allkirjastatud õe ametijuhend, sest T.T. ei ole andnud nõusolekut üleviimiseks teisele ametikohale. Vastavalt ATS § 25 lg 1 on ametnik teenistuses ametisse astumise päevast. T.T. astus ametisse pärast konkurssi ja hakkas täitma ametijuhendis loetletud tööülesandeid 09.09.
- 4.
- T.T. töösuhe riigiasutusega, s.t. riigiteenistujana, mis teiste samasugust tööd tegevate isikute puhul on töö ametnikuna, ei ole peatunud alates Töövaidluskomisjoni otsusest nr. 9.4-02/243/10 (v.a. 17.05.2010 õppepuhkuse, 06.07.2010 alanud määratud puhkuse ajal ja haiguslehel viibimisel 27.0507.06.2010) ja seetõttu Tervishoiuamet ei vabanenud kohustusest kindlustada T.T.le töö ATS § 107 lg 1 mõistes. Ka ATS § 48 tuleneb ametniku õigus saada senist palka ebaseadusliku üleviimise kogu aja eest, kuigi ühestki ametikoha muutusest kaebuse esitajat teavitatud ei ole ja Terviseameti personaliosakonna teatel ühtegi muudatust toimunud ei ole (juulikuistel andmetel). Samuti ei ole tööandja täitnud vähemalt TLS § 28 lg 1, 2, 3, 4 tulenevaid kohustusi (ATS § 13). Vastavalt TLS § 35 peab tööandja töövõimelisele ja töö tegemiseks valmis olevale töötajale maksma keskmist töötasu ka juhul, kui töötaja ei tee tööd seetõttu, et tööandja ei ole andnud tööd, ei ole teinud töö tegemiseks vajalikku toimingut või on muul viisil töö vastuvõtmisega viivitanud. T.T.t ei ole teavitatud töötasu vähendamisest ja ei ole pakutud ka teist tööd vastavalt TLS § 37 lg 2, sest töökoormuse vähendamine ei ole teise töö pakkumine ja andmetöötleja ametikohta ei ole Tervishoiuameti mürgistusteabekeskuse struktuuris ega ka struktuuriväliste ametikohtade loetelus. 4.
- T.T. on seisukohal, et kuivõrd avaliku teenistuja aastane põhipuhkus on 35 päeva, siis on seisuga 31.12.2009 T.T.l õigus saada 47 päeva puhkust, millest kaebuse esitaja on kätte saanud 26 päeva, mille puhkusetasu maksti väiksemas ulatuses välja. Lisaks märgib kaebuse esitaja, et kui kohus kohaldab ATS § 45 lg 4, siis on kaebuse esitajal saada 54 päeva puhkust. Seisuga 13.07.2010 ei ole T.T. saanud ka 06.07.2010 alanud puhkusetasu täies ulatuses. Kaebuse esitaja palub puhkust pikendada puhkusetasu väljamaksmisega viivitatud aja võrra ja lahendada töötasu, puhkusetasu ja muude seaduses ette nähtud tasude maksmise küsimused kooskõlas seadustega alates tema tööle asumisest. 4.
- Kaebuse esitaja palub tühistada Terviseameti peadirektori 01.07.2010 käskkiri nr 2.1-2/230, tunnistada töötasu vähendamine õigusvastaseks, kohustada teatama puhkusepäevade arvu ning kohustada Terviseametit välja maksma T.T. saamata jäänud palk alates 01.01.2009, puhkusetasu saamata jäänud osa, seaduses ettenähtud lisatasud alates T.T. tööleasumisest, välislähetuses viibides saamata jäänud päevaraha ja muud tasud, mida said sama tööd tegevad isikud Kemikaalide Teabekeskuses. VASTUSTAJA SEISUKOHT
- Terviseameti vastuargumendid kaebuses esitatud seisukohtadele on järgmised (tl 114): 5.
- Tervishoiuamet, Tervisekaitseinspektsioon ja Sotsiaalministeeriumi valitsemisalas tegutsev hallatav riigiasutus Kemikaalide Teabekeskus korraldati ümber ning ühendati Terviseametiks alates
- aasta
- jaanuarist. 09.09.2008 sõlmis Kemikaalide Teabekeskus kaebajaga tähtajalise käsunduslepingu nr 3, mille tähtajaks oli 31.12.2008 ja 02.01.2009 sõlmis Kemikaalide Teabekeskus avaldajaga tähtajalise käsunduslepingu nr 3/2009, mille tähtajaks oli 31.12.
- Töövaidluskomisjoni 18.03.2010 otsusega ennistati kaebaja tööle Terviseametisse, mis on Kemikaalide Teabekeskuse õiglusjärglane. Töövaidluskomisjon tuvastas (töövaidlusasi nr 9.4- 3 02/243/10), et kaebaja töötas tähtajatu töölepingu alusel 09.09.2008 sõlmitud tingimustel. 29.03.2010 soovis Terviseamet sõlmida vastavalt töölepinguseaduse tingimustele kaebajaga uue lepingu, kuid selle sõlmimisest kaebaja loobus ja nõudis, et täidetakse 09.09.2008 käsunduslepingut. Terviseamet jätkas lepingu täitmist lepingus sätestatud tingimustel. 01.10.2010 teavitati T.T.t koondamisest. Koondamisteate on kaebaja kätte saanud. 25.10.2010 teostas Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni tööinspektor-jurist Ann Tiitson kaebuse alusel Terviseametis kontrolli T.T.ga töösuhete nõuetekohasest täitmisest ja tuvastas, et puudusi ei esinenud. 31.10.2010 lõpetati kaebajaga tööleping TLS § 89 lg 1 alusel koondamise tõttu. 5.
- Vastustaja peab oluliseks ka seda, et oma pädevuse piires on T.T. kaebustega tegelenud Töövaidluskomisjon ja Tööinspektsioon. T.T. näol ei ole tegemist ametnikuga ja teda ei ole riigiteenistusse nimetatud ega valitud. 5.
- Vastustaja lähtub Riigikohtu erikogu määruse seisukohtadest kohtuasjas nr 3-2-4-2-11 ning Riigikohtu halduskolleegiumi 02.11.2011 kohtumäärusest kohtuasjas 3-3-1-47-11, milles kolleegium jäi punktis 13 seisukohale, et töövaidluskomisjoni jõustunud otsusega tuvastatu on TsMS § 457 lg 1 järgi halduskohtule siduv. KOHTU PÕHJENDUSED
- Käesoleva haldusasja praeguses menetlusjärgus on tegemist kaebusega avalik-õigusliku suhte olemasolu kindlakstegemiseks. T.T. leiab, et töötas kaebusega hõlmatud perioodi kestel Sotsiaalministeeriumi valitsemisalas ametnikuna. Pädeva kohtu määramise järgselt võeti kaebus menetlusse nimelt avaliku teenistuse kui avalik-õigusliku suhte kindlakstegemiseks ja sellest lähtuvalt ka Terviseameti peadirektori 01.07.2010 käskkirja nr 2.1-2/230 tühistamiseks, töötasu vähendamise õigusvastaseks tunnistamiseks, puhkusepäevade arvu teatamiseks ning töötasu, puhkusetasu, lisatasu, päevaraha, viivise ja muude tasude, mida said sama tööd tegevad isikud, maksma kohustamiseks (tl 104-105).
- Riigikohtu erikogu 16.06.2011 lahendi 3-2-4-2-11 punktis 10 on selgitatud, et asja materjalidest nähtuvalt palus T.T. halduskohtule (esialgselt) esitatud kaebuses ja maakohtule esitatud hagis muu hulgas tuvastada, et ta on avalik-õiguslikus teenistussuhtes, ning sellest tulenevalt mõista Terviseametilt välja saamata jäänud töö- ja muud tasud. Riigikohtu 16.06.2011 lahendi punktis 11 on selgitatud, et vaidlusaluse õigussuhte iseloomu kindlakstegemisel tuleb lähtuda kaebuse nõudest ja alusest ja et praegusel juhul nõudis T.T. Terviseameti teenistusest puudutud aja eest tasu, kasutamata jäänud puhkuse eest kompensatsiooni ning muid tasusid, tuginedes sellele, et pooled on avalikõigusliku iseloomuga avaliku teenistuse suhtes. Seega väidab T.T., et Terviseamet rikub tema õigusi avalik-õiguslikus suhtes ja et sellega on T.T. oma kaebuse eseme määratlenud avalik-õiguslikuna. Samuti on selgitatud eelnimetatud lahendi samas punktis, et kui kaebuses väidetud avalik-õiguslikku suhet tegelikult ei eksisteeri, tuleb jätta kaebus rahuldamata, mitte tagastada. Ühtlasi tähendab see seda, et avalik-õigusliku suhte puudumise tuvastamise korral jäävad rahuldamata ka teised nõuded, sest need põhinevad avalik-õigusliku suhte olemasolu eeldusel. Vastasel korral ei kuulukski kaebus halduskohtu pädevusse. Nõuet täpsustati veel ka kohtuistungil ning menetlusosalised kinnitasid, et nõude iseloom on neile arusaadav ja et põhiküsimus väljendubki selles kas T.T. töötas avalikus teenistuses ametnikuna või töölepingu alusel (kohtuistungi protokoll, tl 148). Kaebus on esitatud lähtuvalt selle esitamise ajal kehtinud HKMS § 6 lg 3 p-st 3, mis võimaldas avalik-õigusliku suhte olemasolu kindlakstegemist.
- Seega tuleb antud juhul kontrollida kas menetlusosaliste poolt osundatud perioodil oli tegemist avalik-õigusliku suhtega. Tööinspektsiooni poolt töövaidlusasjas nr 9.4-02/243/10 tehtud lahendist (tl 4 47-49) ilmneb, et vastav periood algas Sotsiaalministeeriumi haldusalas olnud Kemikaalide Teabekeskuses 09.09.
- Selles ei ole ka vaidlust, sama kuupäeva on nimetatud ka T.T. kaebuses (tl 3). Sotsiaalministeeriumi haldusalas olnud Tervishoiuamet, Tervisekaitseinspektsioon ja Kemikaalide Teabekeskus ühendati aga alates 01.01.2010 Terviseametiks ning nähtuvalt eelnevalt nimetatud töövaidluskomisjoni 18.03.2010 otsusest töötas T.T. 09.09.2008 sõlmitud töölepingu tingimustel tähtajatult ning pidi töötama samadel tingimustel ka 01.01.2010 moodustatud Terviseametis. Töövaidluskomisjoni lahendis selgitati, et tähtajatu tööleping tähtaja möödumisel lõppeda ei saa ning ühtlasi kohustati Terviseametit vastatavat töölepingut viivitamata edasi täitma. Töövaidluskomisjon mõistis Terviseametilt kaebuse esitaja kasuks välja ka (vahepealse) töö mitteandmise tõttu saamata jäänud töötasu. Kaebuse esitaja koondati Terviseametist 31.10.2010 töölepingu seaduse § 89 lg 1 alusel (Vt vastustaja vastuse p 7, tl 114, pöördel). Eelnimetatud asjaolus kui sellises ei ole protsessiosaliste vahel samuti vaidlust (kohtuistungi protokoll, tl 148, lõpus). Vastustaja on esitanud ka sellekohase käskkirja koopia (tl 122).
- Eelnevast järeldub, et perioodiks, mille osas T.T. taotleb avaliku teenistuse suhte kindlakstegemist kõigepealt Kemikaalide Teabekeskuses ja sellele järgnevalt Terviseametis, on 09.09.2008 kuni 31.10.
- Vastustaja hinnangul ei ole T.T. näol olnud tegemist ametnikuga ja teda ei ole riigiteenistusse nimetatud ega valitud. Ühtlasi viitab vastustaja Riigikohtu 02.11.2011 määrusele kohtuasjas 3-3-147-11, mille punktis 13 on selgitatud, et töövaidluskomisjoni jõustunud otsuse resolutsiooniga nagu ka üldkohtu jõustunud otsuse resolutsiooniga tuvastatu on TsMS § 457 lg 1 järgi halduskohtule siduv. Eelnimetatud seisukohaga tuleb nõustuda, mis ühtlasi tähendab seda, et kaebuse esitaja töötas alates 09.09.2008 ja vähemalt kuni töövaidluskomisjoni 18.03.2010 otsuse koostamise kuupäevani töölepingu alusel ning tegemist ei saanud olla avaliku teenistuse suhtega.
- Järgnevalt tuleb kontrollida ja hinnata kas avalik-õigusliku suhtega võis olla tegemist töövaidluskomisjoni jõustunud otsusele järgnenud perioodil kuni avaldaja koondamiseni 31.10.
- Arvestades asjaolu, et töövaidluskomisjoni otsusega kohustati Terviseametit T.T. töölepingut viivitamata edasi täitma, võib siinkohal eeldada, et töölepingul põhinev suhe jätkus. Vastupidine seisukoht eeldaks vastavate (hilisema perioodi) lepingute või haldusaktide olemasolu. Selliseid materjale aga toimikus ei ole. Terviseameti peadirektori 22.04.2010 kirjast kaebuse esitajale ilmneb, et vastustaja tegi vahepealsel perioodil ettepaneku uue töölepingu sõlmimiseks, millest aga T.T. keeldus (tl 21-22). Vastava töölepingu nr 588 projekt on esitatud (tl 125). Lisaks töövaidluskomisjoni 18.03.2010 otsusele ning teistsuguse materjali puudumisel järeldub ka eelnimetatud kirjast ja töölepingu projektist, et kaebuse esitaja ei olnud avaliku teenistuse suhtes. See nähtub ka Terviseameti 22.10.2010 käskkirjast nr 2.1-1/242, milles on lõpparve maksmisel viidatud nimelt töölepingu seaduse vastavatele paragrahvidele. Vastustajaga tuleb nõustuda ka selles, et töötamine ametnikuna avalikus teenistuses eeldaks selgelt ametiasutuse koosseisus ettenähtud ametikohale nimetamist või valimist. Eelnimetatu tuleneb avaliku teenistuse seaduse § 6 lg-st
- Antud juhul taolisi materjale avaldaja poolt esitatud ei ole.
- Lähtuvalt eeltoodust ei ole võimalik tuvastada, et T.T. oleks töötanud perioodil 09.09.2008 kuni 31.10.2010 Terviseametis ametnikuna avalikus teenistuses ja seega jääb vastav avalik-õigusliku suhte kindlakstegemise nõudes esitatud kaebus rahuldamata. Arvestades asjaolu, et kaebuse esitaja puhkusele saatmist puudutava Terviseameti peadirektori 01.07.2010 käskkirja nr 2.1-2/230 tühistamise, töötasu vähendamise õigusvastaseks tunnistamise, puhkusepäevade arvu teatamise ning töötasu, puhkusetasu, lisatasu, päevaraha, viivise ja muude tasude, mida said sama tööd tegevad isikud, maksma kohustamise nõuded baseerusid sellel eeldusel, et tegemist on avalik-õigusliku suhtega, tuleb need põhinõude rahuldamata jätmise tõttu samuti rahuldamata jätta. 5
- Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul menetluskulusid kaebuse esitajalt välja ei mõisteta, sest vastustaja ei ole seda taotlenud (kohtuistungi protokoll, tl 149). Enno Loonurm Kohtunik TALLINNA RINGKONNAKOHTU 13.09.2012 KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON
- Jätta T. T. apellatsioonkaebus läbi vaatamata taotluse osas kohustada Terviseametit andma välja tagasiulatuva mõjuga haldusakti T. T. avaliku teenistuse suhte nõuetekohase vormistamise kohta. Jätta T. T. apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Tallinna Halduskohtu
- veebruari
- a otsus haldusasjas nr 3-10-2030 muutmata osas, milles halduskohus jättis rahuldamata T. T. kaebuses esitatud nõude avalik-õigusliku suhte kindlakstegemiseks. Tühistada Tallinna Halduskohtu
- veebruari
- a otsus haldusasjas nr 3-10-2030 T. T. kaebuses esitatud ülejäänud nõuete rahuldamata jätmist puudutavas osas. Teha selles osas uus otsus, millega jätta T. T. kaebus nimetatud nõuete osas läbi vaatamata. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. 6